La Marina e il Corpo dei Marines hanno proposto una nuova classe di navi, la nave da guerra leggera anfibia (LAW), per soddisfare la necessità di operazioni distribuite e in aree ad alta minaccia. Anche se il concetto è valido, i progetti discussi finora hanno una capacità limitata e, a causa del loro grande numero, costi potenzialmente elevati. Invece, la Marina dovrebbe acquistare un piccolo numero di navi con il progetto iniziale e poi sperimentare. Se quel progetto non funziona, allora dovrebbe riconsiderare, forse acquistando un progetto più grande in modo che ci sia una gamma completa di capacità di guerra anfibia.

Il concetto di una piccola nave anfibia è valido. Le navi anfibie sono diventate più grandi nel tempo. Per esempio, gli LSD della classe Thomaston degli anni ’60 avevano 13.900 tonnellate a pieno carico; l’attuale sostituto dell’LSD, l’LPD-17 Flight II, ha 24.900 tonnellate a pieno carico, l’80% in più.1 Questo ha aperto un vuoto che navi più piccole potrebbero riempire.

Inoltre, man mano che le navi anfibie sono diventate più grandi, diventano più costose e meno numerose. Mentre negli anni ’80 erano 60, oggi sono 33. I gruppi pronti anfibi (ARGs)/Unità di spedizione marittima (MEUs) hanno tre navi, e tipicamente si dividono per coprire le numerose richieste dei comandanti. Ogni nave, anche se altamente capace, può essere solo in un posto alla volta. Una piccola nave potrebbe gestire alcuni di questi impegni. In effetti, una piccola nave potrebbe gestire meglio alcuni impegni se il requisito fosse limitato o, se si tratta di un’esercitazione, potrebbe essere più compatibile con le navi più piccole della maggior parte delle marine.

Il comandante generale David Berger ha fatto questo punto sui costi e sui numeri nella sua guida alla pianificazione del comandante: “Dobbiamo continuare a cercare il conveniente e abbondante a scapito dello squisito e di pochi quando concepiamo la futura porzione anfibia della flotta.”

Infine, ma non meno importante, una piccola nave anfibia si adatta ai nuovi concetti per affrontare un potenziale conflitto nel Pacifico occidentale. Il Corpo dei Marines vuole una “forza di supporto”, che richiede “piattaforme più piccole, più letali e più rischiose”. Una flotta di piccole navi potrebbe operare in avanti, nell’arco dei fuochi di precisione a lungo raggio di un avversario.

La Marina ha un concetto iniziale per la nave. Le diapositive di briefing della Marina per l’impegno con l’industria descrivono la nave come segue: lunghezza minima di 200 piedi, equipaggio di non più di 40 marinai, imbarco per almeno 75 marines, minimo di 8.000 piedi quadrati di area di carico, rampa di atterraggio a poppa o a prua, cannone da 25 o 30 mm per l’autoprotezione, velocità minima di 14 nodi, gamma minima di transito senza carburante di 3.500 miglia nautiche, e 10 anni di vita utile prevista. Il numero totale di navi sarebbe tra 28 e 30.

Per accelerare il processo di acquisizione, la Marina sta cercando progetti di navi esistenti. Questo è un approccio sensato dato che ci sono un certo numero di progetti potenzialmente attraenti là fuori.

La nave da guerra leggera anfibia potrebbe essere molto piccola. Sebbene i requisiti della Marina permettano un’ampia gamma di dimensioni (da 1.000 a 8.000 tonnellate), l’equipaggio e la capacità delle truppe danno un’idea della probabile dimensione della nave. Le prime descrizioni facevano sembrare le navi come le LST della classe De Soto County degli anni ’60-’80. Queste erano di 4.200 tonnellate (leggere) e portavano 379 truppe. Concezioni artistiche pubblicate in vari media rafforzavano questa impressione.

Tuttavia, una nave che trasporta 75 marines non è nemmeno delle dimensioni di una LST della seconda guerra mondiale: 1.650 tonnellate, 150 truppe, 316 piedi di lunghezza e una velocità massima di 12 nodi. È più la dimensione di un LCI (landing craft infantry) della seconda guerra mondiale: 230 tonnellate, 180 truppe (ma nessun equipaggiamento pesante), 158 piedi di lunghezza e una velocità massima di 16 nodi. Gli LCI erano in grado di navigare in mare, ma a malapena. Le piccole dimensioni significano che la LAW non sarà adatta a schieramenti prolungati. I documenti dei requisiti richiedono schieramenti di truppe in settimane, non in mesi. Questa non è una nave che può eseguire schieramenti globali di sei mesi.

La flotta di navi anfibie leggere non porta molte capacità. Le 30 LAW previste saranno in grado di trasportare collettivamente circa 2.250 marines (75 marines per nave × 30 navi). Un LHA di classe America e un LPD-17 Flight I possono trasportare un totale di 2.350 marines (1.650 + 750). Le LAW non trasporteranno aerei o connettori nave-terra. Le LHA e LPD possono trasportare molti aerei e alcuni connettori nave-terra, a seconda della configurazione. E a 20 contro 14 nodi, la LHA e la LPD sono molto più veloci.

I costi potrebbero essere inferiori, superiori o uguali a quelli delle navi convenzionali. Una LHA e una LPD costerebbero circa 5,1 miliardi di dollari (3,4 miliardi di dollari più 1,7 miliardi di dollari). Il costo del LAW è incerto. Il Corpo dei Marines vorrebbe ottenere ogni scafo per circa 100 milioni di dollari. Questo implicherebbe un costo totale di 3 miliardi di dollari, meno delle navi convenzionali.

Tuttavia, le navi anfibie possono diventare costose man mano che aumentano i requisiti dei sistemi difensivi e delle comunicazioni per far fronte a minacce di alto livello e ambienti operativi complessi. Se il costo delle singole navi salisse a 170 milioni di dollari ciascuna, allora il costo dei due pacchetti, LHA/LPD e LAW, sarebbe lo stesso. Data la sfortunata storia della Marina di superamento dei costi di progettazione delle navi, un aumento a 200 milioni di dollari per nave sarebbe possibile; ciò produrrebbe una flotta LAW dal costo di 6 miliardi di dollari.

La vita di servizio di 10 anni è molto breve. Il pacchetto informativo per l’industria specificava una vita di servizio di 10 anni. Questo renderebbe le navi quasi usa e getta. Per fornire 30-40 anni di capacità, la stessa delle navi anfibie convenzionali, la Marina avrebbe bisogno di comprare tre o quattro serie. Questo triplicherebbe il costo e le renderebbe molto più costose delle navi anfibie convenzionali.

Il programma di acquisizione è molto rapido. La Marina prevede di acquistare tutte le navi in quattro anni, a partire dall’anno fiscale 2023. Ciò significa che l’ultima nave verrebbe acquistata prima che la prima abbia fatto un dispiegamento operativo. C’è un sacco di rischio in quel programma.

Raccomandazione: Andare avanti ma con prudenza. Come notato in precedenza, acquistare alcune piccole navi anfibie ha senso. Poiché la Marina non ha scelto un design, le LAW potrebbero essere molto più grandi di quanto la discussione finora abbia indicato.

Tuttavia, se il design della nave selezionato è il piccolo design da 75 truppe, sarebbe adatto ai nuovi concetti del Corpo dei Marines per il combattimento sulle isole nel Pacifico occidentale e i raid della fanteria leggera. Forse sarebbe un grande successo. Ma una nave così piccola sarebbe inadeguata per la maggior parte delle altre operazioni anfibie, il che è un grave handicap. Forse, invece di una nuova preziosa capacità, si rivelerà essere la versione del 21° secolo dell’aliscafo di classe Pegasus, un concetto interessante che non ha mai funzionato nella pratica ed è stato ritirato in anticipo.

Piuttosto che affidarsi interamente a un unico progetto, la Marina e il Corpo dei Marines farebbero meglio a comprare alcune navi, forse cinque, e vedere come funziona il concetto. Se una nave molto piccola risulta avere un’applicazione limitata, i servizi potrebbero integrarla con un design diverso e più grande, forse qualcosa come la classe De Soto County (da 150 a 200 marines e alcune attrezzature pesanti) o forse anche una variante delle navi di supporto logistico dell’esercito, classe Frank S. Besson (273 piedi di lunghezza, 4.200 tonnellate, con una rampa di prua).

Un ampio mix di navi anfibie potrebbe essere migliore. Con una diffusione delle capacità, la Marina e il Corpo dei Marines potrebbero soddisfare qualsiasi requisito con lo strumento giusto, piuttosto che averne alcuni troppo piccoli e altri troppo grandi.

.