「自己保険保有額」は、保険会社の防御義務によって引き起こされる契約における免責金額と事実上同じものであると、エレベーター契約者とビルオーナー/プロパティマネージャーの間の契約に関するケースでオンタリオ裁判所は判決を下しています。

「SIRが技術的に免責金額でないとしても、それらは明らかに類似しており、機能的に関連している」とオンタリオ上級裁判所のJames Diamond判事はHenry v Thyssenkrupp Elevator (Canada) Limitedで述べています。

「SIRと免責金額は共に多くの共通の特徴を持ち、それらの間に何らかの違いがあったとしても契約の条項 1.7.5 の目的は損なわれない；この条項にはかなり拡大した部分がある」と述べています。 オンタリオ州控訴裁判所は、セルフインシュアリテンションとディダクティブルを事実上同一のものとして扱ってきた。 私はそのアプローチから離れる理由はないと思う」

Henryでは、原告はトロントの住宅用アパートでエレベーターから降りる際に負傷した。 原告は、エレベーターの床と一階との間の水平がとれていなかったために落下して負傷したと主張した。 Henryの裁判所は主張の是非について判決を下さず、いずれも法廷では証明されていません。

原告は不動産所有者のSunder & Companyと不動産管理者のGreenwin Inc.を訴えました。 被告であるオーナーとプロパティ・マネージャーは、ティッセンクルップ・エレベータに対して、エレベータ契約者が両者間の契約に基づいて、この事件で弁護する義務があるとして、反対請求を行った。

プロパティ・オーナー／マネージャーとティッセンクルップの間の契約には、エレベータ契約者は、人身事故を含むすべての対象事件に対応するために、最低額500万ドルの包括保険または商業一般責任保険をかけ、維持すると書かれている。

契約の第1条第7項5には、次のように書かれている。 「請負業者の保険契約におけるあらゆる控除額は請負業者によってのみ負担され、所有者（Sunder）から回収されたり、回収されようとしてはならない」

保険契約には、25万米ドルの自己保険保有（「SIR」）を含む自己保険保有裏書きも添付されていた。 「言い換えれば、すべての被保険者は250,000ドルの保有額を自己負担し、250,000ドル全額を使い果たし被保険者が支払うまで、保険のどの補償も「開始」されないと仮定する」と、Diamond は書いています。 「

ダイヤモンドは、契約者契約の文言に基づき、ティッセンクルップがSunderを弁護する義務を負っているとSunderに有利な判断を下した。 裁判所は防御する義務を認めたため、条項1.7.5に基づくティッセンクルップの契約上の合意が発動し、この場合、25万ドルの自己保険保有額を含むすべての控除額の費用を負担することになった。