Een “self-insured retention” is in feite hetzelfde als een eigen risico in een contract dat in werking wordt gesteld door de plicht van een verzekeraar om te verdedigen, heeft een rechtbank in Ontario geoordeeld in een zaak met betrekking tot een overeenkomst tussen een liftaannemer en de gebouweigenaar/vastgoedbeheerder.

“Zelfs als de SIR technisch gezien geen eigen risico is, zijn ze duidelijk vergelijkbaar en functioneel verwant,” schreef Ontario Superior Court Justice James Diamond in Henry v Thyssenkrupp Elevator (Canada) Limited.

“Zowel een SIR als een eigen risico hebben veel gemeenschappelijke kenmerken, en enig(e) onderscheid(en) tussen hen ondermijnen niet het doel van clausule 1.7.5 van de overeenkomst; deze clausule is vrij ruim. Het Hof van Beroep voor Ontario heeft eigen risico’s en eigen bijdragen bij verschillende gelegenheden als één en hetzelfde behandeld. Ik zie geen reden om van die benadering af te wijken.”

In Henry raakte een eiser gewond toen hij uit de lift stapte in een residentieel flatgebouw in Toronto. De eiser beweerde dat de verwondingen waren opgelopen als gevolg van een gebrek aan nivellering tussen de liftvloer en de begane grond, waardoor de val was veroorzaakt. De rechtbank in Henry deed geen uitspraak over de gegrondheid van de beweringen, waarvan geen enkele in de rechtbank is bewezen.

De eiser klaagde de eigenaar van het pand, Sunder & Company, en de beheerder van het pand, Greenwin Inc. aan. De gedaagde eigenaar en vastgoedbeheerder stelden een tegenvordering in tegen Thyssenkrupp Elevator, zeggende dat de liftaannemer de plicht had om hen in de zaak te verdedigen, op basis van het contract tussen hen.

In de overeenkomst tussen de vastgoedeigenaar/beheerder en Thyssenkrupp stond dat de liftaannemer een uitgebreide of commerciële algemene aansprakelijkheidsverzekering zou afsluiten en onderhouden voor het minimumbedrag van $ 5 miljoen om te reageren op alle gedekte incidenten, inclusief persoonlijk letsel.

Clausule 1.7.5 van de overeenkomst stelt: “Alle aftrekposten in de verzekeringspolissen van de aannemer worden uitsluitend gedragen door de aannemer en zullen niet worden verhaald of getracht te worden verhaald op de eigenaar (Sunder).”

Aan de polis was een Endorsement Self-Ind Retention gehecht dat een zelf verzekerd retentie (“SIR”) van US$250.000 bevatte. “Met andere woorden, alle verzekerden zouden zelfdekking aannemen van een behouden bedrag van $ 250.000, en dat geen van de dekking onder de polis ‘kickte in’ totdat de volledige $ 250.000 was uitgeput en betaald door de verzekerden,” schreef Diamond.

“Een self-verzekerde retentie is een bedrag dan een verzekerde vasthoudt en dekt voordat verzekeringsdekking begint te gelden,” vond Diamond. “Dat is een vorm van een eigen risico, of op zijn minst verwant aan een eigen risico, dat de verzekeraar in staat stelt een claim niet te verdedigen tenzij de verzekerde van plan is een beroep te doen op de polis.”

Diamond stelde Sunder in het gelijk dat Thyssenkrupp wel degelijk de plicht had Sunder te verdedigen, op basis van de bewoordingen in de aannemersovereenkomst. Aangezien de rechtbank een verplichting tot verdediging vaststelde, bracht dit de contractuele overeenkomst van Thyssenkrupp onder clausule 1.7.5 tot stand om de kosten van alle aftrekbare bedragen te dragen, inclusief, in dit geval, het eigen behoud van $250.000.