Fotógrafo: Luke Sharrett/Bloomberg

Fui recentemente convidado por uma organização chamada Intelligence Squared US para observar um debate sobre um assunto importante. Os organizadores do debate reuniram quatro debatedores em duas equipes de dois que deram à audiência os prós e os contras da declaração “Viva o Walmart”. Cada um dos debatedores foi um acadêmico bem falado que passou muitas horas estudando o Walmart e até mesmo escrevendo livros sobre ele.

O lado pró-Walmart incluiu John Tierney, editor contribuinte do City Journal e colunista de ciências contribuintes do The New York Times, e Richard Vedder, professor de economia emérito da Universidade de Ohio, diretor do Center for College Affordability and Productivity e autor de The Walmart Revolution: How Big Box Stores Beneficia os Consumidores. A equipe da oposição foi liderada por Nelson Liechtenstein, Professor de História da Universidade da Califórnia Santa Bárbara, membro sênior da Faculdade do Centro de Estudos do Trabalho, Trabalho e Democracia, e autor de The Retail Revolution: How Walmart Created a Brave New World of Business, e Amy Traub, diretora associada de política e pesquisa da Demos.

The Points In Favor of Walmart

A audiência parecia estar ao lado do Walmart. Ao contrário de um típico público americano, este debate teve lugar em Nova Iorque, onde não há Walmarts. Apenas 46% do público tinha visitado uma loja do Walmart nos últimos 12 meses. Os debatedores pró-Walmart apontaram que o Walmart tem feito muito bem, por exemplo:

• Walmart poupa uma típica família americana de quatro cerca de $2500 por ano. Isso é sobre o que uma família de quatro recebe do governo em senhas de alimentação. Isso faz do Walmart uma grande força anti-pobreza nos Estados Unidos.
• Walmart é o mais importante gasoduto de distribuição de riqueza dos países ricos para os países pobres. Os agricultores de subsistência que ganham cerca de 1 dólar por dia podem aceitar um emprego de baixa ou nenhuma qualificação numa fábrica que fabrica produtos para o Walmart e, pela primeira vez, pagar electricidade e água corrente. O Walmart não só afecta o seu nível de vida como também a sua longevidade.
• Desde 1990, quando o Walmart se tornou o maior retalhista do mundo, a taxa global de pobreza foi reduzida em dois terços. Esse é o declínio mais acentuado da pobreza humana em toda a história, mais de um bilhão de pessoas foram retiradas da pobreza durante esse período e o Walmart é uma grande força nesse sentido.

Os Pontos Opostos ao Walmart

Então foi a vez dos debatedores anti-Walmart. A discussão deles é principalmente sobre como o Walmart trata seus trabalhadores. Eles dizem que o Walmart não só paga salários baixos, mas também:

• Focus em trabalhadores a tempo parcial. Isso faz com que os trabalhadores tenham salários totais que lhes dão direito a Medicaid e SNAP (food stamps).
• Cause a sociedade a subsidiar o Walmart e que permite ao Walmart pagar aos seus trabalhadores salários de miséria.
• Cause os seus fornecedores a cortarem nas despesas. Há quatro anos, mais de 1100 pessoas em Bangladesh foram mortas por causa de um incêndio em um prédio de baixo padrão que fazia produtos para… Walmart.

Os debatedores vão a isso

Samuel Lahoz

A Conclusão

No final, a audiência foi convidada a votar eletronicamente. Mais membros da audiência ao vivo foram conquistados pelos argumentos em favor do Walmart do que aqueles que se opunham a ele. É difícil argumentar que alguém força 100 milhões de consumidores por semana a irem à loja, eles o fazem porque, como a publicidade do Walmart já disse tantas vezes – eles economizam dinheiro.

Eu acho que o debate falha o ponto, ou talvez venha tarde demais. Embora as vendas tenham aumentado quase todos os anos, nos últimos dois anos a rentabilidade do Walmart tem vindo a diminuir de forma constante. É preciso concentrar-se nisso – eles estão vendendo mais coisas, mas estão ganhando menos dinheiro. Em comparação com 2014, eles estão vendendo US$ 12 bilhões a mais de produtos, mas estão ganhando US$ 2,5 bilhões a menos em lucro. O Walmart não está com problemas financeiros e eles têm um balanço forte. Mas o Walmart não pode se dar ao luxo de continuar com a tendência. Agora é o momento para o Walmart descobrir novas estratégias para se contrapor à força do online e à fraqueza do varejo tradicional. Mesmo que fosse verdade que o Walmart era mau, a gerência tem que se concentrar em aumentar a rentabilidade, não importa o que aconteça. As forças que se empurram para trás contra a força histórica do Walmart são implacáveis e não está claro que daqui a 10 anos o Walmart possa dar-se ao luxo de olhar para trás e não para a frente.

Eu acho que os críticos do Walmart estão olhando para trás e não para a frente. No futuro, é provável que haja mais vendas online, mais lojas online/pick-up instore, mais lojas instore/ship to home. Isso exigirá mais pessoal de baixo custo de armazém e envio. O pessoal da loja terá de ser mais qualificado para fazer uma venda sofisticada e com mais conhecimento do que é actualmente necessário. Quando isso acontecer, a pressão sobre os salários de baixa qualificação irá acelerar e os críticos do Walmart hoje terão um segmento maior da população para se preocupar.

Siga-me no Twitter ou no LinkedIn.