Uma “retenção auto-segurada” é efectivamente a mesma coisa que uma franquia num contrato desencadeado pelo dever de defesa de uma seguradora, um tribunal de Ontário decidiu num caso que envolve um acordo entre um empreiteiro de elevador e o proprietário/proprietário do edifício.

“Mesmo que o SIR não seja tecnicamente dedutível, eles são obviamente semelhantes e funcionalmente relacionados”, escreveu o Juiz do Tribunal Superior de Ontário James Diamond em Henry v Thyssenkrupp Elevator (Canadá) Limited.

“Tanto um SIR como uma franquia compartilham muitos traços comuns, e qualquer distinção entre eles não prejudica o propósito da cláusula 1.7.5 do acordo; esta cláusula é bastante expansiva. O Tribunal de Recurso de Ontário tem tratado as retenções e deduções auto-seguradas como efetivamente uma e a mesma em várias ocasiões. Não vejo nenhuma razão para sair dessa abordagem”

Em Henry, um queixoso foi ferido ao sair do elevador num edifício de apartamentos residenciais em Toronto. O queixoso alegou que os ferimentos foram sofridos devido à falta de nivelamento entre o piso do elevador e o piso térreo, causando a queda. O tribunal em Henry não se pronunciou sobre o mérito das alegações, nenhuma das quais foi provada em tribunal.

A queixosa processou o proprietário do imóvel, Sunder & Company, e o gerente do imóvel, Greenwin Inc. O proprietário e gerente da propriedade fizeram uma reclamação cruzada contra a Thyssenkrupp Elevator, dizendo que o empreiteiro de elevador tinha o dever de defendê-los no caso, com base no contrato entre eles.

O acordo entre o proprietário/gerente da propriedade e a Thyssenkrupp declarou que o empreiteiro de elevador faria e manteria um seguro de responsabilidade civil geral abrangente ou comercial no valor mínimo de $5 milhões para responder a todos os incidentes cobertos, incluindo danos pessoais.

Cláusula 1.7.5 do acordo declara: “Toda e qualquer franquia nas apólices de seguro do contratante será suportada exclusivamente pelo contratante e não será recuperada ou tentada a ser recuperada do proprietário (Sunder).”

Aprovado que a apólice continha uma retenção auto-seguro (“SIR”) de US$250.000. “Em outras palavras, todos os segurados assumiriam a auto-cobertura do valor retido de US$250.000, e que nenhuma das coberturas sob a apólice ‘fez efeito’ até que os US$250.000 completos fossem esgotados e pagos pelos segurados”, escreveu Diamond.

“Uma retenção auto-segurada é um valor que um segurado retém e cobre antes que a cobertura do seguro comece a se aplicar”, descobriu Diamond. “Esta é uma forma de franquia, ou pelo menos semelhante a uma franquia, que permite à seguradora não defender um sinistro a menos que o segurado pretenda recorrer à apólice”.

Diamond descobriu a favor de Sunder que a Thyssenkrupp tinha o dever de defender Sunder, com base na redação do contrato do segurado. Uma vez que o tribunal considerou um dever de defesa, que desencadeou o acordo contratual da Thyssenkrupp sob a Cláusula 1.7.5 para suportar os custos de todas as franquias, incluindo, neste caso, os $250.000 de retenção auto-seguro.