Actualizat la 20 decembrie 2012. Toate problemele juridice descrise în această știre au fost soluționate. Termenii înțelegerii sunt confidențiali.

În timpul vieții sale, Thomas Kinkade a pictat scene bucolice de căsuțe confortabile, grădini, cursuri de apă, sate și biserici rurale. Povestea a ceea ce s-a întâmplat de la moartea sa în aprilie, la vârsta de 54 de ani, în urma unei supradoze accidentale de alcool și Valium, este mult mai puțin idilică.

Soția sa Nanette Kinkade, de care s-a despărțit după 30 de ani de căsnicie, este implicată într-o dispută testamentară cu prietena sa Amy Pinto, cu care locuia când a murit. Pinto, în vârstă de 48 de ani, a revendicat fosta casă de familie din Monte Sereno, California, pe care a ocupat-o în timpul relației sale de 18 luni cu Kinkade, 10 milioane de dolari în numerar și o parte din moștenirea artistului. San Jose Mercury news a relatat că „gărzile de securitate au fost staționate în interiorul porților zi și noapte” pentru a se asigura că nu fură nimic.

Drama pictorului, a soției și a iubitei s-a revărsat în documente judiciare în care Pinto descrie, printre altele, faptul că a fost exclusă de la înmormântarea bărbatului pe care îl iubea și cu care plănuia să se căsătorească. Pasiunea transpiră din pagină, dar asta nu înseamnă că va câștiga concursul de testament. Documentele de la tribunal expun un tipar încâlcit de fapte demn de un examen de la facultatea de drept. Este o poveste de avertizare despre finanțele personale și planificarea succesorală.

Cazul implică „o mulțime de bani și două femei foarte încăpățânate care au o aversiune incredibilă una față de cealaltă”, spune avocatul Douglas W. Dal Cielo din Mountain View, California, când este întrebat dacă clienta sa, Pinto, ar putea ajunge la o înțelegere. „Aceasta nu este o dispută de afaceri în care emoțiile pot fi ținute sub control”. Prin intermediul avocaților lor, ambele femei au refuzat să comenteze, dar dosarele din ce în ce mai mari de documente judiciare vorbesc de la sine.

Atât soția, cât și prietena au depus cerere de succesiune – procesul prin care o instanță stabilește că un testament este valabil din punct de vedere legal și aprobă distribuirea bunurilor acoperite de acel testament. Testamentul din 2000 pe care Nanette Kinkade l-a depus la tribunalul succesoral din comitatul Santa Clara, este ceea ce te-ai putea aștepta de la un artist care s-a descris pe sine ca fiind „Pictorul de lumină” și a reușit să înregistreze marca înregistrată a termenului folosit în acest context. Acesta lasă bunurile acoperite de testament, în valoare estimată de 12,48 milioane de dolari, unui trust în viață pe care Kinkade l-a înființat în 1997. (Cuplul a avut patru fiice, dintre care două sunt minore.)

Fiducia în viață, care, spre deosebire de un testament, nu este un document public, conține deja majoritatea activelor pe care Kinkade le-a lăsat în urmă, spune Daniel L. Casas, avocatul din Los Altos, California, care reprezintă familia. Acestea includ artă originală, drepturi de proprietate intelectuală și acțiuni în afacerea lui Thomas Kinkade.

În schimb, Pinto a prezentat două documente scrise de mână care, împreună, spune ea, au lăsat bunuri în valoare de 66,3 milioane de dolari, majoritatea opere de artă, și care o îndrumă să înființeze un muzeu. De ce această discrepanță în cifre? Ea presupune că familia subestimează cât de mult a deținut Kinkade în afara trustului.

Testamentele scrise de mână, sau olografe, sunt valabile în aproximativ jumătate din state, deși sunt cel mai des întâlnite în situații care implică moartea subită, iar cerințele exacte variază. În California, de exemplu, un testament trebuie să fie scris în întregime de mâna persoanei și să fie semnat. În documentele de la tribunal, Pinto susține că olografele sunt valabile.

Dacă o instanță este de acord, sarcina probei se va muta la familia lui Kinkade pentru a ridica cele două motive cele mai comune de contestare a unui testament. Unul este influența nejustificată, care se referă la eforturile de a constrânge pe cineva să semneze documente de planificare succesorală care favorizează un beneficiar în detrimentul altora. Un alt argument este acela că persoana în cauză nu avea capacitatea de a semna documentul. Instanța ar putea arunca olografii pe oricare dintre aceste motive.

Între timp, mâzgăliturile sunt atât de greu de citit încât documentele instanței includ o transcriere. Aceasta este cea datată 18 noiembrie 2011:

îi las prin prezenta lui Amy Pinto Walsh 10.000.000 de dolari în numerar din polița mea corporativă și îi dau casa de la 16324 și 16342 Ridgecrest Avenue pentru siguranța ei.”

Să presupunem că acest document este valabil, Pinto încă nu este liberă acasă. Holograful se referă la 10 milioane de dolari încasați dintr-o poliță de asigurare de viață, iar acesta este un bun care nu se transmite prin testament sau printr-un trust în viață. (Același lucru este valabil și pentru conturile de pensie, cum ar fi un IRA sau 401(k)). În schimb, plata la deces este distribuită beneficiarului numit pe poliță. Pentru a-l face pe Pinto beneficiar, Kinkade ar fi trebuit să schimbe direct polița de asigurare – lucru pe care nu l-a făcut.

Există un argument mai puternic potrivit căruia casa și clădirea adiacentă (cu o adresă diferită) pe care Kinkade o folosea ca studio, erau ale lui pentru a le dona, dar este complicat. California este unul dintre cele nouă state cu bunuri comune. (Celelalte opt state sunt: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, Washington și Wisconsin). Dacă aveți domiciliul într-unul dintre aceste state, ceea ce înseamnă că îl numiți „acasă”, sunteți supus regulilor de proprietate comună. Conform acestor reguli, tot ceea ce aveți înainte de căsătorie sau primiți individual prin donație sau moștenire în timpul căsătoriei este considerat proprietate separată. Majoritatea lucrurilor pe care le dobândiți după ce vă căsătoriți și locuiți într-un stat cu bunuri comune sunt considerate bunuri comune, iar fiecare dintre voi este considerat proprietar pe jumătate. Acest lucru include casa dumneavoastră, indiferent de modul în care este intitulată. (Pentru mai multe informații despre importanța proprietății comune în planificarea financiară, consultați articolul meu, „Mark Zuckerberg Ties the Knot, But It Isn’t All Love And Roses.”)

Legea din majoritatea statelor cu proprietate comună vă permite dvs. și partenerului dvs. să încheiați un acord – fie înainte, fie după ce v-ați căsătorit – în care să specificați că anumite bunuri care altfel ar fi considerate proprietate comună ar trebui tratate ca proprietate separată, și invers. Nanette și Thomas Kinkade nu-și finalizaseră divorțul în momentul morții lui și multe dintre bunurile lor erau încă în coproprietate.

Un subiect pe care l-au acoperit a fost casa și studioul, care, potrivit documentelor depuse împreună în contestarea testamentului, sunt evaluate la mai mult de 7 milioane de dolari; există o ipotecă de 2,2 milioane de dolari pe casă. În noiembrie 2010, ca parte a separării lor, cuplul a depus o stipulație cu privire la proprietatea asupra casei, pe care au numit-o „Ivy Gate”. Aceasta prevedea transferul titlului de proprietate către Thomas Kinkade în schimbul plății a 1,2 milioane de dolari către Nanette. Și aici există unele lacune, dar există cel puțin o șansă ca, dacă testamentul scris de mână este valabil (și asta este un mare „dacă”), Pinto să poată păstra casa.

Dar stați puțin, există un al doilea document scris de mână, chiar mai ilizibil, datat Dec. 11, 2011, pe care Pinto l-a depus, de asemenea, pentru succesiune:

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA către Amy Pinto în cazul în care voi muri. De asemenea, donez suma de 10.000.000 de dolari lui Amy Pinto pentru a fi folosită pentru înființarea Muzeului Thomas Kinkade la 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno CA, pentru expunerea publică perpetuă a operelor de artă originale. Această declarație este nulă și neavenită în cazul în care relația mea cu doamna Pinto ia sfârșit, așa cum este definită de mine într-o scrisoare viitoare.”

Se referă Kinkade aici la aceiași 10 milioane de dolari descriși în documentul cu o lună mai devreme ca fiind „pentru securitatea ei”? Avocatul ei spune că nu – acesta este un cadou separat un cadou, dar se așteaptă la unele împotriviri în acest sens din partea celeilalte părți. Avea Kinkade bani proprii în valoare de 10 milioane de dolari pe care i-ar fi putut lăsa în acest scop? („Rămâneți în așteptare”, spune Dal Cielo.)

Și unde scrie că Kinkade îi dăruia arta? Dal Cielo citește asta în cuvintele „pentru înființarea Muzeului Thomas Kincaid”. .pentru expunerea publică perpetuă a operelor de artă originale” și spune că intenționează să prezinte mărturii și jurisprudența californiană pentru a-și susține poziția.

Ce-l face să creadă că bunurile nu sunt deja deținute de trustul în viață și, prin urmare, nu sunt la îndemână? Un astfel de trust, care ar funcționa ca un substitut al testamentului în acest context, stabilește cine va primi bunurile atunci când creatorul trustului moare. Testamentul din 2000 al lui Kinkade conținea, de asemenea, ceea ce se numește o dispoziție „pour over”, ordonând ca, după ce au fost făcute anumite distribuții, toate activele rămase să fie plătite către acel trust.

Dal Cielo a refuzat să comenteze, cu excepția faptului că intenția lui Kinkade era clară din probe.

În timp ce contestarea testamentului este în curs de desfășurare, instanța de succesiune a stabilit o audiere pe 17 septembrie pentru a aborda problema dacă Pinto ar trebui să fie obligat să se mute din casă sau să plătească chirie. Cele două femei se luptă, de asemenea, dacă contestația testamentului ar trebui să fie supusă unui arbitraj obligatoriu și dacă instanța ar trebui să numească o terță parte neutră (mai degrabă decât oricare dintre ele) pentru a administra averea.

Toate acestea se adaugă la nota de plată a avocaților. Dal Cielo nu a vrut să comenteze cu privire la aranjamentul său privind onorariul cu Pinto, dar atunci când un client nu poate achita factura, unii avocați acceptă astfel de cazuri în regim de urgență – acceptând să fie plătiți cu un procent din ceea ce câștigă în numele clientului. Casas, avocatul familiei, spune că ar putea trece mai mult de un an până când o instanță ar putea măcar să ia în considerare dacă olografele sunt valabile. El ar dori să ajungă la o înțelegere, dar spune că nu există nicio șansă până când Pinto nu se mută din casă.

Ce pot învăța și alții din această poveste tristă? Perioada dintre o separare și un divorț este înșelătoare, din punct de vedere succesoral. Prin lege, soții au dreptul de a moșteni o parte minimă din bunurile celuilalt (între o treime și jumătate, în funcție de stat) și, dacă nu renunță la acest drept într-un acord prenupțial, acesta continuă până la finalizarea divorțului. Așadar, cel mai bine este ca cei care s-au despărțit să își revizuiască imediat testamentele și trusturile pentru a nu lăsa viitorului soț/soție mai mult decât minimul necesar.

Nu veți putea să vă schimbați 401(k), deoarece, prin legea federală, acești bani revin soțului/soției, cu excepția cazului în care acesta/aceasta a semnat un formular prin care renunță la drepturile asupra lor. Și în multe state, odată ce a început un divorț, nu puteți schimba beneficiarii unei polițe de asigurare de viață sau IRA până când acesta nu este finalizat.

Precize pentru cei care au relații extraconjugale, de asemenea. (A se vedea postarea avocatei din Seattle Wendy Goffe, „12 întrebări privind planificarea succesorală care ar putea să vă facă să vă strâmbați”). Charles Kuralt, corespondentul și prezentatorul CBS News care a murit în 1997, a avut o relație intimă cu Patricia Elizabeth Shannon timp de 29 de ani, care a rămas un secret față de soția și fiicele sale adulte. După moartea lui, ei au fost implicați într-o bătălie judiciară publică de șase ani pentru un teren din Montana.

După ce instanța i-a acordat lui Shannon proprietatea, evaluată la 600.000 de dolari, au urmat mai multe runde de bătălii juridice pentru a afla cine era responsabil pentru plata taxelor federale de succesiune pentru aceasta. Curtea Supremă din Montana a decis în 2003 că impozitele ar trebui să fie suportate din partea fiicelor. Soția lui Kuralt a murit în 1999, în timp ce disputa era în curs.

De asemenea, în Forbes

Șase lucruri pe care trebuie să le faci înainte de a muri

Partea din testamentul băiatului Beastie Boy Adam Yauch, care interzice utilizarea muzicii în reclame, ar putea să nu fie valabilă

Nice Girls Talk About Estate Planning

Arhiva de articole din Forbes scrise de Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs, avocat și jurnalist, este autoarea cărții Estate Planning Smarts: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide. Puteți urmări articolele ei pe Forbes făcând clic pe semnul roșu plus sau pe butonul albastru „subscribe” de pe Facebook din dreapta fotografiei sale, deasupra oricărei postări. Ea este, de asemenea, pe Twitter și Google+