Unul dintre primele lucruri pe care le înveți ca șef de pluton de infanterie este că cel care încearcă să asigure totul cu soldații săi pe câmpul de luptă sfârșește de obicei prin a nu asigura nimic. Din nefericire pentru securitatea națională a SUA, această veche maximă pare să fi fost uitată la nivel strategic și politic de unele dintre cele mai strălucite minți americane din comunitatea de apărare, după cum reiese dintr-un raport recent.
Studiul din noiembrie 2018 Providing for the Common Defense (Asigurarea apărării comune), publicat de National Defense Strategy Commission (Comisia pentru strategia națională de apărare), un grup de experți mandatat de Congres, condus de fostul ministru al Apărării al SUA.S. U. S. Subsecretar la Apărare Eric Edelman și amiralul în retragere al marinei americane Gary Roughead, recomandă ca Statele Unite să cheltuiască mai mult pentru forțele sale armate și să își consolideze prezența militară globală pentru ca Washingtonul să nu se confrunte cu o urgență de securitate națională într-o perioadă în care națiunea se află într-o situație de „risc mai mare decât oricând în ultimele decenii.”
Motivul pare simplu: Statele Unite se presupune că își pierd capacitatea de a-și apăra aliații și partenerii, precum și propriile interese vitale, ca urmare a unei armate slăbite. (În mod notabil, studiul susține constatările din cadrul Nuclear Posture Review din 2018). În consecință, raportul face presiuni pentru o creștere a cheltuielilor pentru apărare, achiziționarea de capacități militare suplimentare în domenii-cheie și o creștere generală a nivelului de pregătire a forțelor americane pentru a face față agresiunii concurenților autoritari China și Rusia, a statelor necinstite Iran și Coreea de Nord și a organizațiilor transnaționale de amenințare, inclusiv a grupărilor jihadiste radicale.
Raportul sugerează ca Statele Unite să mențină cursul, ba chiar să dubleze angajamentele de apărare la nivel mondial, să își reconstruiască puterea militară și să se confrunte mai asertiv cu adversarii săi. Pe scurt, autorii studiului cântă încă o dată imnul de Ziua Cârtiței al instituției bipartizane de apărare a SUA. În timp ce studiul diagnostichează o nouă realitate a competiției și a conflictului între marile puteri, rețeta sa pentru rezolvarea presupusei crize de securitate națională este în mod evident generică și, odată dezbrăcată de expresiile obișnuite întâlnite în astfel de rapoarte (de ex, credibilitate, strategii la nivelul întregului guvern, strategii holistice etc.) poate fi rezumată în două cuvinte: mai mulți bani.
„Costurile eșecului de a face față crizei de apărare și securitate națională a Americii nu vor fi măsurate în concepte abstracte precum ‘stabilitate internațională’ și ‘ordine globală'”, avertizează raportul. „Ele vor fi măsurate în vieți americane, comori americane și securitate și prosperitate americane pierdute. Va fi o tragedie – de o amploare imprevizibilă, dar poate uriașă – dacă Statele Unite vor permite ca interesele și securitatea națională să fie compromise prin lipsa de voință sau incapacitatea de a face alegeri dificile și investiții necesare.”
Vă place acest articol? Faceți clic aici pentru a vă abona pentru acces complet. Doar 5 dolari pe lună.
Din păcate, raportul nu reușește să argumenteze bine însăși existența acestei presupuse crize de apărare și securitate națională. Nici nu ajută în vreun fel să „facă alegeri dificile” atunci când vine vorba de cheltuielile pentru apărare, deoarece premisa de bază care stă la baza analizei forțelor armate americane dincolo de o abordare de tipul „cu cât mai mare, cu atât mai bine”. În plus, cele două cauze majore ale acestei crize, așa cum sunt subliniate în studiu, Legea privind controlul bugetar din 2011 (BCA) și eșecul de a promulga credite la timp, precum și multiplele amenințări reprezentate de cele patru țări citate mai sus și de organizațiile transnaționale de amenințare, sunt insuficient analizate. Lăsând la o parte o discuție mai aprofundată a BCA și a creditelor, este suficient să spunem că, dacă un buget al apărării de 670 de miliarde de dolari este inadecvat pentru a „îndeplini scopul strategiei”, așa cum sugerează autorii, poate că este timpul să reevaluăm strategia.
Am dori să mă concentrez pe scurt asupra Chinei și Rusiei – presupusele cele mai mari amenințări la adresa securității naționale a SUA.
Pentru început, în tratarea celor două țări, studiul ridică întrebarea dacă China și Rusia sunt într-adevăr capabile să provoace o „înfrângere militară decisivă” asupra Statelor Unite. Raportul nu oferă nicio dovadă convingătoare care să susțină această afirmație; în schimb, se angajează într-o inflație confuză a amenințărilor. Următorul paragraf al studiului este un exemplu deosebit de elocvent în acest sens:
Dacă Statele Unite ar trebui să lupte cu Rusia într-o contingență baltică sau cu China într-un război pentru Taiwan (…) americanii s-ar putea confrunta cu o înfrângere militară decisivă. Aceste două națiuni posedă capacități de lovituri de precizie, apărare aeriană integrată, rachete balistice și de croazieră, capacități avansate de război cibernetic și anti-satelit, forțe aeriene și navale semnificative și arme nucleare – o suită de capacități avansate deținute până acum doar de Statele Unite. Armata americană s-ar confrunta cu provocări descurajante în stabilirea superiorității aeriene sau a controlului maritim și în recuperarea teritoriilor pierdute la începutul unui conflict. Împotriva unui inamic echipat cu capacități avansate de interzicere a accesului/negării zonei, uzura mijloacelor de capital americane – nave, avioane, tancuri – ar putea fi enormă. Acumularea prelungită și deliberată a unei forțe copleșitoare în teatrul de operațiuni, care a fost în mod tradițional semnul distinctiv al războiului expediționar american, ar fi mult mai dificilă și mai costisitoare, dacă ar fi posibilă. Spus fără menajamente, armata americană ar putea pierde următorul război stat contra stat pe care îl va purta.
Posibila înfrângere militară americană decisivă este, probabil, rezultatul arsenalului de arme moderne în plină expansiune al Chinei și Rusiei. De ce, mai exact, arsenalele chinezesc și rusesc ar însemna o înfrângere, având în vedere că Statele Unite încă se bucură de superioritate calitativă (și, în majoritatea cazurilor, cantitativă) în fiecare dintre aceste categorii în viitorul apropiat, este lăsat la îndemâna imaginației. (De asemenea, raportul nu reușește să arate cum o înfrângere convențională în țările baltice sau în Taiwan ar amenința patria americană și ar declanșa o criză de securitate națională, cu excepția unei teorii abstracte de tip domino, atâta timp cât conflictul nu devine nuclear și nu implică utilizarea capacităților cibernetice strategice.)
Cele două criterii de prezicere a înfrângerii americane indicate mai sus se bazează pe pierderea de către SUA a superiorității aeriene, pe de o parte, și pe dificultatea de a-și aduna forțele în teatru, pe de altă parte. Din nou, nu există nici o dovadă de ce acest lucru s-ar întâmpla în cazul unui conflict, având în vedere superioritatea militară americană predominantă în aer și în logistică. Chiar dacă ar fi așa, astfel de dificultăți ar fi probabil temporare și nu ar constitui un eșec devastator. Într-adevăr, se pare că există, de asemenea, o confuzie cu privire la ceea ce presupune o înfrângere militară decisivă: distrugerea forțelor militare americane din regiune sau doar eșecuri temporare, inclusiv pierderea superiorității aeriene și victime în masă. În mod remarcabil, de asemenea, raportul nu include nici măcar o tratare superficială a bugetelor de apărare și a capacităților militare chineze și rusești, cu excepția unor generalități. Într-adevăr, se rămâne cu falsa impresie că armata americană și-a pierdut deja avantajul tehnologic față de ambii adversari.
În concluzie, studiul relevă o mentalitate clar americană, influențată de momentul unipolar din anii 1990 și de războaiele de insurgență din anii 2000, în care Statele Unite au fost capabile să ducă campanii relativ nesângeroase împotriva unor adversari inferiori din punct de vedere tehnologic. Între timp, restul lumii, având în vedere superioritatea militară a SUA, a trebuit întotdeauna să planifice campanii militare pornind de la ipoteza că un conflict militar va fi purtat împotriva unui inamic superior din punct de vedere tehnologic și va provoca pierderi în masă. În acest sens, studiul este un prim exemplu a ceea ce am numit cândva paradoxul „U.S. War Gap”. În paragraful citat, autorii nu reușesc absolut deloc să facă legătura între faptele lor și concluziile umflate de amenințare ale raportului.
În mod evident, raportul nu reușește, de asemenea, să ofere un cadru analitic pentru evaluarea programului și a priorităților de apărare ale SUA. Având în vedere că recomandările generale constau în alocarea de mai multe fonduri pentru apărare, punctate de reforme ale birocrației și ale proceselor de achiziție, și în adăugarea de mai multe capabilități în aproape fiecare categorie a forțelor armate, acest lucru nu este surprinzător. În mod notabil, unul dintre colaboratorii raportului, Andrew Krepinevich, a oferit criticile sale personale în acest sens într-o secțiune din anexă, folosind ca exemplu o discuție despre viitoarele cerințe ale forțelor americane în regiunea Indo-Pacific: „În afară de afirmația evidentă – este mai bine să ai mai multă capacitate militară decât mai puțină – nu este prezentat niciun suport analitic care să explice de ce aceste forțe și capacități particulare merită o prioritate mai mare decât altele.”
În cele din urmă, raportul nu oferă nici o analiză a motivelor pentru care disuasiunea convențională în cazul Chinei și Rusiei nu ar rezista și ce anume ar implica raționamentul lor strategic pentru confiscarea țărilor baltice și închiderea Mării Chinei de Sud pentru traficul maritim internațional (de exemplu). După cum scria John Mearsheimer în anii 1980, dacă una dintre părți crede că are capacitatea de a lansa o operațiune militară de tip Blitzkrieg și de a obține o victorie militară rapidă fără a se teme de represalii masive, este probabil ca descurajarea convențională să eșueze. Cu toate acestea, nu există practic niciun indiciu în gândirea strategică a Chinei sau a Rusiei care să sugereze că factorii de decizie politică din ambele țări cred că armatele lor ar fi capabile să obțină o victorie militară rapidă asupra Statelor Unite. Ca atare, nu este clar cum ar putea cele două țări să declanșeze o tragedie națională de o „amploare imprevizibilă” și „extraordinară”, cu excepția cazului în care conflictul se transformă în unul nuclear, caz în care victoria sau înfrângerea ar deveni termeni abstracți, lipsiți de sens.
.