Informații despre autor: Gregory Sandstrom, Universitatea Europeană de Științe Umaniste, Vilnius, Lituania, SERRC, [email protected]
Sandstrom, Gregory. 2012. Câte „științe” există? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15
PDF-ul articolului oferă numere de pagini specifice. Shortlink: http://wp.me/p1Bfg0-se
„Toate științele sunt fie fizică, fie colecționare de timbre”. – Ernest Rutherford (1962)
„Antropologia, sau adevărata știință a omului ultima gradație în marea ierarhie a științei abstracte”. – Auguste Comte (1874)
Introducere
Câte „științe” există? Mulți oameni consideră că știința este cea mai globală-universală practică pe care o avem la dispoziția umanității în zilele noastre, în afară poate de echipele de fotbal (fotbal), Jocurile Olimpice și Organizația Națiunilor Unite. Se presupune că este neutră față de gen, rasă, etnie, clasă, rețea, statut, ideologie, sistem politic și religie. Având în vedere că majoritatea oamenilor susțin, în general, că există mai mult de o știință – că știința este plurală, nu singulară, că există mai multe metode științifice și nu doar o singură metodă științifică uniformă – acest articol este încercarea mea de a răspunde la simpla întrebare de mai sus, oferind un ghid de bază despre cum să estimăm numărul aproximativ de științe.
Așa cum încep adesea lecțiile de orientare în istoria și filosofia științei (HPS), există două întrebări pe care trebuie să le punem: care știință(e) și a cui știință(e)? Prima întrebare este, în principal, cea asupra căreia mă concentrez în această lucrare. Dar și cea de-a doua întrebare este la fel de importantă, deoarece oamenii au opinii diferite cu privire la ceea ce constituie „știință” și ceea ce nu. Pentru unii oameni de știință, alți oameni de știință nu contează de fapt ca „oameni de știință”, deoarece sunt considerați că nu sunt suficient de științifici (adică domeniul lor nu este cu adevărat un domeniu „științific” conform percepției celorlalți).
În consecință, mi-ar fi imposibil să dau un răspuns definitiv aici cu privire la câte științe există dintr-o perspectivă obiectivă. În schimb, ceea ce îmi propun să fac este să analizez ceea ce mai multe persoane și organizații consideră a fi „știință”, să pun câteva întrebări cu privire la opiniile lor și apoi să ofer propria mea interpretare spre final, incluzând un scurt rezumat. În acest fel, cititorul nu va crede că impun modul meu personal de a defini știința ca fiind autoritar în comparație cu al lor. Pentru un scurt context de fond, modul în care voi aborda întrebarea cât de multe științe există este în lumina formării și a activității desfășurate în Federația Rusă pe tema HPS, a studiilor științifice (naukovedeniye) și a diferitelor tradiții de sociologie a științei.
Organizarea și clasificarea științelor
Să începem de la o instituție răspândită la nivel mondial care crede și astăzi în unitatea cunoașterii și în conceptul de ‘unitate în diversitate’ – sensul fundamental al ‘universității’. Putem lua în considerare Academia Pontificală de Științe, care nu vorbește ex cathedra despre știință și, prin urmare, nu pretinde a fi o instituție infailibilă cu privire la câte științe există. Există 9 Academii Pontificale care se disting după cum urmează:
1. Astronomie
2. Chimie
3. Științele pământului și ale mediului
4. Științele vieții
4.1 Botanică
4.2 Agronomie
4.3 Zoologie
4.4 Genetică
4.5 Biologie moleculară
4.6 Biochimie
4.7 Neuroștiințe
4.8 Chirurgie
5. Matematică
6. Aplicații ale științei,
7. Filosofia și istoria științei (epistemologie)
8. Fizică
9. Alte discipline
Ce mi se pare cel mai interesant în listă este includerea „Aplicațiilor științei” ca ramură științifică distinctă a cunoașterii, precum și faptul că mai multe domenii sunt clasificate sub „Științele vieții”
Ne putem uita, de asemenea, la cei care studiază știința din punct de vedere științific. Domeniul cunoscut sub numele de „studii științifice” (sau naukovedeniye în originalul său rusesc), ne oferă o perspectivă „științifică” asupra a ceea ce se califică drept domenii științifice. În unele cazuri recente, acesta a fost „cartografiat” vizual în funcție de diferite ramuri ale cunoașterii. Laboratorul de cartografiere a cunoștințelor de la Universitatea din California, San Diego, identifică 14 ramuri principale (a se vedea imaginea 1 de mai jos):
1. Științe umaniste
2. Științe sociale
3. Profesioniști din domeniul sănătății
4. Cercetarea creierului
5. Specialități medicale
6. Boli infecțioase
7. Biotehnologie
8. Biologie
9. Științele Pământului
10. Chimie
11. Fizică
12. Matematică
13. Inginerie aeronautică/chimică/mecanică/tehnică/civilă
14. Inginerie electrică/Informatică
Aici trebuie remarcat faptul că, în tradiția anglo-americană, „științele umaniste” nu contează ca domeniu „științific”, în timp ce în tradiția germano-rusă, există o „știință a științelor umaniste” sau „știință umanitară”. În orice caz, putem identifica mai multe tipuri sau ramuri principale de știință, similare, dar diferite de exemplul de mai sus, dintre care unele pot fi grupate sub etichete comune sau de colaborare.
Imaginea 1. Hărți ale științei
Un pic mai aproape de casă pentru mine, tot la nivelul învățământului superior, academic, m-am uitat la modul în care alma mater-ul meu împarte domeniile științei. Departamentele de știință ale Universității din British Columbia – clasate printre primele 20 din lume de către sistemul de evaluare Times Higher Education – folosesc următoarele 8 denumiri:
1. Botanică
2. Microbiologie & Imunologie
3. Chimie
4. Fizică & Astronomie
5. Informatică
6. Statistică
7. Pământ, oceane & Știința atmosferei
8. Zoologie
De reținut, dacă ne uităm la această împărțire a genurilor științifice, este faptul că ingineria are propria sa facultate independentă la UBC, în afara Facultății de Științe, la fel ca și medicina. De asemenea, Facultatea de Științe este distinctă de Facultatea de Arte, ceea ce exclude, prin urmare, domeniile din cadrul Științelor Sociale, cum ar fi economia, politica și domeniile culturale, de la a fi numite „științe”.”
Cu privire la o viziune disponibilă pe scară largă asupra „științei”, Cynthia F. Kirkeby conduce un site web numit ClassBrain.com, care pretinde a fi „adaptat la nevoile informaționale și la nivelurile de calificare ale diferitelor grupe de vârstă”. Site-ul vorbește despre 10 Kinds of Scientists (2006). Practic, pentru Kirkeby, oamenii de știință sunt cei care studiază domeniile denotate de numele lor profesionale; astronomii studiază astronomia, biologii studiază biologia, chimiștii studiază chimia și așa mai departe.
Cercând la o sursă mai obișnuită, mai puțin academică, pentru a vedea ce ar putea considera așa-numita persoană cu educație medie ca fiind „știință”, Wiki Answers răspunde la întrebarea: „Știința”: „Câte tipuri de știință există?”. Acesta susține că există 30 de domenii științifice. Această listă definește ca domenii științifice independente unele „științe” care în modelul lui Kirkeby și în abordările de mai sus ar fi considerate în schimb subdomenii științifice, mai degrabă decât discipline autonome.
Dar acum că am ajuns la o viziune de 30 de științe, se poate spune că aceasta este o listă exhaustivă? Este posibil să existe mai mult de 30 de tipuri de științe? Ar trebui să recunoaștem că toate domeniile enumerate la Wiki Answers sunt „științifice”, inclusiv ufologia? Sau cum rămâne cu SETI (căutarea de inteligență extraterestră) – este acesta considerat în mod corespunzător un domeniu științific? Cum rămâne cu „originile vieții” (OoL) – este acesta un domeniu științific, sau mai degrabă mai apropiat de filozofie sau chiar de teologie sau de studii de viziune asupra lumii? Dacă unele domenii academice este mai bine să nu fie numite „științe”, atunci care sunt motivele adecvate pentru a respinge anumite domenii ca fiind științifice, acceptându-le pe altele?
Usman Malik oferă un rezumat detaliat (2010) a ceea ce el consideră a fi 612 ramuri ale științei și diverse studii științifice. Lista lui Malik include domenii cunoscute în mod obișnuit, cum ar fi Aeronautica „studiul navigației prin aer sau spațiu”, Arheologia „studiul rămășițelor materiale umane”, Cardiologia „studiul inimii” și Cartografia „știința realizării hărților și a globurilor”,”, precum și domenii mai puțin cunoscute, cum ar fi Etonomia „studiul principiilor economice și etice ale unei societăți”, Gigantologia „studiul giganților”, Magirica „arta de a găti”, Magnaneria „arta de a crește viermi de mătase”, Sarcologia „studiul părților cărnoase ale corpului”, Filematologia „actul sau studiul sărutului” și Urbanologia „studiul orașelor”.”
În două dintre aceste cazuri, a fost folosit termenul „artă”, care în mod normal este rezervat pentru un sens „neștiințific” (în tradiția anglo-americană). Câte dintre cele 612 ramuri ale științei enumerate de Malik sunt predate în majoritatea mediilor universitare și este aceasta ceea ce califică un domeniu ca fiind „științific” sau nu? Studiul sistematic și aprofundat al unui lucru, practic orice, îl califică astfel drept un domeniu de gândire și cercetare „științific”?
Taxonomia științelor lui Malik include, de asemenea, unii termeni pe care oamenii ar putea dori să îi deosebească de a fi „științifici”, cum ar fi Ideologie, „știință a ideilor; sistem de idei folosit pentru a justifica un comportament”, Filosofie „știință a cunoașterii sau a înțelepciunii”, Ierologie „știință a chestiunilor sacre” și Taumatologie „studiu al miracolelor”. Consideră cei mai mulți oameni că aceste din urmă domenii sunt „științe”, „domenii alternative de cunoaștere” sau chiar că nu constituie cunoștințe legitime care să merite a fi studiate deloc?
O viziune social-filosofică asupra științei
Așa-numitul „joc de demarcație a științei” a făcut parte din „Războaiele științei” din anii 1990 și 2000, provocat de oamenii de știință din domeniul științelor naturale care au pus la îndoială științificitatea științelor sociale și a studiilor literare. Aceste din urmă domenii se angajaseră într-o analiză continuă a oamenilor de știință și a practicii științifice, inclusiv subdomeniul sociologiei științei (SoS), care i-a urmărit pe oamenii de știință din domeniul fizicii naturale pentru a vedea ce făceau de fapt și s-a angajat în interviuri și dialoguri cu ei, „demistificând” astfel, într-un fel, comportamentul și atitudinile științifice.
La fel, SoS a studiat timp de mai multe decenii semnificațiile personale și colective ale științei și ale cunoașterii științifice pentru oameni; modul în care publicul, societatea civilă, indivizii privesc știința și valoarea acesteia pentru umanitate. Acest lucru a dus în mod inevitabil la unele provocări la adresa abordărilor pozitiviste, pseudo-neutre și obiectiviste ale științei, care se regăsesc și astăzi în unele filosofii ale științei. Astfel, i-a pus pe oamenii de știință în defensivă în ceea ce privește legitimitatea lor, credibilitatea lor și valoarea lor adecvată pentru societate, iar o reacție era de așteptat.
„Războaiele științei”, împreună cu HPS, studiile științifice și SoS au informat fundalul pentru această scurtă lucrare de anchetă despre câte științe există și ce le deosebește de non-științe. Personal, am considerat că este util să disting aproximativ 10 tipuri de științe, pe baza activității mele în aceste 3 domenii. Dar, așa cum am spus mai sus, este probabil că cititorii vor avea propriul număr de științe ales de ei, pe măsură ce desemnează și atribuie domenii de cunoaștere în „harta științei” lor personale.”
Aproximativ 10 tipuri de științe, în opinia mea, sunt enumerate mai jos. Trebuie remarcat imediat că mai multe subdomenii se suprapun în cadrul celor 10 tipuri de științe prezentate. De exemplu, științele sociale sunt, prin definiție, științele umane, care sunt, de asemenea, prin definiție, științele comportamentale și științele vieții. Științele mediului sunt, de asemenea, Științe biologice, Științe ale vieții și Științe fizice. De asemenea, Științele formale (1) ar putea fi văzute ca o alternativă la Științele informale (2-10), ceea ce nu este intenționat, deoarece majoritatea științelor pot fi studiate „formal” sau pe baza unor cauze formale, în plus față de simpla utilizare a unor cauze materiale sau eficiente. Cu aceste scurte calificări, iată lista mea de științe:
1. Științe formale – Matematică, Logică, Calcul teoretic, Teoria informației, Teoria sistemelor, Statistică, Lingvistică aplicată, etc.
2. Științe fizice – Fizică, Chimie, Geologie, Cosmologie, etc.
3. Științe ale vieții – ceea ce studiază viața și, de asemenea, distinge viața de non-viață
4. Științe biologice – Biologie evolutivă, Biologia dezvoltării, Genetică, Genomică
5. Științele mediului (științele Pământului și ale oceanelor) – Botanică, Geologie, Ecologie etc.
6. Științe comportamentale – Etologie, Zoologie, Științe cognitive, Psihiatrie etc.
7. Științe ale sănătății – Medicină, Boli, Oftalmologie, Medicină veterinară etc.
8. Științe umane (antropice) – cele care studiază ființele umane și/sau nu se ocupă de non-umani, Psihologie; Media, Tehnologie și Comunicații
9. Științe sociale – Sociologie, Antropologie, Culturologie (Studii culturale), Filologie (Literatură și Lingvistică), Politologie (Științe politice), Educație (Pedagogie), etc.
10. Științe aplicate – Inginerie, Agricultură, Asistență socială, Informatică, Planificare urbană, etc.
Se consideră că merită să se facă distincția între acele domenii care studiază lucrurile vii în contrast cu cele non-viitoare, chiar dacă nu există încă o definiție clară și consensuală a ceea ce anume diferențiază „viața” de „non-viață”. Cea mai importantă trăsătură, care este, de asemenea, o controversă în listă, așa cum o văd eu, este în ceea ce privește așa-numitele ‘cauze finale’, sau studiile teleologice, care se limitează în principal la #8-10, cu discuții aprinse încă despre #6 și #7 și chiar uneori #3-5. Această demarcație a „genurilor” științifice este apărată de Ludwig von Mises, care a scris (1957, 240): „Domeniul științelor acțiunii umane este orbita scopului și a urmăririi conștiente a scopurilor; este teleologic”. Științele non-umane sau fizico-naturale se definesc prin absența aparentă a teleologiei.
De asemenea, ne putem întreba de ce este atunci important să distingem științele umane (antropice), mai ales dacă sunt etichetate doar două domenii: Psihologie și Media, tehnologie și comunicare. Consider că această distincție merită să fie făcută în fața „egalitarismului speciilor” de varietatea pe care Charles Darwin a promovat-o și pe care Peter Singer și un număr considerabil de alte persoane o promovează în prezent (Fuller 2006) – noțiunea că ființele umane sunt diferite doar în „grad”, dar nu și în „gen” de (alte) animale. Cu alte cuvinte, disting psihologia și mass-media, tehnologia și comunicațiile ca fiind studii particulare ale ființelor umane, mai degrabă decât domenii care se interesează de (alte) animale, acestea din urmă fiind rezervate științelor zoologiei și etologiei.
Acest lucru indică ceva despre presupozițiile ideologice particulare pe care le aduc la masă în definirea „științei” și a „câte științe există”. Sunt convins că oricine încearcă să facă acest lucru va constata că ideologiile sale sunt inevitabil prezente și trebuie luate în considerare. Argumentul este că nu putem scăpa de ideologie atunci când definim pentru noi înșine numărul total de „științe”, deoarece exercițiul în sine este în cele din urmă reflexiv și extraștiințific.
Dată lista de științe de mai sus, este de asemenea posibil să vorbim de diverse categorii de științe, mai degrabă decât să identificăm tipuri sau genuri, care sunt denotate prin domenii și discipline științifice. Aceste categorii disting obiectul sau subiectul de studiu de metodologia folosită pentru a-l aborda.
1. „Științele experimentale/experiențiale” se bazează pe experimente sau experiențe în prezent, spre deosebire de „științele istorice”, care se bazează pe studii ale trecutului și pe deducția evenimentelor din trecut din dovezile găsite în prezent;
2. ‘Științele empirice’ se bazează pe dovezi empirice sau cuantificabile care pot fi observate cu ajutorul simțurilor, în timp ce ‘științele teoretice’ se bazează pe teorii construite mental, care pot sau nu să pornească de la observații, dar care au ca scop să se aplice sau să ne ajute la înțelegerea realității într-o varietate de domenii;
3. ‘Științele fundamentale’ sau ‘științele de bază’ se ocupă de elemente, obiecte, relații, forțe sau legi fundamentale sau de bază, ceea ce se referă adesea la fizică, chimie și, uneori, la biologie, în contrast cu ingineria, programarea calculatoarelor sau alte ‘științe aplicate’, care sunt direct legate de artefactele umane (cf. tehnologia) și de interacțiunile noastre cu acestea în lumea vieții;
4. În mod similar, există categorii numite „științe exacte” și „științe inexacte”, care se concentrează pe nivelul de precizie, acuratețe și capacitatea de a reproduce sau repeta experimente sau experiențe într-un domeniu științific; această distincție poate fi, de asemenea, descrisă ca „științe pure” și „științe impure”, pe baza purității obiectivității sau a lipsei de subiectivitate;
5. O distincție frecventă între categoriile științifice se face între așa-numitele „științe dure” și „științe ușoare”, una fiind mai riguroasă din punct de vedere empiric și cantitativ și implicând obiecte de studiu din natură care sunt considerate complet separate de umanitate, în timp ce cealaltă este mai teoretică și mai centrată calitativ și evidențiază subiecte de studiu care se concentrează pe umanitate și pe comunitățile și indivizii umani, implicând astfel „reflexivitate” (mai jos) sau o „dublă hermeneutică”. Aici doresc să adaug accentul lingvistic că doar pentru că o știință este considerată ‘mai grea’ nu înseamnă că este mai ‘dificilă’; într-adevăr, științele mai complexe sunt, de fapt, științele mai ‘moi’, pe baza numărului lor mai mare de variabile potențiale;
6. ‘Știința deschisă’ este un termen care se referă la nivelul de accesibilitate pe care oamenii îl au la datele, informațiile și cercetările efectuate de oamenii de știință (de exemplu, reviste cu acces liber), iar ‘știința închisă’ este un termen care se referă la cunoștințe sau informații care sunt accesibile doar unui număr mic de oameni de știință și cercetători, cu bariere care ar putea fi bazate pe interese comerciale, militare sau politice;
7. O distincție în atitudini între „știința profundă”, în care oamenii de știință sunt pregătiți ca specialiști și sunt competenți în a ști ceea ce fac, fiind astfel independenți și autonomi față de critica socială, și „știința superficială”, în care „nespecialiștii ar trebui să aibă mai mult de spus” și sunt implicați în „ce știință se face și cum se face”, a fost făcută de Steve Fuller (2004, 9), această din urmă idee primind eticheta de „Protoscience” în cartea sa Science (The Art of Living) (2010);
8. În cele din urmă vine o distincție făcută de antropologul-sociolog Michael Burawoy, actualul președinte al Asociației Internaționale de Sociologie, care distinge între „știința pozitivă”, care este o rămășiță a pozitivismului, în care omul de știință este un obiectivist și un „outsider”,’, o abordare practicată în principal în științele fizico-naturale, și „știința reflexivă”, care se bazează pe intersubiectivitatea cu cei (persoanele) pe care îi studiem, unde omul de știință sau cetățeanul este un subiectivist și un „participant”, o abordare practicată în principal în științele socio-umane (Burawoy 1998). Burawoy susține „știința reflexivă ca fiind o contraparte tipică ideală a științei pozitive” (12).
Există, desigur, și alte opțiuni pe care oamenii ar putea alege să le distingă ca și categorii independente, de exemplu, științele tehnice, științele speculative, protoștiințele sau science fiction. Cu toate acestea, această listă este inclusă pentru a arăta că domeniile sau disciplinele științifice diferă prin modul în care cunoștințele, dovezile, ideile și informațiile sunt tratate și studiate, adunate, distribuite și produse.
O scurtă notă secundară: O ruptură profundă între creaționism, teoria designului inteligent și teoria evoluționistă în dezbaterile despre origini și procesele de schimbare în timp este, de asemenea, definită ca fiind cea dintre „științele operațiunilor” și „științele originilor”. În timp ce științele originilor analizează un obiect sau un subiect după faptă sau încearcă să facă inginerie inversă pentru a înțelege evenimente care s-au petrecut în trecutul îndepărtat, științele operațiilor se ocupă de operațiuni sau experimente care sunt sau pot fi efectuate în prezent. Cu toate acestea, această dihotomie știință a originilor vs. știință a operațiilor a fost pusă la îndoială pe scară largă de mulți critici ai ID și ai creaționismului și, prin urmare, ar putea fi considerată mai degrabă ca făcând parte din categoria 1) enumerată mai sus.
Lăsați-mă să adaug, de asemenea, un scurt cuvânt de precauție cu privire la termenul ‘științe istorice’, care este o categorie discutabilă. Nu sunt pe deplin convins că termenul „științe istorice” are prea mult sens sau dacă alte alternative, cum ar fi științele cronologice, științele geografice, științele muzicale sau științele viziunii asupra lumii ar trebui să fie adăugate alături de el pentru echilibru. Indiferent de ezitarea mea, totuși, mulți oameni consideră istoria ca fiind un fel de știință, pe lângă faptul că este o categorie unică care implică anumite metode și teorii. Prin urmare, permiteți-mi să mă abțin de la a judeca dacă „științele istoriei” sau „științele istorice” sunt sau nu termeni adecvați de utilizat.
Este mai puțină știință de fapt mai multă știință?
Se poate ca mai puțin să însemne mai mult atunci când vine vorba de a face știință bună, în conformitate cu principiul simplificării lui William de Ockham. Prin urmare, cineva ar putea susține că există doar trei tipuri de științe, așa cum face portalul de fizică de la Universitatea de Stat din Carolina de Sud. Ei indică trei ramuri ale științei:
1. Formală
2. Naturală
3. Umanistă
Cu șase subdomenii:
1. Matematică
2. Logică
3. Științe fizice
4. Științe biologice
5. Științe comportamentale
6. Științe sociale
Mai jos este oferită o imagine privind legăturile dintre domeniile principale și subdomeniile principale. Poate că acesta este un mod adecvat în care poate fi împărțit numărul de domenii științifice care să mențină numărul de științe la un nivel gestionabil?
Imaginea 2. Ramuri ale științei
Există mai multe motive pentru care s-ar putea dori să se reducă sau să se restrângă mai degrabă decât să se ridice sau să se elibereze numărul de științe existente în prezent. În primul rând, se protejează împotriva transformării în „științe” a unor lucruri care de fapt nu se califică sau nu ar trebui să se califice. Cu alte cuvinte, asigură rigoarea studierii unui anumit domeniu (sau a câtorva domenii înrudite) timp de mai mulți ani, pregătirea și susținerea de examene, scrierea de teme pentru curs și, mai târziu, de articole pentru publicații evaluate de colegi, participarea la conferințe și simpozioane, ascultarea și discuțiile cu experți în domeniu, prezentarea ideilor și teoriilor în fața unor comitete necunoscute și, adesea, destul de critice, formate din colegi și mai în vârstă, îndrumarea de către lideri și îndrumarea unor cercetători mai tineri, pentru ca, în cele din urmă, să fie recompensat cu titlul (cu statut înalt și/sau scăzut) de „om de știință”. A deveni om de știință în acest sens înseamnă atingerea unui anumit statut social și validează parțial rațiunea de a fi a universității ca principală instituție care acordă titlul de „om de știință” absolvenților săi, acționând în același timp ca gardian al cunoașterii științifice.
În al doilea rând, reducerea sau restrângerea numărului de științe ajută la clarificarea faptului că există o ierarhie sau o ordine de bază, chiar simplă, în natură și în societatea umană, care ne oferă un mod de a înțelege lumea care poate fi organizată și studiată în funcție de diferite domenii definite instituțional – sau „școală” – care urmează principii formale și profesionale specializate. Dacă există prea multe științe, se pierde unitatea în diversitate, ierarhia devine aplatizată sau desfigurată, universitatea devine fragmentată și detașată de scopul de a studia știința pentru îmbunătățirea vieții umane, principiile directoare sunt abandonate, categoriile devin amestecate și disociate, interrelațiile dintre sferele de cunoaștere devin confuze sau uitate, iar relativismul postmodern al cunoașterii și al științei domnește suprem. Această situație a fost denumită „multiversitate”, în care nu mai este posibil să se vorbească despre „unitate în diversitate”.
În al treilea rând, mai puțină știință înseamnă mai mult atunci când limitează posibilitatea ca oamenii să exagereze ceea ce metoda (metodele) științifică(e) este (sunt) capabilă(e) să facă sau să demonstreze. Aceasta din urmă se întâmplă atunci când unii oameni transformă știința într-o poziție ideologică sau, mai rău, într-o viziune științifică a lumii cu majuscule, în care oamenii de știință devin ca niște preoți sau șamani, ca gardieni ai progresului și ai salvării prin știință și tehnologie. Pentru a limita în mod corespunzător sfera de cuprindere a cunoașterii științifice, mai puțină știință devine mai puternică în sensul că își protejează autoritatea de a considera anumite subiecte, domenii, întrebări sau „școli de gândire” ca fiind „neștiințifice” atunci când nu trec de standardul de rigoare sau profesionalism așteptat de puținele, dar legitimele științe. Cu toate acestea, a face acest lucru înseamnă, de asemenea, deschiderea unei discuții despre granițele și limitele științei, precum și despre noțiunile de consens și integritate științifică, care uneori și în unele cazuri lipsesc cu desăvârșire.
În al patrulea rând, mai puțină știință înseamnă mai mult, deoarece permite o analiză mai atentă, mai atentă și mai deliberată cu privire la suveranitatea domeniilor științifice, bazată atât pe standarde interne, cât și pe recunoașterea externă. Aceasta înseamnă că deschide calea pentru domenii de cunoaștere atât pentru cele care sunt cu mândrie științifice, cât și pentru cele care sunt cu mândrie neștiințifice sau extraștiințifice, acestea din urmă fiind totuși importante pentru viața umană, pentru înțelegerea de sine și a comunității. Astfel, mai puțină știință înseamnă mai mult pentru ea însăși și, de asemenea, pentru ceilalți, deoarece validează simțul neștiințific al valorii și al valorii în viața umană, care determină, în cele din urmă, telosul, direcția, guvernanța și reglementarea științei ca activitate socială.
În secțiunea de comentarii de mai jos, oamenii sunt invitați să dea propriul lor răspuns, să răspundă sau să dezbată contribuțiile mele din acest articol: Este mai puțină știință, de fapt, mai multă știință?
Concluzie
Există, desigur, multe alte moduri în care oamenii au identificat și clasificat diferitele științe și domenii ale cunoașterii decât cele prezentate aici (de exemplu, sistemul zecimal Dewey sau clasificarea chineză a bibliotecilor). Scopul acestei lucrări a fost acela de a prezenta câteva dintre opțiunile disponibile în prezent pentru organizarea și clasificarea cunoștințelor științifice și pentru identificarea limitelor științei. Se speră că această preocupare de principiu îi va provoca pe cititori să conceptualizeze și să încerce să-și imagineze propria „hartă a cunoașterii” în scopul explorării „unității în diversitate” a cunoașterii în era informației electronice.
S-ar putea să ne întrebăm ce alte domenii nu sunt clasificate de obicei ca „știință”, dar care se ocupă totuși de producerea, consumul și activitatea umană în domeniul cunoașterii. Am putea vorbi de Drept, Filozofie, Teologie, Viziune asupra lumii sau Studii religioase, Arte plastice, Teatru, Sport sau Jurnalism.
Se consideră știința secretariatului drept știință? Este gastronomia o știință? Nu există atâtea feluri de științe câte feluri de muncă sau de muncă sunt? Când auzim despre activitățile cuiva: „Are o știință”, vrem să spunem că, prin urmare, persoana respectivă se califică drept „om de știință”? Unele domenii necesită ca oamenii să ia titlul de „om de știință” pentru a-i valida pe ei și domeniul respectiv sau pentru a contribui la reprezentarea statutului lor presupus adecvat în societate mai mult decât altele? Din nou, se pare că există mai multe întrebări decât răspunsuri pe tema numărului de științe care există astăzi în lume. Iar cea mai mare provocare pare a fi faptul că nu putem ajunge la un răspuns pe deplin „științific” la această întrebare, ceea ce înseamnă că trebuie să privim dincolo de limitele științei chiar și pentru a ajuta la definirea domeniului științei.
Concluzia mea provizorie este atunci de a vorbi cât mai simplu și fără jargon. S-ar putea ca în tradiția analitică occidentală, poate în mod surprinzător, să se spună cel mai bine că există doar două tipuri de științe: Științele naturale și Științele alternative. După inventarea „naturalismului metodologic” în filosofia americană (din Statele Unite) a științei – care spune că numai domeniile academice care studiază „natura” se califică în mod corespunzător drept „științe” – identificarea „Științelor alternative” poate fi următoarea cea mai bună opțiune (antropică) pentru a contribui la asigurarea supraviețuirii domeniilor academice non-naturaliste ale cunoașterii.
Atunci, din nou, împărțirea în doar două tipuri de științe – Științele Naturale (ortodoxe) și Alternative (heterodoxe) – ar putea fi considerată ca o varietate de „scientism” – ca o exagerare a puterii științei care are întâietate față de alte domenii în universitățile de astăzi. Acest lucru ar putea fi văzut ca o încercare de a atribui termenul de „știință” doar câtorva domenii (privilegiate), excluzându-le pe celelalte excluse. Poate că dacă, în schimb, am conceptualiza trei domenii majore ale cunoașterii ca fiind Științele (atât cele naturale-fizice, cât și cele umane-sociale), Filosofia și Teologia (sau Religia sau Viziunea asupra lumii), am putea depăși nevoia resimțită de a clasifica drept „științifice” domenii care, de fapt, nu sunt științifice, evaluând și chiar ridicând în același timp cunoștințele umane și experiențele de viață care contează pentru majoritatea oamenilor?
Concluzia finală este, prin urmare, intenționat păstrată deschisă. Nu am o concluzie finală sau un număr definitiv de științe de profesat. Cititorul trebuie să rezolve misterul numărului de științe pe care le recunoaște și le recunoaște. Acest lucru este spus cu avertismentul că modul în care cineva organizează și ordonează științele într-un dialog reciproc dezvăluie multe despre filozofia lor/noastră a cunoașterii și a societății umane.
Care sunt relațiile adecvate care sunt sau pot fi construite între diferitele științe și discipline în universitatea de astăzi? Mai putem căuta o unitate a cunoașterii și a umanității în mijlocul unei mari diversități, specializări și individualizări în secolul XXI? Aceste întrebări se numără printre provocările pe care noul peisaj universitar și educațional trebuie să ne ajute să le descoperim.
Burawoy, Michael. 1998. Sociologie critică: Un dialog între două științe. Contemporary Sociology 27 (1): 12-20.
Fuller, Steve. 2010. Știința (The art of living). Durham, Marea Britanie: Acumen.
Fuller, Steve și James Collier. 2004. Filosofie, retorică și sfârșitul cunoașterii: Un nou început pentru studiile de știință și tehnologie. Ediția a 2-a, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Sandstrom, Gregory. În curs de apariție. „On distingishing scientific knowledge, academic disciplines and ideology”. LCC University Press.
von Mises, Ludwig. 1957. Teorie și istorie. New Haven: Yale University Press.
Citat în J.B. Birks „Rutherford at Manchester”.
1874 traducere din System of Positive Polity, Vol. II, paginile 347-356, citat în Urbanowicz, Charles F. 1992. „Four-Field Commentary”, Newsletter of the American Anthropological Association, volumul 33, numărul 9: p. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html
http://science.ubc.ca/departments
http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml
http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb
http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html
http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html
http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm
Aici „școală” este înțeles în sensul oriental de „școală de gândire”,’ ca un fel de „paradigmă” a cunoașterii care se dezvoltă în jurul unei persoane sau a unui grup mic de oameni de știință sau cercetători, care răspândesc și dezvoltă o abordare de bază sau un „program de cercetare” de care alții pot fi atrași și pe care pot alege să îl urmeze.
Poate că acest lucru este cel mai bine exemplificat în afirmația simplă a lui Bertrand Russell: „Ceea ce știința nu ne poate spune, omenirea nu poate cunoaște.”
Această perspectivă este afișată într-o lucrare în curs de apariție a lui Sandstrom (2013), bazată pe tradiția filosofică olandeză a lui Abraham Kuyper și Herman Dooyeweerd.