În această săptămână este săptămâna „Ce-ar fi fost dacă…?” în SB Nation. Este momentul să aruncăm o privire la zilele trecute și să ne întrebăm cum ar fi putut lucrurile să decurgă altfel.

Sezonul 2005-2006 a fost o perioadă ciudată pentru toate echipele NHL. După un sezon anulat, echipele se străduiau să facă lovituri mari pentru a se pregăti pentru o nouă campanie.

Bruins nu au făcut excepție, căutând să șteargă amintirile unei alte ieșiri zdrobitoare din playoff în sezonul 2003-2004.

Rumorile spuneau la vremea respectivă că B’s ținteau în stil mare în timpul agenției libere, dar aceste aspirații mari nu au dat rezultate. În schimb, vara dinaintea sezonului a fost plină de zvonuri cu privire la faptul dacă cel mai bun jucător al celor de la Bruins, Joe Thornton, va fi sau nu în negru și auriu la începutul sezonului. După un efort de 101 puncte în sezonul 2002-2003, Thornton a înregistrat o ușoară scădere a producției sale în 2003-2004. El a înregistrat 73 de puncte în 77 de meciuri, dar a avut o țintă mare pe spate din cauza unui o-fer în șapte meciuri din playoff împotriva Montreal.

Să spunem că relațiile dintre Thornton, șefii echipei și presa locală au fost tensionate ar fi o mică subestimare. Cu toate acestea, Thornton a primit un nou contract înainte de începerea sezonului, semnând o prelungire pe trei ani și se părea că haosul a fost evitat.

Da…despre asta.

Probleme în curs de rezolvare, și o țintă pe spate

Joe Thornton a fost de departe cel mai bun jucător de pe lista lui Bruins la începutul sezonului 2005-2006. Nu a fost chiar pe aproape. Desigur, acest lucru nu înseamnă că Bruins nu au avut jucători buni, doar că Thornton era cu capul și umerii deasupra celorlalți.

Cu toate acestea, lucrurile nu au mers grozav pentru Thornton în Boston, iar mass-media a fost unul dintre principalele motive pentru care.

Thornton a avut o evoluție proastă în timpul playoff-ului din 2003-2004, ceea ce a dus la apariția unor coloane și articole de opinie care au fost scrise cu privire la faptul că el avea sau nu „asta”, orice ar fi fost. Implicația, bineînțeles, a fost că Thornton nu se putea descurca ca lider sau ca „tipul” dintr-o echipă. Nu ne face nici un bine să dăm nume aici, dar se părea că mulți membri ai mass-media au crezut că este cel mai bine ca Thornton să fie expediat din oraș.

(Este demn de remarcat faptul că Thornton ar fi avut unele leziuni semnificative în timpul acelei runde de playoff, și în timp ce asta nu scuză complet un o-fer, cu siguranță adaugă un anumit context.)

Cu toate acestea, furia mass-media nu înseamnă neapărat că trebuie să se întâmple un comerț. Și destul de sigur, după ce schimbul S-A ÎNTÂMPLAT, Thornton a făcut un comentariu în sensul că echipa era mulțumită de GM-ul lor și mulțumită de antrenorul lor, așa că el era următorul la rând.

Un armistițiu șubred

Cu toate acestea, la începutul sezonului 2005-2006, lucrurile erau OK. Thornton avea o nouă înțelegere și, în timp ce Bruins a ratat numele mari pe care le urmăreau în agenția liberă, nu existau motive să creadă că vor fi cu adevărat oribili.

Acum însă, lucrurile au mers destul de rău. La începutul lunii noiembrie, Bruins erau doar 5-5-4, pe ultimul loc în divizia lor. Două săptămâni mai târziu, erau 7-7-5, nu cu mult mai bine.

Apropiindu-se abia de apă, GM-ul Bruins, Mike O’Connell, a căutat modalități de a scutura lucrurile înainte de decembrie. Picătura care a umplut paharul se pare că a venit într-o înfrângere a celor de la Bruins la New Jersey, când Devils au marcat un gol în ultimul minut al celei de-a treia reprize pentru a câștiga meciul cu 3-2.

O’Connell a decis că vina a căzut pe Thornton, care a pierdut o confruntare în zona D în fața lui John Madden chiar înainte de gol, și a decis să apese pe trăgaciul unui schimb.

În momentul schimbului, Thornton făcea tot posibilul pentru a-i susține pe Bruins. În 23 de meciuri (și țineți minte, pentru o echipă care nu era chiar un dinamovist ofensiv), Thornton avea 33 de puncte. Asta înseamnă un ritm de 117 puncte în 82 de meciuri. Fapt amuzant: Thornton a depășit de fapt acest ritm, terminând sezonul în San Jose cu 125 de puncte în 81 de meciuri.

Cu toate acestea, O’Connell a decis că ceea ce a afectat echipa sa de pe ultimul loc a fost căpitanul și cel mai bun jucător, și l-a trimis pe Thornton la San Jose în schimbul lui Brad Stuart, Wayne Primeau și Marco Sturm.

Tranzacția a fost universal criticată, și vreau să spun universal. Chiar și în cazul schimbului cu Tyler Seguin, au existat oameni care au susținut că nu a fost cel mai rău, că au existat și părți bune, etc. Nu și aici. Stuart a fost presupus a fi bijuteria coroanei comerțului, iar el nu a ieșit nici pe departe în evidență. Sturm a sfârșit prin a fi acea bijuterie a coroanei și un mare Bruin, dar… da. Nici măcar nu se apropie de nivelul lui Thornton.

Consecințele imediate

Acesta a fost la fel de unilateral cum poate fi un schimb.

Thornton a continuat să câștige trofeele Art Ross și Hart pentru Sharks. De fapt, efortul de 125 de puncte al lui Thornton va fi cel mai mare al unui câștigător Ross până anul trecut, când Nikita Kucherov a obținut 128. Bruins au fost groaznici. Au terminat pe ultimul loc în divizie, la 16 puncte în spatele celei mai apropiate echipe. Sezonul a fost o abominație. O’Connell a fost concediat în martie. Mike Sullivan a fost concediat după terminarea sezonului.

Dezastru.

Efectele pe termen lung

Cu Thornton scos din cărți, Bruins a mers la cumpărături și a obținut în cele din urmă perechea de pești mari pe care o căutau în afara sezonului: Zdeno Chara, și Marc Savard. Din cauza sfârșitului lor oribil, B’s au făcut un draft înalt în prima rundă și l-au selectat pe Phil Kessel.

(De asemenea, i-au recrutat pe Milan Lucic și Brad Marchand în rundele ulterioare, așa că…un draft bun!)

Puteți privi aceste evenimente în două moduri:

• Dacă Bruins nu-l tranzacționează pe Thornton, ei nu semnează cu Chara și Savard. În schimb, probabil că merg pe Chara și îl lasă pe Thornton să rămână centrul lor nr. 1; nu pot găsi cifrele de plafon pentru acea perioadă, dar probabil că ar fi fost fezabil.
• Dacă Bruins îl păstrează pe Thornton, probabil că aleg la mijlocul primei runde, în loc de primele 5.

Pentru a simplifica, dacă Bruins îl păstrează pe Thornton, nu ajung să îi aibă pe Chara, Savard și Kessel. Ați putea spune că nici măcar nu-l primesc pe Chara, deoarece zvonurile spun că rolul de căpitan a fost unul dintre lucrurile care l-au atras pe Chara să semneze aici.

Așa că…ar fi fost mai bine pentru ei?

Dacă Thornton ar fi rămas la Bruins, probabil că ar fi mers la cumpărături în timpul sezonului secundar 2006. Printre ceilalți „pești mari” din acea vară se număra un tip ca Brendan Shanahan, dar cam asta era tot. Chara și Savard, s-ar putea spune, au fost tipii de marcă.

Thornton, desigur, a rămas productiv pentru Sharks pentru următorii câțiva ani, înregistrând 114, 96, 86 și, respectiv, 89 de puncte. Bruins nu ar fi trebuit absolut deloc să îl tranzacționeze pe Joe Thornton. Nu-ți schimbi cel mai bun jucător pentru câțiva bănuți pe dolar din cauza unei serii proaste de playoff sau a unei confruntări pierdute.

Cu toate acestea, obținerea lui Savard și Chara în perioada imediat următoare a îndulcit destul de mult lovitura. În loc de a avea, să zicem, Thornton, Shanahan, Jaroslav Spacek și o alegere de mijloc de rundă (Chris Stewart? Bryan Little?), B’s s-a ales cu Chara, Savard și Kessel.

Comerțul a fost rău. Urmările imediate au fost rele. Dar întoarcerea a fost rapidă. Tranzacționarea lui Thornton a deschis calea pentru acea redresare, iar câțiva ani mai târziu, ambele echipe erau într-o formă destul de bună.

Ar putea fi un caz rar de câștig reciproc.

.