Când efectuăm cercetări psihologice, vrem să știm ce cred oamenii. Vrem să ajungem la adevărul gândurilor și sentimentelor lor, astfel încât să putem învăța ceva despre modul în care funcționează oamenii. Într-o lume ideală, toți participanții ar oferi răspunsuri sincere și clare despre gândurile lor cele mai intime – dar știm că nu este întotdeauna așa.

Participanții vor pune uneori la îndoială ceea ce urmărește cercetătorul, sau își vor schimba răspunsurile sau comportamentele în moduri diferite, în funcție de experiment sau de mediu . Acest lucru se numește părtinire a participantului, sau părtinire de răspuns, și poate avea un impact uriaș asupra rezultatelor cercetării.

De la începuturile cercetării psihologice, auto-raportul a fost folosit pentru a obține informații, și se știe de aproape la fel de mult timp că această părtinire a participantului poate – și adesea produce – o cantitate semnificativă de erori.

Acest articol face parte din seria noastră despre părtinirea în cercetare! Am discutat, de asemenea, despre părtinirea cercetătorului și despre părtinirea de selecție.

Părtinirea participantului a fost considerată în mod obișnuit ca fiind faptul că participantul reacționează pur și simplu la ceea ce crede că dorește cercetătorul , dar acest lucru poate apărea și din motive mai puțin evidente, așa cum putem vedea mai jos.

Unul dintre impacturile care confundă în plus părtinirea participantului este faptul că rezultatele sondajului pot prezenta adesea încă validitate internă (unde concluziile bazate pe constatări par a fi corecte). Prin urmare, poate fi dificil de determinat dacă prejudecata participantului chiar are loc, iar încercările de a o corecta sunt, în cele din urmă, îngreunate și mai mult.

Ca orice lucru care crește eroarea în cercetare, este clar că a fi atât conștient de prejudecata participantului, cât și a controla efectele acesteia de la începutul experimentului, poate fi crucial pentru succesul științific.

Vom trece acum în revistă câteva dintre modurile în care apare prejudecata participantului și ce putem face pentru a diminua efectele acesteia. Desigur, niciun studiu nu va fi vreodată perfect, dar cu puțină precauție și pregătire, ne putem apropia destul de mult.

Ce este părtinirea? Efectul dezirabilității sociale

Unul dintre cei mai răspândiți factori care modelează răspunsurile participanților este cel al dezirabilității sociale (cunoscut sub numele de prejudecata dezirabilității sociale). Participanții doresc adesea să prezinte cele mai bune versiuni ale lor, sau cel puțin o versiune care este acceptabilă din punct de vedere social. Prin urmare, poate fi dificil pentru participanți să se deschidă cu adevărat atunci când vine vorba de subiecte sensibile.

Considerați o întrebare care se referă la subiecte sensibile, cum ar fi venitul unui individ, religia sa sau bunăvoința sa. Există o presiune foarte reală pentru ca participanții să se conformeze la ceea ce ei percep ca fiind dezirabil din punct de vedere social. Prin urmare, aceștia își pot denatura răspunsurile în funcție de ceea ce cred ei că este cel mai bine, mai degrabă decât să dea un răspuns sincer.

Cum putem preveni acest lucru?

Există o serie de lucruri care pot fi făcute pentru a atenua efectele prejudecății dezirabilității sociale.

Asigurându-ne că participanții știu că datele lor sunt cu adevărat confidențiale, aceștia vor fi mai predispuși să dezvăluie adevărul, chiar dacă nu cred că acesta este de mare dezirabilitate socială. Făcând un pas mai departe, anonimatul complet – în care experimentatorul nu îl întâlnește niciodată pe participant – ar putea oferi individului un sentiment de siguranță care este propice pentru a dezvălui informații deosebit de sensibile.

În plus, este important ca informațiile să fie prezentate într-o manieră lipsită de judecăți. Acest lucru se referă la orice, de la publicitatea pentru studiu, formularea întrebărilor și modul în care informația este tratată ulterior (un cercetător care tratează subiectele sensibile sau tabu cu respect în momentul publicării va da mai multă încredere potențialilor participanți și în viitor).

Tehnica răspunsului randomizat

O metodă ingenioasă pentru a încerca să controlezi prejudecata de deziderat social se numește tehnica răspunsului randomizat. Aceasta presupune, așa cum sugerează și numele, randomizarea răspunsurilor. În practică, acest lucru se face spunându-le participanților să arunce o monedă și să spună „da” dacă moneda cade pe pajură, și să spună adevărul dacă moneda cade pe cap (sau oricare parte a fost determinată ca fiind partea „adevărului” a monedei).

În acest fel, numai participantul știe dacă spune adevărul (este, desigur, important ca experimentatorul să nu vadă rezultatele aruncării monedei). Acest lucru oferă un nivel suplimentar de siguranță, deoarece chiar dacă rezultatele unui participant ar fi dezvăluite sau cunoscute, ar fi imposibil să se știe care dintre răspunsurile sale sunt adevărate sau nu. Acest lucru poate fi deosebit de util în cazul în care participantul se teme de repercusiuni legale pentru răspunsurile sale.

Această metodă necesită o dimensiune destul de mare a eșantionului , și că numărul de răspunsuri pentru „nu” (sau partea „adevărată” a monedei) ar trebui să fie dublat după colectarea datelor. Acest lucru se datorează presupunerii că există tot atâția participanți în grup care ar trebui să spună „nu”, dar cărora li s-a spus să spună „da”, indiferent.

Ce este părtinirea? Efectul Halo

Când ne place cineva, adesea trecem cu vederea reticențele sau defectele sale, având tendința de a vedea ce este mai bun în el. Acest lucru se aplică nu numai la oameni, ci și la experiențele noastre percepute cu multe lucruri din viață. Dacă dorim să măsurăm gândurile unui individ despre ceva, putem anticipa că, dacă are o părere pozitivă despre acel lucru, va avea o părere pozitivă și despre lucrurile care sunt asociate cu acesta.

Această prejudecată funcționează și în direcția opusă – efectul de halou invers (sau „efectul diavolului”) înseamnă că un individ poate reacționa prost la ceva dacă acesta este deja asociat cu o persoană, sau un lucru perceput negativ. Acest lucru se poate întâmpla chiar dacă un individ ar avea o opinie neutră sau chiar pozitivă despre subiectul în cauză dacă ar fi fost asociat cu ceva sau cu altcineva.

Ambele prejudecăți sunt exemple de efecte de transfer cognitiv , și pot avea un efect uriaș asupra modului în care percepem lumea.

Cum putem preveni acest lucru?

Această prejudecată poate fi dificil de controlat, deoarece oamenii au, desigur, o serie de opinii preconcepute despre aproape tot ceea ce întâlnesc în viață. Una dintre modalitățile de a ajuta la tratarea acestei prejudecăți este evitarea modelării ideilor sau experiențelor participanților înainte ca aceștia să se confrunte cu materialul experimental.

Chiar și enunțarea unor detalii aparent inofensive ar putea determina o persoană să își formeze teorii sau gânduri care ar putea să îi influențeze răspunsurile sau comportamentul. Prin urmare, este important să se furnizeze participantului doar informațiile necesare pentru sarcina în cauză și să se evite detaliile străine.

În plus, a avea un eșantion de dimensiuni mari este rareori un lucru rău pentru un experiment și, în acest caz, este deosebit de util. Dacă avem un număr mare de participanți, atunci creștem probabilitatea de a obține datele noastre de la o populație mixtă care reflectă populația în general. Dacă aceasta este echilibrată în ceea ce privește opiniile negative și pozitive (sau, mai degrabă, este echilibrată proporțional cu populația naturală), atunci putem totuși să tragem concluzii din acest grup.

Ce este biasul? Spunând „da” și „nu” / Achiesarea

Acest bias poate apărea în măsurile de auto-raportare (cum ar fi chestionarele care sunt completate de către participant) și se referă la faptul că participanții manifestă o înclinație crescută de a răspunde cu „da” la întrebările „da” sau „nu”, sau pur și simplu de a răspunde cu toate răspunsurile „da” sau „nu” pe tot parcursul.

Există mai multe motive pentru care poate apărea acest efect, de la participantul care urmărește să perturbe cercetarea, o încercare de a mulțumi experimentatorul prin consimțământ și ca urmare a oboselii participantului.

Cum putem preveni acest lucru?

Există, din fericire, mai multe modalități prin care această prejudecată poate fi prevenită și/sau corectată. Una dintre cele mai simple metode este să ne asigurăm că întrebările sunt echilibrate în formularea lor.

Asigurarea faptului că nu există întrebări sugestive este importantă pentru toate sondajele, chestionarele sau interviurile și este deosebit de relevantă în acest caz.

Acest lucru se întoarce, de asemenea, la prejudecata dezirabilității sociale – încercați să vă asigurați că întrebările nu sunt formulate în așa fel încât să îl facă pe participant să creadă că are o responsabilitate socială de a răspunde într-un anumit mod. Este mult mai probabil ca această abordare să producă răspunsuri veridice.

În plus, echilibrarea întrebărilor pentru a dezvălui informații contradictorii poate ajuta la depistarea modelelor eronate de răspunsuri . În practică, acest lucru înseamnă furnizarea de întrebări cu formulări opuse pe tot parcursul. Prin urmare, dacă un participant este întrebat „vă place psihologia?”, atunci ar trebui să existe și o întrebare care să întrebe „nu vă place psihologia?”. Dacă participantul a completat „da” pentru ambele întrebări, atunci ar putea exista o problemă cu răspunsurile sale.

În plus, numărul de întrebări nu ar trebui să fie mai mare decât este necesar – prea multe întrebări cresc șansele de a induce oboseala participantului, ceea ce duce la răspunsuri care sunt date fără o gândire ponderată.

Soluția biosenzorilor

În plus față de pașii de mai sus, există mai multe moduri în care biosenzorii pot fi utilizați cu ușurință pentru a reduce efectele tendențiozității participanților în cercetare.

Este simplu să adăugați un alt contrabalans la efectele înșelătoare ale tendențiozității participanților cu iMotions. Puteți utiliza cu ușurință biosenzori pentru a vă proteja împotriva efectelor de denaturare și, de asemenea, puteți rula experimentul în sine în interiorul software-ului. Acest lucru oferă o platformă all-in-one atât pentru a efectua cercetări, cât și pentru a vă asigura că cercetarea este cât se poate de lipsită de prejudecăți.

Un exemplu în acest sens este reprezentat de calculele asimetriei frontale din măsurătorile EEG. Dacă există o activitate crescută a undelor alfa în emisfera stângă a creierului, în raport cu cea dreaptă, este probabil ca participantul să fie implicat de stimul (invers, o activitate crescută a undelor alfa din emisfera dreaptă indică sentimente de evitare). Acest lucru oferă o măsură a entuziasmului pentru examinarea sentimentelor unui participant cu privire la chestiunea în cauză.

În plus, urmărirea ochilor poate fi utilizată pentru a măsura atenția, dezvăluind prejudecăți în ceea ce privește cât de mult este interesat un participant de stimuli (există, de asemenea, cercetări încurajatoare care leagă dimensiunea pupilei de înșelăciune , oferind o altă măsură pentru a descoperi adevăratele sentimente ale participantului). Combinată cu analiza expresiei faciale, putem începe să dezvăluim valențele emoționale pe care le simte participantul.

Puterea cercetării psihologice constă în a cunoaște cât mai multe
posibil despre participanți. Prin combinarea mai multor senzori în iMotions, datele pentru a informa deciziile cu privire la părtinire, precum și concluzia, sunt ușor de obținut și ușor de înțeles. Acest lucru simplifică etapele pentru obținerea unor rezultate solide și adaugă mai multe asigurări pentru validitatea cercetării.

Efectul prejudecăților în cercetare poate fi atât dificil de prevenit, cât și complicat de corectat, chiar dacă efectele sunt cunoscute. Asigurarea și menținerea unui nivel ridicat de fiabilitate este totuși o parte centrală a cercetării. Prin utilizarea informațiilor de mai sus, completate cu biosenzori, impactul prejudecăților participanților poate fi redus, garantând că tot ceea ce rămâne – este adevărul.

Acest articol face parte din seria noastră despre prejudecăți în cercetare! Am discutat, de asemenea, despre părtinirea cercetătorului, pe care o puteți citi dând click aici, și despre părtinirea de selecție, pe care o puteți citi dând click aici.

Dacă doriți să obțineți mai multe informații despre cum să proiectați studiul perfect, atunci dați click mai jos pentru a descărca gratuit ghidul nostru de buzunar pentru proiectarea experimentală și continuați drumul spre succesul experimental!

McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). Efectele caracteristicilor cererii asupra comportamentelor participanților la cercetare în contexte non-laboratorice: A Systematic Review. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116

Gove, W., & Geerken, M. (1977). Biasul de răspuns în anchetele privind sănătatea mintală: An Empirical Investigation. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466

Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). The Unrelated Question Randomized Response Model: Theoretical Framework. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636

Warner, S. (1965). Răspunsul randomizat: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137

Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Efecte de reportare în anchetele de atitudine. Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169

Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Acquiescent Responding in Self-Reports: Cognitive Style or Social Concern?” (Stil cognitiv sau preocupare socială?). Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180

Cronbach, L. (1942). Studii privind consimțământul ca factor în testul adevărat-fals. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677

Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Diferențierea înșelăciunii folosind răspunsurile pupilare ca indice al procesării cognitive. Psychophysiology, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205

.