Concentrarea proprietății mass-media (cunoscută și sub numele de consolidarea mass-media) este un termen utilizat în mod obișnuit de către criticii mass-media, factorii de decizie politică și alții pentru a caracteriza structura de proprietate a industriilor mass-media. Aceste industrii mediatice individuale sunt adesea denumite „instituție mediatică”.

Se spune că proprietatea mediatică este exemplificată, de obicei, în unul sau mai multe dintre următoarele moduri.

În primul rând, există o stare de oligopol sau monopol într-o anumită industrie media. De exemplu, se știe că producția de filme este dominată de marile studiouri de la începutul secolului al XX-lea; înainte de aceasta, a existat o perioadă în care Edison’s Trust a monopolizat industria. Industria muzicală și cea a televiziunii au fost recent martorele unor cazuri de consolidare mediatică: compania mamă Sony Music Entertainment a fuzionat divizia sa muzicală cu BMG a Bertelsmann AG pentru a forma Sony BMG, iar The WB a TimeWarner și UPN a CBS Corp. au fuzionat pentru a forma The CW. În cazul Sony BMG, existau „Cinci mari” (în prezent „Patru mari”) companii majore, în timp ce crearea The CW a fost o încercare de a consolida ratingurile și de a ține piept celor „Trei mari” din rețeaua americană de televiziune (terestră).

În al doilea rând, pot exista unii proprietari la scară largă într-o industrie care nu sunt cauza monopolului sau a oligopolului. Clear Channel Communications, în special după Legea telecomunicațiilor din 1996, a achiziționat multe posturi de radio din Statele Unite și a ajuns să dețină peste 1.200 de posturi. Cu toate acestea, industria de radiodifuziune din Statele Unite și din alte țări poate fi considerată oligopolistă, indiferent de existența unui astfel de jucător. Deoarece posturile de radio au o rază de acțiune locală, fiecare dintre ele fiind licențiat de către FCC pentru o anumită parte a undelor radio într-o anumită zonă locală, orice piață locală este deservită de un număr limitat de posturi. În majoritatea țărilor, acest sistem de acordare a licențelor face ca multe piețe să fie oligopoluri locale. O structură de piață similară există pentru televiziuni, sisteme de cablu și industria ziarelor, toate acestea fiind caracterizate de existența unor proprietari de mari dimensiuni. Concentrarea proprietății este adesea întâlnită în aceste industrii.

În al treilea rând, concentrarea proprietății media sugerează adesea prezența conglomeratelor media. Atunci când o companie deține mai multe tipuri diferite de afaceri media, aceasta este menționată ca un conglomerat media. Cele șapte conglomerate media actuale sunt Disney, CBS, Time Warner, News Corp, Bertelsmann AG, Viacom și General Electric. Aceste companii dețin împreună mai mult de 90% din piața media.

Dezbateri

Concentrarea proprietății media este foarte frecvent considerată o problemă a mass-media și a societății contemporane. Atunci când proprietatea media este concentrată în unul sau mai multe dintre modurile menționate mai sus, rezultă o serie de consecințe nedorite, inclusiv următoarele:

• Pentru publicul larg, există mai puține opinii și voci diverse disponibile în mass-media.
• Pentru minorități și alte persoane, sunt disponibile mai puține oportunități de a-și exprima preocupările și de a ajunge la public.
• Concurența sănătoasă, bazată pe piață, este absentă, ceea ce duce la o inovare mai lentă și la creșterea prețurilor.

Este important să dezvoltăm problema consolidării mass-media și efectul acesteia asupra diversității informațiilor care ajung pe o anumită piață. Criticii consolidării ridică problema dacă controlul monopolistic sau oligopolistic al unei piețe media locale poate fi pe deplin responsabil și fiabil în servirea interesului public. În cazul în care, de exemplu, doar unul sau două conglomerate mediatice domină pe o singură piață, nu se pune doar problema dacă acestea vor prezenta o diversitate de opinii, ci și dacă sunt dispuse să prezinte informații care ar putea fi dăunătoare fie pentru advertiserii lor, fie pentru ele însele. Dacă este în interesul conglomeratelor mediatice să nu publice o știre sau să nu permită o anumită opinie, dar este în interesul public să o publice, atunci este mai logic din punct de vedere comercial să opteze pentru prima variantă decât pentru cea de-a doua. La nivel local, reporterii și-au văzut deseori poveștile refuzate sau editate până la refuz, în cazurile în care au scos la iveală informații potențial dăunătoare referitoare fie la agenții de publicitate ai unui organ de presă, fie la compania-mamă a acestuia. De exemplu, în 1997, filiala Fox din Tampa, Florida, a concediat doi reporteri și a suprimat un reportaj pe care aceștia îl realizaseră despre unul dintre principalii agenți de publicitate ai rețelei Fox, Monsanto, referitor la efectele asupra sănătății ale hormonului de creștere bovin (BGH). Fox a luat măsuri după ce Monsanto a amenințat că îi va da în judecată din cauza reportajului.

În consecință, dacă societățile care domină o piață mediatică aleg să suprime reportajele care nu le servesc interesele, publicul are de suferit, deoarece nu este informat în mod adecvat cu privire la unele aspecte cruciale care îl pot afecta. Dacă singurele instituții media din oraș refuză să difuzeze o știre, atunci se pune întrebarea: cine o va face?

Criticii dereglementării mass-mediei și ai concentrării proprietății care rezultă se tem că astfel de tendințe nu vor face decât să continue să reducă diversitatea informațiilor furnizate, precum și să reducă responsabilitatea furnizorilor de informații față de public. Consecința finală a consolidării, susțin criticii, este un public slab informat, restrâns la o gamă redusă de opțiuni mediatice care oferă doar informații care nu dăunează gamei tot mai largi de interese ale oligopolului mediatic.

Pentru acești critici, dereglementarea media este o tendință periculoasă, facilitând o creștere a concentrării proprietății mediatice și, ulterior, reducând calitatea și diversitatea generală a informațiilor comunicate prin intermediul principalelor canale mediatice. Creșterea concentrării proprietății media poate duce la cenzurarea unei game largi de gândire critică.

O altă preocupare este că mass-media consolidată nu este suficient de flexibilă pentru a servi comunitățile locale în caz de urgență. Acest lucru s-a întâmplat în Minot, Dakota de Nord, în 2002, după ce un tren plin cu substanțe chimice toxice a deraiat. Niciunul dintre principalele posturi de radio din Minot nu a transmis informații despre deraiere sau despre procedurile de evacuare, în mare parte pentru că toate erau deținute de Clear Channel Communications și primeau fluxuri automate de la sediul central al companiei din San Antonio, Texas. Zeci de oameni au fost răniți și o persoană a murit.

Câteva contraargumente tipice la criticile de mai sus includ următoarele:

• Competitivitate sporită datorită capitalului mai mare al proprietarilor, în special pentru a concura împotriva unora dintre conglomeratele media gigant la nivel mondial

• Costuri reduse ale operațiunilor ca urmare a consolidării unor funcții

• Produse și servicii mai segmentate sau diferențiate pentru a răspunde mai bine la o varietate mai mare de cereri.

O evoluție opusă: diversificarea masivă prin intermediul mass-mediei cetățenești

Pe de altă parte, datorită internetului, are loc o diversificare masivă a mass-mediei, materializată prin milioane de site-uri, forumuri, bloguri și wikis. Această evoluție, adesea etichetată drept jurnalism cetățenesc sau citizen media, face posibil ca, practic, oricine să fie creator, proprietar și actor media, în loc de utilizator pasiv.

Media cetățenească scoate treptat audiențele din mass-media tradiționale și slăbește rolul profesioniștilor din domeniul informației. Mass-media tradiționale încearcă încet-încet să se adapteze, devenind mai „participative”, făcându-și cititorii sau telespectatorii să trimită propriile știri.

Consolidarea mass-media în anumite țări

Australia

Template:See

Controalele asupra proprietății mass-media în Australia sunt stabilite în Legea serviciilor de radiodifuziune din 1992, administrată de Autoritatea australiană de radiodifuziune. Chiar și cu legile în vigoare, Australia are o concentrare ridicată a proprietății mass-media. Proprietatea ziarelor naționale și a ziarelor din fiecare capitală sunt dominate de două corporații, News Corporation a lui Rupert Murdoch (care a fost fondată în Adelaide) și John Fairfax Holdings.Aceste două corporații, împreună cu West Australian Newspapers și Harris Group, colaborează pentru a crea Australian Associated Press, care distribuie știrile și apoi le vinde altor puncte de vânzare, cum ar fi Australian Broadcasting Corporation. Deși o mare parte a știrilor de zi cu zi provine de la Australian Associated Press, toate agențiile de presă private continuă să concureze între ele pentru știri exclusive din domeniul culturii populare. Mass-media rurală și regională este dominată de Rural Press Limited, care este deținută, de asemenea, de John Fairfax Holdings, cu participații semnificative în toate statele și teritoriile.Există reguli care reglementează proprietatea străină asupra mass-mediei australiene, iar aceste reguli sunt luate în considerare pentru a fi relaxate de către actualul guvern Howard.

Potrivit organizației Reporteri fără frontiere în 2004, Australia se află pe locul 41 pe o listă de țări clasificate în funcție de libertatea presei; cu mult în urma Noii Zeelande (locul 9) și a Regatului Unit (locul 28). Acest clasament se datorează în primul rând diversității limitate în ceea ce privește proprietatea mass-media. problema a creat chiar și o emisiune în sine Media Watch (serial de televiziune australian) pe un post finanțat de guvern Australian Broadcasting Corporation (ABC), care este unul dintre cele două canale gratuite administrate de guvern, celălalt fiind Special Broadcasting Service (SBS).

Canada

Prietenia radioului și a televiziunii în Canada este guvernată de CRTC. CRTC nu reglementează proprietatea ziarelor sau a mijloacelor de informare pe internet, deși proprietatea în aceste mijloace de informare poate fi luată în considerare în deciziile referitoare la operațiunile de radiodifuziune ale unui titular de licență.

În afară de Canadian Broadcasting Corporation, care este publică, mijloacele de informare comerciale din Canada sunt deținute în principal de un număr mic de companii, inclusiv Bell Globemedia, Canwest Global, CHUM, Rogers, Standard, Shaw, Astral, Newcap și Quebecor. Fiecare dintre aceste companii deține o gamă variată de operațiuni de televiziune, televiziune prin cablu, radio, ziare, reviste și/sau internet. Există, de asemenea, unele companii media mai mici.

Datorită populației mai mici a Canadei, unele tipuri de consolidare media au fost întotdeauna permise. Pe piețele mici, unde populația nu putea suporta mai multe posturi de televiziune care să concureze pentru banii de publicitate, CRTC a început să permită, în 1967, operațiunile de tip twinstick, în care aceeași companie opera atât filialele CBC, cât și CTV pe aceeași piață. Acest model de proprietate asupra televiziunii a fost limitat la piețele mai mici până la mijlocul anilor 1990, când CRTC a început să permită companiilor să dețină mai multe posturi de televiziune pe piețe mari precum Toronto, Montreal și Vancouver.

Încă din 2005, aproape toate posturile de televiziune canadiene sunt deținute de conglomerate media naționale. Aceste achiziții au fost controversate; posturilor de televiziune din piețele mai mici li s-au redus frecvent programele de știri locale sau chiar au fost eliminate. De exemplu, stațiile CTV din nordul Ontario și din Canada Atlantică sunt deservite de un singur buletin de știri regional pentru fiecare regiune, cu doar scurte inserții de știri locale pentru titlurile de interes pur local. Acest lucru, la rândul său, a contribuit la creșterea webmedia locale independente, cum ar fi SooToday.com, The Tyee și rabble.ca.

Multe ziare canadiene, deși nu toate, sunt, de asemenea, deținute de aceleași conglomerate media care dețin rețelele de televiziune. Companiile care dețin atât televiziuni, cât și ziare au controale stricte în ceea ce privește măsura în care pot fuziona operațiunile. Problema proprietății ziarelor a fost deosebit de controversată în Canada, mai ales la jumătatea anilor 1990, când Hollinger al lui Conrad Black a achiziționat lanțul Southam. Vânzarea ziarelor Hollinger de către Black în 1999 a dus la o creștere a diversității proprietății ziarelor, cu noi grupuri de proprietari, cum ar fi Osprey Media, care au intrat în această afacere, dar a fost și mai controversată deoarece CRTC, renunțând la vechile sale reguli care interziceau companiilor de radiodifuziune să achiziționeze active de presă, a permis Canwest Global să cumpere multe dintre ziarele Hollinger. Toronto Star este o excepție parțială de la această situație – este deținut de o companie independentă, dar este la rândul său coproprietar al Bell Globemedia.

În radio, o companie este în mod normal restricționată să dețină nu mai mult de trei stații pe o singură piață, dintre care doar două pot fi pe aceeași bandă de difuzare. (Adică, o companie poate deține două stații FM și o stație AM, sau două AM și una FM, dar nu poate deține trei FM). În anumite circumstanțe, pot fi puse în aplicare acorduri de marketing local sau se poate renunța complet la regula de proprietate. De exemplu, în Windsor, Ontario, CHUM Limited deține toate posturile de radiodifuziune comercială din oraș, datorită circumstanțelor unice ale orașului – fiind situat în imediata vecinătate a pieței Metro Detroit din Statele Unite, Windsor a fost în trecut o piață dificilă pentru radiodifuzorii comerciali, astfel încât CRTC a renunțat la restricțiile obișnuite privind proprietatea pentru a ajuta la protejarea viabilității financiare a posturilor din Windsor.

Când acordă licențe pentru un nou punct de difuzare, CRTC are o tendință generală (dar nu strictă) de a favoriza radiodifuzorii noi și locali. Cu toate acestea, în contextul mediatic modern, astfel de radiodifuzori se luptă adesea pentru viabilitate financiară și sunt adesea achiziționate ulterior de companii mai mari. CRTC refuză rareori cererile de achiziție. Canada are, de asemenea, legi stricte în ceea ce privește proprietatea necanadiană asupra industriilor culturale; o companie media din Canada nu poate fi deținută în proporție de mai mult de 20% de străini.

Europa

Template:Section stubAxel Springer AG este una dintre cele mai mari companii de editare a ziarelor din Europa, susținând că are peste 150 de ziare și reviste în peste 30 de țări din Europa.

Bertelsmann este una dintre cele mai mari companii media din lume și are legături strânse cu editura de știință și tehnologie Springer Science+Business Media, care a fost creată în urma achiziționării majoritare de către Bertelsmann a Springer-Verlag în 1999 și apoi a unei fuziuni cu Kluwer Academic Publishers în 2003.

Silvio Berlusconi, fostul prim-ministru al Italiei, a fost proprietarul celor mai mari trei posturi de televiziune italiene și a obținut controlul asupra celor trei posturi de stat la alegerile sale, control pe care nu s-a abținut să îl exercite.

Statele Unite ale Americii

În Statele Unite ale Americii existau puține reglementări privind mass-media înainte de crearea Comisiei Federale de Radio în 1927. Legea telecomunicațiilor din 1934 a fost o decizie fundamentală privind modul în care vor funcționa mijloacele de comunicare în masă de atunci încolo. La acea vreme, tehnologia radio a devenit larg răspândită în rândul maselor, iar spectrul electromagnetic era considerat proprietate publică. Legea și-a reapropiat spectrul și și-a revendicat dreptul de a atribui intervale de spectru unor părți private, atâta timp cât acestea emiteau în interes public. Această lege a creat Comisia Federală de Comunicații pentru a înlocui Comisia Federală de Radiocomunicații. Lobby-iștii de la cele mai mari posturi de radio, ABC și NBC, au solicitat cu succes atașarea unui cost la licența necesară pentru a emite, reușind astfel să „elimine” mulți radiodifuzori amatori care existau anterior. Acesta a fost precedentul pentru o mare parte din deciziile de reglementare care au urmat, care s-au axat în principal pe procentul dintr-o piață considerat permis unei singure companii.

Legea privind telecomunicațiile din 1996, în mare parte nepublicată, a dat tonul modern al „dereglementării”, o relaxare a constrângerilor procentuale care a consolidat istoricul anterior de privatizare a serviciilor publice și de comercializare a spectrului. Legislația, prezentată ca un pas care ar fi încurajat concurența, a dus, de fapt, la fuziunile ulterioare ale mai multor companii mari, o tendință care încă continuă.

CFC a organizat un singur forum oficial, la 27 februarie 2003, în Richmond, Virginia, ca răspuns la presiunile publice pentru a permite mai multe contribuții pe tema eliminării limitelor de proprietate media. Unii se plâng că era nevoie de mai mult de un forum. La 2 iunie 2003, Comisia Federală de Comunicații a SUA (FCC), cu un vot de 3-2, a aprobat noi legi privind proprietatea asupra mass-media care au eliminat multe dintre restricțiile impuse anterior pentru a limita proprietatea asupra mass-media într-o zonă locală. modificările nu au fost, așa cum se face de obicei, puse la dispoziția publicului pentru o perioadă de comentarii. Doi comisari au solicitat această perioadă de comentarii publice (aceiași doi care au votat împotriva modificărilor), iar cererile lor au fost respinse fără justificare. Acoperirea mediatică a acestui eveniment în presa tradițională a fost foarte discretă.

Câteva dintre punctele incluse:

• Deținerea de către o singură companie a mass-mediei pe o anumită piață este acum permisă până la 45% (anterior 35%, față de 25% în 1985) din piața respectivă.

• Restricțiile privind proprietatea ziarelor și a posturilor de televiziune pe aceeași piață au fost eliminate.

• Toate canalele de televiziune, revistele, ziarele, cablul și serviciile de internet sunt acum contabilizate, ponderate în funcție de tendința medie a oamenilor de a găsi știri pe acel mediu. În același timp, nu se mai ia în considerare dacă un canal conține efectiv știri la numărarea procentului dintr-un mediu deținut de un singur proprietar.

(Astfel, acum este posibil ca două companii să dețină toate cele 2 ziare ale unui oraș, 3 posturi de televiziune locale, 2 rețele naționale de televiziune și 8 posturi de radio locale, (până la 45% din media fiecare), atâta timp cât există alte companii care dețin canalul de cumpărături, canalul de descoperiri și cel puțin 10% din alte puncte de difuzare care nu conțin știri).

• Prevederile anterioare privind revizuirea periodică a licenței au fost modificate. Licențele nu mai sunt revizuite din considerente de „interes public”.

Mai multe informații despre noile reguli de consolidare sunt disponibile pe site-ul FCC. În special, există comunicate de presă de la comisarii care au votat pentru modificări și de la cei care au votat împotrivă.

Pe corporații

• Disney, „Noua” Viacom (și fosta sa mamă CBS Corporation, fosta „Vechea” Viacom), TimeWarner, News Corp a lui Rupert Murdoch, Bertelsmann AG și General Electric dețin împreună mai mult de 90% din participațiile media din Statele Unite. Printre alte active, Disney deține ABC, Buena Vista Motion Pictures Group, ESPN și Miramax Films; CBS Corporation deține CBS, CBS Radio (fostul Infinity Radio)grupul de editare Simon & Schuster, etc.; Time Warner deține CNN, Time, AOL, etc.; Bertelsmann deține Arvato, Direct Group, RTL Group (care deține canalul de televiziune M6, VOX și Five), etc.
• Grupul Lagardère deține Hachette Filipacchi Médias, care este cel mai mare editor de reviste din lume, 100% din Lagardère Media, 34% din CanalSat și Hachette Livre (precum și părți din compania aerospațială militară europeană EADS).
• Vivendi deține Grupul Canal +.
• Edouard de Rothschild deține 37% din cotidianul francez de stânga Libération din 2005, în timp ce compania de armament Dassault deține 82% din Socpresse, care controlează cotidianul conservator Le Figaro, în care Grupul Carlyle deținea anterior 40%, precum și L’Express. Le Monde este deținut de La Vie Le Monde, care controlează, de asemenea, Télérama și alte publicații ale La Vie Catholique, precum și 51% din Le Monde diplomatique.
• Compania franceză Bouygues deține 42,9% din postul de televiziune TF1 și este compania mamă a Bouygues Télécom.
• Rupert Murdoch, magnatul media, în afară de News Corp, deține, de asemenea, publicațiile britanice News of the World, The Sun, The Times și The Sunday Times, precum și rețeaua de televiziune Sky, care a fuzionat cu British Satellite Broadcasting pentru a forma BSkyB; în SUA, el deține Fox Networks și New York Post. Din 2003, el deține, de asemenea, 34% din DirecTV Group (fostul Hughes Electronics), operatorul celui mai mare sistem american de televiziune prin satelit, DirecTV, și Intermix Media (creatorii myspace.com) din 2005. A se vedea și Lista de ziare Murdoch.
• Modern Times Group, cotat la Bursa de Valori din Stockholm, deține rețeaua de televiziune Viasat și Metro International, care este cel mai mare lanț de ziare gratuite din lume, publicând 57 de ediții zilnice Metro în 18 țări. A fost lansat ca un concurent direct al 20 Minuten.
• UK Daily Mail and General Trust plc
• Grupul Bolloré, deținut de Vincent Bolloré, care este principalul acționar și președinte al Havas și primul acționar al grupului britanic Aegis. Bolloré deține canalul de televiziune francez Direct 8.

• Eseu care examinează motivele și consecințele proprietății media
• Free Press o organizație care se opune concentrării proprietății media
• Scrisoarea lui Lasar privind Comisia Federală de Comunicații Cronologia controversei privind proprietatea media, 1996-2004
• Studiul privind proprietatea media a fost ordonat să fie distrus

Pentru modificări:

• Președintele Powell
• Comisarul Martin
• Comisarul Abernathy

În defavoarea:

• Comisarul Copps
• Comisarul Adelstein

• Documentarul Orwell Rolls in His Grave (2004) disponibil pe DVD ia în considerare concentrarea mediatică în U.E.S.