Limitarea mandatelor îi împiedică cel mai direct pe politicieni să facă din ocuparea unei funcții o carieră, să petreacă 30 sau 40 de ani ca membru al Congresului sau senator, rezistând până când abia mai pot funcționa. Forțarea rotației în funcție ar împiedica, de asemenea, dezvoltarea unor relații permanente între membri și interese/lobby-iști. Chiar și atunci când aceste legături s-ar dezvolta, ele ar dura doar până la sfârșitul mandatului membrului.

Prin rotația funcțiilor și încurajarea competiției electorale, limitarea mandatelor descurajează crearea unei clase politice permanente. Forțați să candideze din nou pentru diferite funcții, mai degrabă decât să fie realeși ca titulari, o fracțiune mai mare de candidați consacrați vor fi învinși. În mai multe competiții vor fi prezenți candidați care nu sunt în funcție, ceea ce va duce la o mai mare concentrare asupra problemelor decât, de exemplu, asupra serviciilor electorale. Candidații „perturbatori”, de genul celor văzuți în noul grup democrat din Cameră, au mai multe șanse de reușită.

Criticii se tem că rotația legislativă nu face decât să sporească puterea angajaților din Congres, dar faptul de a avea practic președinți și membri de rang permanent duce și la un personal aproape permanent. În practică, alegătorii nu par să fie mai bine serviți de un legislator de 30 de ani decât de un membru al personalului de 30 de ani, deoarece ambii tind să reprezinte cultura politică, interesele influente și statul înrădăcinat mai mult decât orice altceva care să se apropie de interesul public. Economia alegerii publice ne avertizează că și instituțiile au interese, iar legislatorii și funcționarii cu o vechime îndelungată servesc în mare măsură instituția din care fac parte. Argumentul conform căruia alegătorii beneficiază de pe urma unor legislatori cu mai multă experiență este contrazis de haosul pe care astfel de legislatori l-au făcut din orice, de la deficitele explozive și cheltuielile necontrolate pentru drepturi până la războiul prezidențial necontrolat. Împiedicarea legislatorilor pe viață creează cel puțin o posibilitate de schimbare.

Poate cea mai semnificativă dovadă a impactului pozitiv al limitării mandatelor vine de la economiștii Randall Holcombe și Robert Gmeiner de la Universitatea de Stat din Florida, care au concluzionat că astfel de restricții în legislativele de stat au încetinit creșterea atât a cheltuielilor, cât și a taxelor. Ratele de creștere au fost între 16 și 46% mai mici în statele care au impus limite de mandate.

Impactul ar putea fi chiar mai mare la nivel federal. Deputații votează în mod constant pentru mai multe cheltuieli cu cât rămân mai mult timp în Congres. Criticii odinioară radicali ai guvernului federal, în esență, „devin nativi” după ce au servit câteva mandate în capitala națiunii. Problema transformării politicii într-o carieră permanentă este mai gravă la nivel federal, unde legiferarea este extrem de profesionalizată și în mare măsură impermeabilă la influența publică, ca să nu mai vorbim de control.

Amenda constituțională Cruz-Rooney este similară cu una propusă de Cruz în urmă cu doi ani. Acesta ar limita senatorii la două mandate de șase ani și congresmenii la trei mandate de doi ani. Măsura are trei co-sponsori GOP din Senat. Președintele Donald Trump a susținut ideea, la fel ca și Beto O’Rourke, adversarul democrat al lui Cruz în noiembrie anul trecut.

În promovarea legislației sale, Cruz a explicat: „Pentru prea mult timp, membrii Congresului au abuzat de puterea lor și au ignorat voința poporului american”. Limitarea mandatelor, a argumentat el, „oferă o soluție la ruptura pe care o vedem în Washington, D.C.”. Rooney a citat sprijinul „copleșitor” al poporului american.

Acesta din urmă este adevărat, desigur, dar nu contează nimic când vine vorba de o problemă precum limitarea mandatelor. Orice amendament ar trebui să fie aprobat de trei pătrimi din state, dar aceasta nu este o barieră atât de mare pe cât ar părea. La urma urmei, 15 state își limitează deja mandatul legislatorilor. (Alegătorii din alte șase state au votat pentru a impune limite de mandate, dar legislativele sau instanțele au anulat ulterior măsurile). Cu toate acestea, probabilitatea ca două treimi dintre membrii Congresului să voteze pentru a-și pierde locul de muncă prin trimiterea unui amendament este doar teoretic peste zero. Este mai probabil ca demonii lui Satana să voteze pentru a închide Iadul.

Există și alte potențiale soluții pentru alegeri, dar puține ar fi mai agreabile pentru actualii membri. De exemplu, adăugarea de locuri în Congres – numărul de 435 este stabilit prin lege, nu prin Constituție – ar face mai dificilă manipularea geografică (gerrymandering), crescând numărul de districte competitive. Reformele mai fundamentale, cum ar fi votul la alegere clasată, districtele cu mai mulți membri și reprezentarea proporțională și altele, ar adăuga perspective mai diverse în legislativul național prin sporirea puterii de vot a minorităților politice. Dar acestea ar fi abateri și mai radicale de la status quo și, prin urmare, ar avea mai puține șanse de a obține aprobarea atât a Congresului, cât și a legislativului statal.

Articolul V din Constituție permite o alternativă: Două treimi din state pot solicita convocarea unei convenții constituționale. Cu toate acestea, se dezbate dacă o astfel de adunare ar putea fi limitată la subiectul în cauză. Acest lucru îi determină chiar și pe unii susținători fervenți ai schimbării să ezite să folosească un remediu atât de incert. Activiștii conservatori care speră să țină în frâu cheltuielile și impozitele s-au luptat de mult timp cu înverșunare cu privire la înțelepciunea de a folosi această tactică.

Cea mai bună șansă este de a face presiuni pentru limitarea mandatelor membrilor Congresului impusă de stat, de obicei prin inițiative ale alegătorilor. Până la mijlocul anilor 1990, 23 de state adoptaseră astfel de limite. Din păcate, în 1995, o majoritate de 5-4 de la Curtea Supremă a respins aceste măsuri, hotărând că autoritatea statului asupra alegerilor pentru Congres nu a ajuns atât de departe. În acel caz, U.S. Term Limits, Inc. v. Ray Thornton și alții, deținătorii de funcții frustrați din Arkansas (Thornton era un congresman democrat) au intentat un proces pentru a anula restricțiile impuse de alegătorii statului. Judecătorul John Paul Stevens a fost autorul opiniei, care a declarat că statele nu pot impune o calificare suplimentară pentru candidații la funcții federale. Lui i s-au alăturat David Souter, Ruth Bader Ginsburg și Stephen Breyer. Judecătorul Anthony Kennedy a completat majoritatea, scriind o opinie concurentă care includea plângerea hilară că restricția ar interfera cu „relația dintre poporul națiunii și guvernul său național” și „denigrează caracterul republican al guvernului național”. (Este strident să ne dăm seama că președinții republicani i-au numit pe Stevens, Souter și Kennedy.)

Clarence Thomas a fost autorul opiniei disidente, la care s-au alăturat președintele Curții Supreme William Rehnquist și judecătorii Antonin Scalia și Sandra Day O’Connor. Aceștia au susținut: