Nota editorului: După ce am publicat Ce am învățat din șase luni de cercetare a OMG-urilor: Nimic nu contează, eseul lui Nathanael Johnson care încheie seria „OMG-uri fără panică”, am aflat de la o mulțime de oameni care cred că OMG-urile chiar contează. Publicăm trei două răspunsuri: unul de la Tom Philpott, a cărui lucrare a onorat mult timp aceste pagini și care este acum la Mother Jones; și, astăzi, unul de la Ramez Naam, autorul cărții The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet. (Plănuiam să publicăm un alt răspuns de la Denise Caruso, autoarea cărții Intervention: Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet (Confruntarea cu riscurile reale ale ingineriei genetice și ale vieții pe o planetă biotehnologică), dar acel articol nu s-a materializat.)

Cei de la Grist mi-au permis cu amabilitate să scriu aici un articol invitat cu câteva gânduri despre excelenta serie a lui Nathanael Johnson despre alimentele modificate genetic și, în special, despre cel mai recent articol al său despre ceea ce a învățat în șase luni de investigare a dezbaterii privind OMG-urile: că nimic din toate acestea nu contează cu adevărat.

Acest articol cel mai recent pune în evidență mai multe puncte cheie care adesea sunt complet ignorate. Când intrăm în detalii, constatăm că OMG-urile de astăzi nu sunt nici panaceu planetar, nici otravă fără margini. Dezbaterea pasionată și plină de emoții se referă mai mult la lentilele prin care vedem lumea decât la alimentele modificate genetic în sine. Dezbaterea privind OMG-urile este adesea o metaforă emfatică și abia deghizată pentru dezbaterea noastră mai amplă despre dacă tehnologia distruge lumea sau o salvează, dacă ar trebui să încercăm să controlăm natura sau să trăim în cadrul ei.

Aceasta nu înseamnă că dezbaterea, atunci când se referă la OMG-urile în sine, este echilibrată. Consensul științific este că OMG-urile sunt la fel de sigure pentru a fi consumate ca orice alt aliment, că reduc lucrarea care dăunează solului, reduc emisiile de carbon, reduc utilizarea insecticidelor și reduc utilizarea celor mai toxice erbicide în favoarea unora mult mai blânde. OMG-urile au limitări, iar unele dintre beneficiile lor sunt amenințate de creșterea rezistenței la pesticide. Chiar și așa, în ansamblu, OMG-urile sunt sigure și produc beneficii reale. Așa cum am scris la Discover Magazine anul trecut, OMG-urile ating multe dintre obiectivele agriculturii organice. (Pentru a echilibra acest lucru, permiteți-mi să precizez că tot acolo am scris că susținătorii OMG-urilor ar trebui să îmbrățișeze o etichetare sensibilă a OMG-urilor.)

Dar Johnson are dreptate, de asemenea, că, în SUA, mizele nu sunt, în prezent, cele care schimbă lumea. Fermierii americani ar putea probabil să se descurce fără OMG-uri. S-ar putea să asistăm la o creștere a utilizării pesticidelor toxice și a scurgerilor din râuri, a prelucrării solului care dăunează solului și a emisiilor de carbon, dar niciuna dintre acestea nu s-ar dovedi catastrofală. S-ar putea înregistra o foarte ușoară reducere a randamentului culturilor, dar nu cu mult și nu pentru mult timp. Marea majoritate dintre noi nu ar observa niciodată.

În acest context, sunt de acord că dezbaterea actuală se referă mai mult la abstracțiuni, metafore și viziuni asupra lumii decât la realitățile de pe teren.

Chiar și așa, cred că există două motive importante pentru care ar trebui să ne pese de OMG-uri și să le privim, cu siguranță nu ca pe niște panacee, ci ca pe niște instrumente imperfecte, dar importante, care pot îmbunătăți viețile a milioane de oameni chiar acum și care pot avea un impact asupra a miliarde de vieți și milioane de kilometri pătrați de natură în deceniile următoare.

De ce ar trebui să ne pese – Pe termen lung

Organizația pentru Alimentație și Agricultură a ONU estimează că trebuie să producem cu 70% mai multă hrană până în 2050. Fie facem acest lucru pe același teren pe care îl avem astăzi, fie tăiem pădurile pentru a crea ferme și pășuni pentru a satisface această cerere, lucru pe care nimeni nu vrea să îl facă.

Jon Foley de la Institutul pentru Mediu atrage atenția, pe bună dreptate, că este consumul de carne, nu populația, cel care determină cererea globală de alimente. Așa că am putea, în schimb, să reducem consumul de carne. Acesta este un obiectiv nobil. Din nefericire, consumul de carne a crescut de aproximativ patru ori în ultimii 50 de ani, în principal datorită creșterii bogăției în țările în curs de dezvoltare, și nu dă semne de oprire. Salut orice plan practic de reducere a consumului de carne la nivel mondial, dar, până atunci, trebuie să găsim o modalitate de a continua să creștem producția de alimente.

O altă modalitate de a hrăni lumea este de a reduce „diferența de randament” dintre fermele din lumea bogată și cele din lumea săracă. Fermierii din SUA produc de două ori mai multă hrană la hectar decât întreaga lume, în mare parte pentru că își pot permite echipamente agricole, combustibil, îngrășăminte și pesticide pe care mulți fermieri din țările în curs de dezvoltare nu le pot permite. O parte din acest decalaj, fără îndoială, va fi eliminat pe măsură ce sărăcia va scădea în întreaga lume. Dar este nerealist să presupunem că se va reduce în totalitate.

Ce trebuie să facem? La orizont sunt câteva OMG-uri în curs de dezvoltare care ar putea oferi un impuls dramatic în acest sens.

1. O fotosinteză mai bună. Porumbul și trestia de zahăr produc aproape de două ori mai multă hrană la hectar decât culturile pe care oamenii le consumă cel mai mult: orezul și grâul. De ce? Porumbul și trestia de zahăr au un mod mai bun de a face fotosinteza – de a transforma lumina, plus apa, plus CO2 în carbohidrați. Acest sistem mai nou se numește fotosinteză C4. Cercetători din întreaga lume – finanțați de organizații nonprofit precum Fundația Gates – lucrează la crearea de orez C4 și grâu C4. Aceste culturi ar putea produce cu 50 la sută mai multă hrană pe hectar.
2. Culturi autofertilizante. Îngrășămintele stimulează creșterea plantelor prin adăugarea de azot, iar accesul la îngrășăminte este unul dintre motivele pentru care fermele din țările bogate cresc cu mult mai multă hrană la hectar decât omologii lor din țările în curs de dezvoltare. Dar scurgerea îngrășămintelor este, de asemenea, responsabilă de zona moartă din Golf și de zone similare din întreaga lume. Unele culturi, însă, se pot fertiliza singure prin extragerea azotului din aer. Leguminoasele, cum ar fi soia, mazărea și trifoiul, fac acest lucru. Un alt domeniu de cercetare a OMG-urilor finanțat de organizații nonprofit este acela de a transfera această capacitate la culturile de cereale, creând grâu, porumb și orez care se autofertilizează. Acest lucru ar avea două avantaje: Ar crește randamentele pentru fermierii săraci care nu-și pot permite îngrășăminte suplimentare; și ar reduce scurgerea azotului care creează aceste zone moarte ale oceanului.

Acestea sunt doar două proiecte printre multe altele, alături de crearea de culturi mai rezistente la secetă, culturi mai rezistente la sare și culturi care au niveluri mai ridicate de vitamine și minerale de care oamenii au nevoie.

Acum, permiteți-mi să fiu foarte clar. Cele mai multe dintre acestea sunt proiecte de cercetare. Ele nu sunt aici și acum. Nu vor ajunge în acest an și, probabil, nici în următorii 10 ani. Și continuăm să facem progrese mari în îmbunătățirea culturilor prin ameliorarea convențională. Dar este puțin probabil să ajungem vreodată, să zicem, la orez C4 sau la grâu C4 prin reproducere convențională.

Mai important aici nu este faptul că avem neapărat nevoie de OMG-uri pentru a hrăni lumea viitoare. Dacă am interzice toate dezvoltările și plantările viitoare de OMG-uri, cel mai probabil ne-am descurca într-un fel sau altul. Omenirea se pricepe să inoveze, în special atunci când suntem cu spatele la zid. Dar am duce această luptă pentru a continua să creștem producția de alimente cu o mână legată la spate. S-ar putea să facem mai puține progrese în creșterea randamentelor, fără OMG-uri, ceea ce înseamnă că prețurile alimentelor ar fi mai mari, foametea ar fi mai mare sau am avea mai multă presiune pentru a tăia pădurile pentru a cultiva alimente.

Sau poate că ne-am descurca foarte bine. Dar, având în vedere dimensiunea provocării și absența oricărei dovezi credibile a daunelor provocate de OMG-uri, a ne jefui de această parte a setului nostru de instrumente mi se pare o prostie.

De ce ar trebui să ne pese – Aici și acum

Viitorul este ușor de neglijat. Așa că haideți să ne întoarcem la prezent și, în special, la realitatea prezentă pentru cele 6 miliarde de oameni care trăiesc în afara lumii bogate.

Până de curând, majoritatea hectarelor de terenuri agricole modificate genetic din lume au fost în națiunile bogate. Astăzi, SUA se află pe primul loc, urmată de Brazilia și Argentina (ceea ce am numi națiuni cu venituri medii) și apoi de Canada (o altă națiune bogată). Acest lucru înseamnă că, atunci când analizăm performanțele culturilor modificate genetic, avem tendința de a ne concentra asupra modului în care acestea se comportă în țările în care fermierii au acces la echipamente agricole, îngrășăminte, pesticide, irigații și așa mai departe. Și în acele țări vedem un beneficiu real, dar modest.

În țările în curs de dezvoltare, situația este net diferită.

India permite doar o singură cultură modificată genetic: Bumbacul modificat genetic cu trăsătura Bt, care face bumbacul rezistent în mod natural la insecte și reduce nevoia de a pulveriza insecticide. În SUA, există un consens larg asupra faptului că porumbul Bt a redus stropirea cu insecticide (ceea ce este bine), dar există mai puține dovezi că a crescut cantitatea de hrană produsă efectiv pe hectar, cel puțin într-o măsură semnificativă. În India, unde un număr destul de mare de fermieri nu-și pot permite cu ușurință pesticide și unde nu dispun de echipamente agricole, ceea ce înseamnă că pesticidele trebuie aplicate manual, situația este dramatic diferită.

Pentru deceniul dintre 1991 și 2001, randamentul bumbacului în India a fost plat, în jur de 300 de kilograme la hectar (un hectar reprezintă aproximativ 2,5 acri). În 2002, bumbacul Bt a fost introdus în țară. Fermierii l-au adoptat rapid, iar randamentele bumbacului au crescut cu două treimi în doar câțiva ani, ajungând la peste 500 de kilograme la hectar.

Între 1975 și 2009, cercetătorii au descoperit că bumbacul Bt a produs 19 la sută din creșterea randamentului Indiei, în ciuda faptului că a fost pe piață doar pentru 8 din cei 24 de ani. Punctul de vedere mai simplu este că bumbacul Bt, în India, ridică randamentele undeva între 50 și 70 la sută. Vă puteți convinge singuri în graficul de mai jos.

De ce contează acest lucru? Există 7 milioane de cultivatori de bumbac în India. Mai multe studii evaluate de colegi au constatat că, deoarece bumbacul Bt crește cantitatea de recoltă pe care o au de vândut, le crește profiturile agricole cu până la 50 la sută, îi ajută să iasă din sărăcie și le reduce riscul de a cădea în foamete. Prin reducerea cantității de insecticid utilizat (care, în India, este în mare parte pulverizat manual), bumbacul Bt a redus, de asemenea, în mod masiv otrăvirea cu insecticide a lucrătorilor agricoli de acolo – în valoare de 2,4 milioane de cazuri pe an.

Poate că vă întrebați: Nu cumva OMG-urile duc la mai multe sinucideri ale fermierilor din India? Și, deși sinuciderile fermierilor din India sunt reale și fiecare dintre ele este o tragedie, legătura este falsă. Sinuciderile fermierilor au avut loc cu mult înainte de OMG-uri și, dacă există ceva, rata de sinucidere a fermierilor a scăzut ușor de la introducerea semințelor modificate genetic.

În China am văzut un impact similar al bumbacului Bt, mai multe studii arătând că bumbacul Bt a crescut randamentele, a stimulat veniturile a 4 milioane de mici fermieri și a redus otrăvirea cu pesticide în rândul acestora.

Toate acestea pentru a spune că culturile modificate genetic au mai mult impact în țările sărace decât în cele bogate. Acolo unde alte tipuri de inputuri, cum ar fi îngrășămintele, echipamentele agricole și pesticidele, sunt mai greu de procurat, culturile modificate genetic au mai mult de oferit. Acest lucru poate contribui la creșterea cantității de alimente, la reducerea presiunii asupra defrișărilor și la scoaterea fermierilor din sărăcie.

Dar cele mai sărace țări din lume, și în special India și cea mai mare parte a Africii subsahariene, nu permit cultivarea niciunei culturi alimentare modificate genetic. India a fost aproape de aprobarea unei vinete Bt (sau Bt brinjal). Studiile au arătat că aceasta este sigură, că ar putea reduce la jumătate utilizarea pesticidelor și că ar putea aproape dubla randamentele prin reducerea pierderilor cauzate de insecte. Dar, în timp ce autoritățile de reglementare din India au aprobat plantarea și vânzarea, activiștii au strigat, determinând guvernul să impună un moratoriu pe termen nelimitat. Lucruri similare s-au întâmplat și în alte părți. Aceleași vinete Bt au fost susținute de autoritățile de reglementare din Filipine, care au analizat datele, dar apoi au fost blocate de instanță din motive care nu reflectau preocupări specifice, ci argumente generale, metaforice și emoționale pe care Nathanael Johnson le descrie ca dominând dezbaterea.

Este păcat. Pentru că, dacă culturile alimentare Bt ar putea produce creșteri de dimensiuni similare în țările în curs de dezvoltare, ar fi un beneficiu extraordinar. Pierderile cauzate de insecte reprezintă o provocare enorm de mare în India și Africa decât în SUA. Creșterea cantității de alimente pe care o produce o fermă la jumătate sau mai mult înseamnă mai puțină foamete, mai multe venituri pentru agricultori (care reprezintă încă majoritatea populației din cele mai sărace țări ale lumii) și o mai mare capacitate a oamenilor de a ieși din sărăcie.

Aceleași argumente care au ținut vinetele Bt în afara Filipinelor au fost, de asemenea, folosite, de multe ori de grupuri occidentale, pentru a ține culturile modificate genetic în aproape toată Africa, așa cum a documentat Robert Paarlberg în cartea sa puternică (și, pentru unii, exasperantă) Starved For Science.

Nu am absolut nicio îndoială că opozanții alimentelor modificate genetic, și în special cei care fac campanie împotriva plantării lor în țările în curs de dezvoltare, fac acest lucru cu cele mai bune intenții. Ei cred pe deplin că îi protejează pe oamenii din Africa, India, Filipine și din alte părți împotriva otrăvurilor, împotriva controlului corporatist asupra hranei lor sau împotriva distrugerii mediului înconjurător. Cu toate acestea, mi-aș dori ca mai mulți dintre ei să citească seria atent gândită a lui Nathanael Johnson de aici și, în special, argumentul său conform căruia cea mai mare parte a dezbaterii este foarte inflamată.

Majoritatea relelor percepute ale alimentelor modificate genetic sunt fie iluzorii, fie mult mai mici decât se crede. Iar ceea ce sugerează datele este că beneficiile, deși modeste în prezent în lumea bogată, ar putea fi destul de substanțiale în viitor și sunt deja mult mai mari în părțile lumii în care bătălia pentru aprobarea OMG-urilor se desfășoară cel mai activ.

Organismele modificate genetic nu sunt nici otravă, nici panaceu. Ceea ce sunt este o trusă de instrumente, una variată, cu beneficii reale pentru mediu și pentru milioane de oameni în prezent; cu potențialul real de a avea un impact pozitiv mai mare imediat dacă li se permite; și cu posibilitatea unui beneficiu dramatic mai mare pe parcurs, pe măsură ce știința din spatele lor se îmbunătățește.