De ce Stephen Colbert nu va pune capăt interdicției aberante a FCC privind "7 cuvinte murdare"

Subscribe to Notifications

Pentru cei care așteaptă ca CBS și Stephen Colbert să mărșăluiască până la Curtea Supremă și să obțină o victorie în instanță care să elimine în cele din urmă interdicția Comisiei Federale de Comunicații privind cuvintele înjurătoare, nu vă țineți respirația murdară.

Interdicția FCC privind „șapte cuvinte murdare” de la 6 a.m. la 10 p.m. pe posturile de televiziune și radio – sh-, piss, f-, c-nt, c-cksucker, motherf-er, t-ts, și variații ale acestor cuvinte – este aici pentru viitorul apropiat, au declarat experții pentru TheWrap.

În primul rând, o nouă bătălie în instanță nu este în cărți, deoarece este puțin probabil ca FCC să sancționeze CBS pentru gluma lui Colbert din 1 mai cu „c-ck holster” în emisiunea „The Late Show With Stephen Colbert.”

Citește și: „The Late Show With Stephen Colbert”: Writers Guild este „consternată” de ancheta FCC asupra lui Stephen Colbert: „Dispreț intenționat față de Primul Amendament”

Partea cu „c-ck” a glumei a fost pusă pe bip, emisiunea a fost difuzată după ora 22.00, când regulile de indecență nu se aplică, și a fost un comentariu politic despre deferența politică a președintelui Donald Trump față de președintele rus Vladimir Putin – toate acestea ar trebui să salveze gluma de regulile FCC privind indecența, blasfemia și obscenitatea, spun avocații.

Dar chiar dacă FCC a ieșit la rampă și a pedepsit CBS pentru glumă, iar CBS a dus cazul până la Curtea Supremă, mulți experți cred că este puțin probabil ca cei mai importanți judecători ai națiunii să scape de regulile FCC care interzic indecența, blasfemia și obscenitatea.

„Părerea mea este că judecătorii vor ocoli din nou problema constituțională în cazul extrem de improbabil în care comentariul de prost gust al lui Colbert ar ajunge la Curtea Supremă”, a declarat Marjorie Heins, avocat specializat în Primul Amendament și fondator al Free Expression Policy Project.

: Writers Guild „consternată” de ancheta FCC asupra lui Stephen Colbert: „Dispreț intenționat față de Primul Amendament”

În urmă cu cinci ani, rețelele de televiziune și avocații pentru Primul Amendament au îndemnat Curtea Supremă să decidă că interzicerea de către FCC a cuvintelor murdare încalcă Primul Amendament, dar majoritatea instanței a decis să „ocolească problema constituționalității” în decizia sa din 2012 FCC vs. Fox Television Stations, Inc., a declarat Heins.

Profesoara Lili Levi, de la Facultatea de Drept a Universității din Miami, a fost de acord cu faptul că actuala Curte Supremă nu este în continuare dispusă să respingă regulile de cenzură ale FCC din motive constituționale.

„Curtea Supremă nu este interesată să revină asupra deciziei Pacifica”, a spus Levi, referindu-se la decizia Curții Supreme din 1978, FCC v. Pacifica Foundation, în care instanța a respins o contestare a Primului Amendament la regulile de indecență ale FCC. Aceasta a hotărât că FCC avea dreptul de a sancționa un post de radio din Boston pentru că a difuzat monologul satiric de la mijlocul după-amiezii al comediantului George Carlin folosind cele șapte cuvinte interzise de FCC.

: FCC nu poate amenda CBS pentru gluma sexuală a lui Stephen Colbert despre Trump și Putin, spun experții

Nu toți experții juridici sunt de acord. „Cred că Curtea Supremă a Statelor Unite nu ar susține sancțiunile FCC”, a declarat pentru TheWrap profesoara Ruthann Robson, de la Facultatea de Drept a City University of New York. „M-aș gândi” că Curtea ar respinge orice pedeapsă pentru CBS „pe baza Primului Amendament.”

Ajit Pai, noul președinte al FCC, a declarat într-un interviu radiofonic săptămâna trecută că agenția sa analizează plângerile referitoare la gluma lui Colbert.

ACLU și alte grupuri susțin că regulile FCC sunt neconstituționale deoarece sunt vagi și imprevizibile.

De exemplu, FCC a decis că cuvântul „bullsh-” a fost profanator și indecent în serialul TV „NYPD Blue”, dar FCC a concluzionat că „dick” și „dickhead” nu au fost, a scris Heins într-un memoriu al prietenului instanței depus la Curtea Supremă în numele ACLU, Directors Guild of America și alții în procesul FCC vs. FCC. Fox.

: Stephen Colbert nu-și cere scuze pentru „Cock Holster” și spune că l-ar insulta din nou pe Trump

Potrivit FCC, „bullsh-, …fie că este folosit în mod literal sau metaforic, este o referire vulgară la produsul activității excretoare și, prin urmare, se încadrează în primul aspect al definiției noastre de indecență”, iar „S-Word” este „una dintre cele mai vulgare, grafice și explicite descrieri ale activității excretoare din limba engleză.”

„Dickhead”, în schimb, nu este „evident ofensator”, deoarece cuvântul nu era „suficient de vulgar, explicit sau grafic”, a decis FCC.

FCC interzice discursul „indecent” și „profanator” la televiziunea și radioul difuzat între orele 6 a.m. și 10 p.m. „atunci când există un risc rezonabil ca în audiență să se afle copii”, potrivit site-ului web al comisiei.

Conținutul indecent „înfățișează organe sau activități sexuale sau excretoare într-un mod care nu îndeplinește testul celor trei criterii pentru obscenitate, iar conținutul profanator „include un limbaj „grosolan de ofensator” care este considerat o pacoste publică”.”

Normele FCC privind indecența și blasfemia nu se aplică ziarelor, internetului, televiziunii prin cablu sau radioului prin satelit.