ISTORIA EXPERIMENTELOR SOCIALE
LIMITĂRI ALE EXPERIMENTELOR SOCIALE
FUTURUL EXPERIMENTELOR SOCIALE
BIBLIOGRAFIE
Un experiment social constă în repartizarea aleatorie a subiecților umani în două grupuri pentru a examina efectele politicilor sociale. Unui grup, numit „grup de tratament”, i se oferă sau i se cere să participe la un nou program, în timp ce un al doilea grup, „grupul de control”, primește programul existent. Cele două grupuri sunt monitorizate în timp pentru a măsura diferențele în comportamentul lor. De exemplu, un experiment social poate compara un program care oferă șomerilor o recompensă financiară pentru găsirea unui loc de muncă cu unul care nu oferă această recompensă. Sau, un experiment social poate compara elevii din școlile care primesc un nou curriculum cu elevii din școlile care nu primesc acest program. Deoarece procedura de randomizare garantează că cele două grupuri sunt altfel similare, diferențele măsurate în comportamentul lor pot fi atribuite în mod cauzal noului program. Diferențele de comportament sunt uneori numite „impactul” programului. Rezultatele comportamentale măsurate în mod obișnuit în cadrul experimentelor sociale includ veniturile, ocuparea forței de muncă, primirea de plăți de transfer, sănătatea, nivelul de educație și dezvoltarea copilului. Dimensiunile eșantioanelor în experimentele sociale au variat de la mai puțin de 100 la mult peste 10.000.
Câteva experimente sociale au mai mult de un grup de tratament. În astfel de cazuri, fiecare grup de tratament este repartizat la un program diferit. Diferitele grupuri de tratament pot fi comparate între ele pentru a determina impactul diferențial a două dintre programele testate sau pot fi comparate cu grupul de control pentru a determina impactul programului în raport cu status quo-ul. Subiecții umani pot fi aleși la întâmplare din populația generală sau, mai frecvent, pot fi aleși la întâmplare dintr-o populație țintă, cum ar fi cea defavorizată.
Experimentele sociale au fost utilizate pe scară largă de la sfârșitul anilor 1960. Potrivit lui Greenberg și Shroder (2005), aproape 300 de experimente sociale au fost efectuate de atunci. Experimentele sociale se aseamănă foarte mult cu experimentele medicale de laborator, în care grupului de tratament i se administrează un medicament sau o procedură nouă, în timp ce grupului de control i se administrează un placebo sau tratamentul standard. Experimentele de laborator au fost, de asemenea, utilizate pe scară largă în domeniul economiei, începând cu anii 1970 (Smith 1994), dar acestea diferă de experimentele sociale prin faptul că sunt utilizate în principal pentru a testa diverse aspecte ale teoriei economice, cum ar fi existența echilibrului sau eficiența tranzacțiilor de piață, mai degrabă decât efectele unui program social. De asemenea, experimentele economice de laborator nu au, de obicei, un grup de control; în schimb, membrilor unui grup de tratament motivați de bani li se oferă posibilitatea de a se angaja în tranzacții de piață într-un mediu controlat pentru a determina dacă se comportă într-un mod compatibil cu predicțiile teoriei economice. Unele experimente de laborator în economie au fost folosite pentru a testa alternativele de politică publică.
ISTORIA EXPERIMENTELOR SOCIALE
O mare parte din bazele abordării moderne a experimentării sociale pot fi urmărite până la activitatea celebrului statistician Ronald Fisher în anii 1920. Fisher a rafinat noțiunea de repartizare aleatorie și a subliniat că nu există două grupuri care să fie vreodată identice. El a observat că alocarea subiecților în grupurile de tratament și de control prin pură întâmplare (prin aruncarea unei monede sau dintr-un tabel de numere aleatorii, de exemplu) asigură faptul că diferențele în comportamentul mediu al celor două grupuri pot fi atribuite în mod sigur tratamentului. Ca urmare, direcția cauzalității poate fi determinată cu ajutorul calculelor statistice de bază. Fisher a recunoscut, de asemenea, că randomizarea oferă un mijloc de determinare a proprietăților statistice ale diferențelor de rezultate între grupuri.
Primul experiment social major a fost New Jersey Income Maintenance Experiment, inițiat în Statele Unite în 1968. Deși câteva experimente sociale mai mici au precedat experimentul din New Jersey (cum ar fi Perry Preschool Project din 1962), acestea au avut un domeniu de aplicare mult mai mic și au fost mult mai puțin sofisticate. Experimentul New Jersey a testat ideea unui impozit negativ pe venit (NIT), propus pentru prima dată de economiștii Milton Friedman și James Tobin în anii 1960. Experimentul New Jersey a fost primul dintre cele cinci experimente NIT desfășurate în America de Nord (patru în Statele Unite și unul în Canada) care au avut modele foarte sofisticate și multe grupuri de tratament. Problemele de evaluare a anumitor aspecte ale acestor experimente complexe au condus la modele experimentale mult mai simple în anii următori.
Din anii 1970 până în prezent, au fost efectuate experimente sociale în numeroase domenii de politică socială, inclusiv sănătatea și nutriția copiilor, criminalitatea și delincvența juvenilă, dezvoltarea timpurie a copiilor, educația, stabilirea prețului energiei electrice, serviciile de sănătate, asistența pentru locuințe, formarea profesională și programele de asistență socială pentru muncă. Printre experimentele notabile se numără Rand Health Insurance Experiment, care a testat diferite planuri de coplată a asigurărilor de sănătate; Moving to Opportunity Experiments, care a testat programe care permit familiilor sărace să se mute din locuințele publice; patru experimente privind asigurarea de șomaj, care au testat efectele diferitelor stimulente financiare pentru a determina șomerii să se întoarcă la muncă; și o serie de experimente privind tranziția de la asistență socială la muncă, care au testat modalități de a-i ajuta pe beneficiarii de asistență socială să își găsească un loc de muncă.
LIMITĂRI ALE EXPERIMENTELOR SOCIALE
Deși sunt recunoscute pe scară largă ca fiind modalitatea ideală de determinare a efectelor cauzale ale politicilor sociale propuse, experimentele sociale au câteva limitări importante. În primul rând, și poate cel mai important, experimentele sociale necesită ca unui grup de control să i se refuze schimbarea de politică acordată grupului de tratament. Deoarece grupurile de control din cadrul experimentelor sociale sunt, de obicei, dezavantajate, refuzul de a beneficia de serviciile programului poate fi considerat ca reprezentând o încălcare a eticii, limitând astfel experimentele sociale la locurile în care resursele împiedică deservirea tuturor persoanelor eligibile. De asemenea, tratamentele care înrăutățesc situația unui participant sunt, de asemenea, privite ca fiind lipsite de etică și nefezabile din punct de vedere politic.
În al doilea rând, deși experimentele bine concepute au un grad ridicat de validitate internă (inferențele sunt valabile pentru eșantionul testat), este posibil ca acestea să nu aibă validitate externă (nu sunt generalizabile la alte medii). O critică frecventă a experimentelor este că, din cauza dimensiunii lor limitate, acestea nu generează efectele macroeconomice, „comunitare”, pe care le-ar genera un program complet operațional. De exemplu, un program de formare profesională complet operațional poate afecta salariile și ocuparea forței de muncă a neparticipanților și poate afecta normele și atitudinile sociale, în timp ce un experiment de dimensiuni limitate nu ar face acest lucru. În plus, nu există nicio modalitate de a ști cu certitudine dacă un experiment de succes într-o locație ar avea succes în altă locație, în special pentru că experimentele sociale se desfășoară de obicei în locuri care nu sunt alese la întâmplare, ci pentru capacitatea și dorința lor de a participa la un experiment.
În al treilea rând, experimentele sociale necesită timp pentru a fi concepute și evaluate, de obicei mai mulți ani. Este posibil ca factorii de decizie politică să nu dorească să aștepte timpul necesar pentru a afla dacă un anumit program funcționează.
În cele din urmă, în practică, s-a dovedit adesea dificil de implementat repartizarea aleatorie. Dintr-un motiv sau altul, este posibil ca indivizii să nu fie dispuși să participe la un studiu de cercetare, iar în cazurile în care este necesară colaborarea între cercetători și agențiile guvernamentale, este posibil ca unii să nu fie dispuși să participe. Ca urmare, grupurile de tratament și de control care sunt testate se pot dovedi a fi nereprezentative pentru populația țintă.
Din cauza diferitelor limitări ale experimentelor sociale, au fost dezvoltate alte mijloace de evaluare a efectelor politicilor sociale. Acestea sunt denumite, în general, metode „neexperimentale” sau „cvasi-experimentale”. Metodele neexperimentale monitorizează comportamentul persoanelor supuse unei noi politici (grupul de tratament) și selectează un „grup de comparație” care să îndeplinească rolul de grup de control. Dar, deoarece nu se folosește randomizarea pentru a selecta cele două grupuri, nu se știe niciodată cu siguranță dacă grupul de comparație este identic cu grupul de tratament din alte puncte de vedere decât cel al primirii tratamentului. Mulți cercetători potrivesc membrii grupului de tratament cu persoane din populația neparticipantă pentru a face grupurile cât mai asemănătoare posibil. Potrivirile se fac, de obicei, folosind caracteristici demografice și economice, cum ar fi vârsta, educația, rasa, locul de reședință, istoricul ocupării forței de muncă și al veniturilor și așa mai departe. O tehnică populară de potrivire este potrivirea scorului de propensiune, care utilizează o medie ponderată a caracteristicilor economice și demografice observate ale populației neparticipante pentru a crea un grup de comparație.
O metodă neexperimentală deosebit de atractivă este „experimentul natural”. Experimentele naturale sunt adesea folosite pentru a testa efectele politicilor sociale deja în vigoare. Experimentul natural profită de modul în care o nouă politică a fost implementată, astfel încât grupul de comparație este aproape un adevărat grup de control. De exemplu, în timpul Războiului din Vietnam, recrutarea militară (a fi eligibil pentru recrutare) s-a făcut printr-o loterie națională care a selectat persoanele pentru serviciul militar numai în funcție de data nașterii lor. Astfel, teoretic, grupul selectat pentru serviciul militar ar trebui să fie identic cu cei care nu au fost selectați, deoarece singura diferență este data nașterii. Cercetătorii care doresc să testeze efectele conscripției militare asupra comportamentului viitor al indivizilor ar putea compara rezultatele (de exemplu, nivelul de educație sau veniturile) ale celor înrolați cu cele ale celor care nu au fost înrolați și ar putea atribui cu siguranță „impactul” conscripției (Angrist 1990). Deoarece nu toți indivizii recrutați servesc efectiv în armată și deoarece unele persoane care nu sunt recrutate se oferă voluntar pentru serviciul militar, este, de asemenea, posibil să se estimeze impactul serviciului militar efectiv asupra comportamentului viitor prin ajustarea impactului recrutării în funcție de diferențele în ceea ce privește proporția celor care servesc în armată în grupurile de tratament și de comparație. Cu toate acestea, validitatea acestei proceduri se bazează în mod esențial pe comparabilitatea veteranilor serviciului militar din cele două eșantioane.
FUTURUL EXPERIMENTELOR SOCIALE
Experimentele sociale și-au schimbat caracterul de la sfârșitul anilor 1960. Multe dintre primele experimente sociale, cum ar fi experimentele NIT, Experimentele privind asigurarea de șomaj și Experimentul Rand privind asigurarea de sănătate au testat o „suprafață de răspuns” în care subiecții au primit tratamente „cuantificabile” de variație a ratelor de impozitare sau de subvenționare. În schimb, majoritatea experimentelor sociale mai recente sunt de tip „cutie neagră”, ceea ce înseamnă că un pachet de tratamente este administrat grupului de tratament și nu este posibil să se identifice separat efectele cauzale ale fiecărei componente a pachetului.
Experimentele de tip cutie neagră au fost criticate deoarece tind să aibă o generalizabilitate mult mai mică decât experimentele de tip suprafață de răspuns. Prin urmare, mulți cercetători au cerut o revenire la evaluarea neexperimentală ca metodă preferată de analiză a efectelor politicilor sociale. Cu toate acestea, cei care favorizează metodele experimentale au replicat că experimentarea socială ar trebui să rămână piatra de temelie a evaluării politicilor sociale, deoarece avantajele sunt încă mari în raport cu metodele neexperimentale (Burtless 1995). În încercarea de a „intra în cutia neagră”, cei care sunt în favoarea experimentului social ca instrument de evaluare au propus modalități de combinare a metodelor de evaluare experimentală și neexperimentală pentru a identifica efectele cauzale ale politicilor sociale (Bloom 2005). Metodele neexperimentale sunt necesare din cauza unei prejudecăți de selecție care apare atunci când membrii grupului de tratament care primesc anumite componente ale tratamentului nu sunt un subset aleatoriu al întregului grup de tratament. În viitor, evaluarea politicilor sociale ar putea utiliza mai mult ambele metodologii de evaluare – folosind experimente atunci când este fezabil și combinându-le cu metode neexperimentale atunci când experimentele nu pot răspunde la toate întrebările politice relevante.
VEZI ȘI Impozitul negativ pe venit
BIBLIOGRAFIE
Angrist, Joshua D. 1990. Lifetime Earnings and the Vietnam Era Draft Lottery: Evidence from Social Security Administrative Records. American Economic Review 80 (3): 313-336.
Bloom, Howard S., ed. 2005. Învățând mai mult din experimentele sociale. New York: Russell Sage Foundation.
Burtless, Gary. 1995. The Case for Randomized Field Trials in Economic and Policy Research. Journal of Economic Perspectives 9 (2): 63-84.
Greenberg, David, și Mark Shroder. 2005. The Digest of Social Experiments. 3rd ed. Washington, DC: Urban Institute Press.
Greenberg, David, Donna Linksz și Marvin Mandell. 2003. Experimentarea socială și elaborarea politicilor publice. Washington, DC: Urban Institute Press.
Smith, Vernon. 1994. Economie în laborator. Journal of Economic Perspectives 8 (1): 113-131.
Philip K. Robins
.