„Rezistența non-violentă este admirabilă, dar ineficientă.”
Cu greu. În actualul moment geopolitic, poate părea greu de susținut că o revoltă nonviolentă este un instrument mai bun pentru a dezrădăcina un dictator decât cea violentă. Rebelii înarmați, susținuți de puterea aeriană a NATO, sunt pe punctul de a pune capăt la patru decenii de guvernare despotică a lui Muammar al-Qaddafi în Libia. Între timp, în est, Bashar al-Assad din Siria a ucis cu impunitate peste 2.200 de membri ai unei rezistențe, în mare parte nonviolente, la îndelungata dominație a familiei sale.
Argumentarea în favoarea tacticilor sirienilor și împotriva celor ale libienilor ar părea contraintuitivă – dacă nu ar fi vorba de dovezi. Adevărul este că, din 1900 până în 2006, campaniile majore de rezistență nonviolentă care au urmărit răsturnarea dictaturilor, alungarea ocupațiilor străine sau obținerea autodeterminării au avut un succes de peste două ori mai mare decât insurgențele violente care urmăreau aceleași obiective. Numai trecutul recent sugerează acest lucru; chiar înainte de Primăvara Arabă, campaniile non-violente din Serbia (2000), Madagascar (2002), Ucraina (2004), Liban (2005) și Nepal (2006) au reușit să înlăture regimurile de la putere.
Motivul este că, de obicei, campaniile nonviolente apelează la un electorat mult mai larg și mai divers decât insurecțiile violente. În primul rând, ștacheta pentru acțiune este mai mică: Potențialii recruți ai rezistenței trebuie să-și învingă frica, dar nu și scrupulele lor morale cu privire la utilizarea violenței împotriva altora. Rezistența civilă oferă o varietate de tactici mai puțin riscante – stay-aways (în care oamenii părăsesc zonele tipic populate), boicoturi și go-slows (în care oamenii se deplasează la jumătate de ritm la locul de muncă și pe străzi) – care încurajează oamenii să participe fără a face sacrificii personale enorme. Revolta pașnică din Egipt din acest an a fost marcată de mobilizarea bărbaților, femeilor, copiilor, bătrânilor, studenților, muncitorilor, islamiștilor, creștinilor, bogaților și săracilor – un nivel de participare pe care niciuna dintre organizațiile militante armate din Egipt din memoria recentă nu l-a putut revendica.
„Rezistența nonviolentă și pacifismul sunt același lucru”.
Nicidecum. Când oamenii aud cuvântul „nonviolent”, ei se gândesc adesea la rezistența „pașnică” sau „pasivă”. Pentru unii, cuvântul le aduce în minte grupuri sau indivizi pacifiști, cum ar fi călugării budiști din Birmania, care pot prefera moartea decât folosirea violenței pentru a se apăra împotriva nedreptății. Ca atare, aceștia confundă „rezistența nonviolentă” sau „rezistența civilă” cu doctrina „nonviolenței” sau „pacifismului”, care este o poziție filosofică ce respinge utilizarea violenței din motive morale. Dar în campaniile de rezistență civilă precum cele care au loc în Primăvara Arabă, foarte puțini participanți sunt pacifiști. Mai degrabă, aceștia sunt civili obișnuiți care se confruntă cu circumstanțe intolerabile prin refuzul de a se supune – o metodă la îndemâna oricui, pacifist sau nu. Chiar și Mahatma Gandhi, pacifistul emblematic, a fost un gânditor extrem de strategic, recunoscând că nonviolența ar funcționa nu pentru că ar fi obținut o poziție morală superioară, ci pentru că necooperarea masivă i-ar face în cele din urmă pe britanici să renunțe la India: „Ar trebui să facem față abuzurilor prin toleranță”, a spus el. „Natura umană este astfel constituită încât, dacă nu luăm absolut deloc în seamă furia sau abuzul, persoana care se complace în el va obosi curând și se va opri.”
„Rezistența nonviolentă funcționează mai bine în unele culturi decât în altele.”
Greșit. Mișcările non-violente au apărut și au avut succes peste tot în lume. De fapt, Orientul Mijlociu – catalogat în mod obișnuit de oamenii din alte părți ca fiind un cazan de violență fără speranță – se poate lăuda cu unele dintre cele mai mari succese, chiar înainte de Primăvara Arabă. Revoluția iraniană care a răsturnat regimul dictatorial al șahului Mohammed Reza Pahlavi și l-a adus la putere pe ayatollahul Ruhollah Khomeini a fost o mișcare de masă non-violentă care a implicat peste 2 milioane de membri ai societății iraniene (deși este, de asemenea, o amintire utilă a faptului că revoltele non-violente, ca și cele violente, nu produc întotdeauna rezultatele pe care le-ar putea spera cineva). Palestinienii au făcut cele mai multe progrese în direcția autodeterminării și a unei păci durabile cu Israelul atunci când s-au bazat pe nesupunerea civilă nonviolentă de masă, așa cum au făcut-o în demonstrațiile, grevele, boicoturile și protestele care au dominat Prima Intifada din 1987 până în 1992 – o campanie care a forțat Israelul să poarte discuții cu liderii palestinieni, care a dus la Acordurile de la Oslo, și a convins o mare parte a lumii că palestinienii au dreptul la autonomie.
În Americi, Venezuela, Chile, Argentina și Brazilia au cunoscut revolte non-violente, înlăturând juntele militare și, uneori, înlocuindu-le cu lideri aleși în mod democratic. Campania non-violentă anti-apartheid din Africa de Sud a modificat în mod fundamental peisajul politic, social și economic din această țară, în timp ce incursiunile Congresului Național African în violența revoluționară au dat puține rezultate. Europa, bineînțeles, poate revendica unele dintre cele mai emblematice exemple: revoluțiile est-europene din 1989, de exemplu, și rezistența daneză la ocupația nazistă din timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Iar în Asia, rezistența nonviolentă de succes a reușit să înlăture regimurile opresive în locuri atât de diverse precum India, Maldive, Thailanda, Nepal și Pakistan.
„Mișcările nonviolente reușesc prin persuasiune”.
Nu întotdeauna. Poziția morală înaltă este necesară, dar cu greu suficientă. Campaniile trebuie să fie extrem de perturbatoare – și din punct de vedere strategic – pentru a-i constrânge pe dictatorii înrădăcinați să își abandoneze posturile. Rezistența non-violentă nu reușește neapărat pentru că mișcarea îl convinge sau îl convertește pe adversar. Ea reușește atunci când principalele surse de putere ale regimului – cum ar fi birocrații civili, elitele economice și, mai presus de toate, forțele de securitate – încetează să se mai supună ordinelor regimului. Cercetătorul literar Robert Inchausti s-a exprimat bine când a spus: „Nonviolența este un pariu – nu atât pe bunătatea umanității, cât pe complexitatea ei infinită”. Ca și în război, cheia pentru o campanie nonviolentă este de a găsi și de a exploata slăbiciunile adversarului.
Să luăm exemplul recentei revolte din Egipt. În primele zile ale revoltei, forțele militare și de securitate au reprimat puternic protestele. Dar demonstranții erau pregătiți: Activiștii – influențați de recentele revoluții nonviolente din alte părți – au distribuit protestatarilor instrucțiuni care detaliau cum să răspundă la represiune și au început să plaseze femeile, copiii și bătrânii în prima linie împotriva forțelor de securitate. Documentele încurajau protestatarii să le ureze bun venit soldaților în rândurile mișcării și interziceau cu fermitate orice violență împotriva lor. Liderii mișcării s-au asigurat, de asemenea, că actele de represiune împotriva protestatarilor pașnici au fost surprinse pe video și făcute publice.
În cele din urmă, armata egipteană a refuzat ordinele de a reprima campania – iar regimul lui Hosni Mubarak a pierdut unul dintre centrele sale cheie de putere. Iată, din nou, un avantaj pe care grupurile nonviolente îl au față de gherilele înarmate: Schimbările de loialitate în rândul forțelor de securitate sunt greu de realizat pentru grupurile mici, clandestine și violente. Amenințările violente unesc de obicei forțele de securitate, care se unesc pentru a se apăra împotriva lor (tocmai de aceea regimul sirian insistă că luptă împotriva „grupurilor armate” și nu împotriva civililor neînarmați).
„Doar regimurile slabe sau cu voință slabă cad în fața revoltelor nonviolente”.
Nu este adevărat. Multe campanii nonviolente au avut succes împotriva unora dintre cele mai sângeroase regimuri de pe Pământ, la apogeul puterii lor. De fapt, marea majoritate a marilor campanii nonviolente din secolul XX au înfruntat regimuri precum cel al generalului Muhammad Zia ul-Haq din Pakistan, cel al lui Slobodan Milosevic din Serbia, cel al lui Augusto Pinochet din Chile, cel al lui Suharto din Indonezia și diverși conducători imperiali care au fost în mod clar investiți în menținerea puterii asupra coloniilor lor. În timpul faimosului incident de pe Rosenstrasse din Berlin din 1943, de exemplu, chiar și naziștii și-au arătat vulnerabilitatea la protestele nonviolente, când femeile germane au organizat proteste și au înfruntat mitralierele SS pentru a cere eliberarea soților lor evrei – o mică victorie împotriva unuia dintre cele mai genocidare regimuri din istorie și una de neconceput dacă protestatarii ar fi luat armele.
De fapt, aproape toate campaniile nonviolente majore din secolul XX și începutul secolului XXI s-au confruntat cu o represiune masivă și violentă. În Chile lui Pinochet, de exemplu, regimul a folosit adesea tortura și disparițiile pentru a teroriza opoziția politică. În astfel de circumstanțe, angajarea în proteste de masă vizibile ar fi fost foarte riscantă pentru cei care se opuneau guvernului. Așadar, în 1983, civilii au început să își semnaleze nemulțumirea coordonând lovirea oalelor și a tigăilor – un act simplu care a demonstrat sprijinul larg răspândit pentru revendicările civililor și a arătat că Pinochet nu ar fi putut să reprime mișcarea cu instrumentele pe care le avea la dispoziție. De asemenea, oamenii au mers pe străzi cântând cântece despre dispariția iminentă a lui Pinochet – o practică care l-a iritat atât de tare pe general încât acesta a interzis cântatul. Dar astfel de măsuri disperate i-au demonstrat slăbiciunea, nu puterea sa. În cele din urmă, Pinochet a cedat și a fost de acord să organizeze un referendum în 1988 cu privire la întrebarea dacă va mai rămâne încă opt ani în funcția de președinte. Liderii opoziției au profitat de ocazie pentru a organiza acțiuni directe non-violente care s-au concentrat pe coordonarea voturilor „nule”, pe obținerea unei numărători a voturilor verificabile în mod independent și pe tragerea la răspundere a lui Pinochet pentru rezultate. Când a fost clar că Pinochet pierduse, armata a trecut în cele din urmă de partea poporului chilian, iar Pinochet s-a retras.
„Uneori, rebelii nu au altă opțiune decât să ia armele”.
Nu este adevărat. Actualul conflict civil din Libia, este ușor de uitat acum, a început cu proteste nonviolente în Benghazi în jurul datei de 15 februarie. Demonstrațiile au fost zdrobite sumar, iar până la 19 februarie, opozanții au răspuns prin preluarea armelor, ucigând sau capturând sute de mercenari ai lui Gaddafi și loiali regimului. În infamul său discurs din 22 februarie, Kadhafi a declarat: „Protestul pașnic este un lucru, dar rebeliunea armată este altceva” și a amenințat că va merge „casă cu casă” în căutarea „șobolanilor” rebeli. Puțini civili ar fi fost dispuși să participe la rezistența neînarmată după astfel de amenințări, iar ceea ce începuse ca o mișcare pașnică a devenit fără echivoc o rebeliune exclusiv violentă. Se pare acum că a fost un succes, dar unul care a avut un cost enorm: Deși un bilanț exact al victimelor conflictului este deocamdată imposibil de obținut, unele numărători de la jumătatea războiului au estimat un număr de 13.000 de morți.
Ar fi putut fi altfel? Privirea retrospectivă este 20/20, desigur, dar dacă activiștii din Libia ar fi avut șansa de a-și evalua experiența, ar fi putut recunoaște câteva greșeli. În primul rând, mișcarea pare să fi fost destul de spontană, spre deosebire de campania bine planificată și foarte bine coordonată din Egipt. În al doilea rând, este posibil ca mișcarea nonviolentă să se fi concentrat prea mult pe o singură tactică – protestele – pentru a-și urmări obiectivele. Atunci când mișcările se bazează exclusiv pe mitinguri sau proteste, acestea devin extrem de previzibile: ținte sigure pentru represiunea regimului. Mișcările de succes vor combina protestele și demonstrațiile cu greve bine sincronizate, boicoturi, opriri, opriri și alte acțiuni care forțează regimul să își disperseze represiunea în moduri nesustenabile. De exemplu, în timpul Revoluției iraniene, muncitorii din industria petrolieră au intrat în grevă, amenințând să paralizeze economia iraniană. Forțele de securitate ale șahului au mers la casele muncitorilor petroliști și i-au târât înapoi la rafinării – moment în care muncitorii au lucrat la jumătate de ritm înainte de a organiza o nouă grevă. Acest nivel de represiune necesar pentru a forța masele să muncească împotriva voinței lor este nesustenabil, deoarece necesită o coordonare masivă a resurselor și eforturilor regimului.
De fapt, ceea ce știm din cazuri anterioare, cum ar fi Iranul, este că tipul de represalii violente folosite de Kadhafi împotriva revoltei nonviolente de la început este adesea nesustenabil împotriva mișcărilor nonviolente coordonate în timp. Mai mult decât atât, trecerea aproape imediată a rebelilor la rezistența violentă a evocat cea mai puternică reacție din partea lui Gaddafi și a exclus imediat un număr mare de oameni care ar fi fost dispuși să se regrupeze și să înfrunte străzile împotriva lui Gaddafi, dar care nu aveau niciun interes să se alăture unei lupte care, cu siguranță, avea să devină o luptă urâtă. Înainte ca NATO să își acorde sprijinul, cele mai mari câștiguri obținute de opoziția libiană au fost în timpul fazei non-violente a revoltei, care a implicat proteste masive care au închis țara, au determinat numeroase dezertări ale unor funcționari cheie ai regimului și chiar au dus la cucerirea orașului Benghazi fără vărsare de sânge semnificativă. Însă, odată ce rebelii au reacționat la represiunea lui Gaddafi prin ridicarea armelor, au avut nevoie de intervenția NATO pentru a avea o șansă.
Sau luați în considerare Siria, unde decizia de a folosi sau nu violența este la fel de sfâșietoare. În august, după luni de proteste pașnice în masă, Assad a ordonat un bombardament militar la scară largă asupra orașului Hama, un oraș în mare parte sunnit, cunoscut pentru o revoltă islamistă armată care a fost zdrobită și mai brutal în anii 1980, și asupra altor bastioane ale opoziției din întreaga țară. E timpul să îți iei arma, nu-i așa?
Chiar și în astfel de cazuri, mișcările nonviolente au de ales. Ele ar putea răspunde la violența regimului prin schimbarea tacticii. De fapt, activiștii sirieni au făcut bine acest lucru, evitând represiunea regimului prin utilizarea de flash mob-uri și proteste nocturne, care sunt mai greu de reprimat. Protestele din timpul zilei sunt acum bine planificate, cu mai multe rute de evacuare și oglinzi pentru a orbi lunetiștii care încearcă să împuște protestatarii. De asemenea, până în prezent, activiștii sirieni au evitat în mare măsură tentația de a răspunde la provocările regimului prin violență – o decizie critică, nu numai pentru că luarea armelor poate submina bazele lor interne de participare și sprijin, ci și pentru că astfel este mai probabil ca forțele de securitate să se supună mai ușor ordinelor de a reprima mișcarea. Deoarece regimul a expulzat jurnaliștii și a tăiat curentul electric în orașele aflate sub asediu, activiștii sirieni își încarcă laptopurile folosind baterii de mașină și își fac acte de identitate false pentru a se apropia de forțele de securitate, astfel încât să poată documenta abuzurile privind drepturile omului și să le împărtășească online. Mobilizarea continuă care rezultă din aceste acte poate ajuta opoziția să creeze legături indispensabile cu elitele regimului.
Rezistența non-violentă este, de fapt, o formă de război asimetric. Dictatorii se bazează, în mod previzibil, pe avantajele lor percepute în ceea ce privește forța brută pentru a-i învinge pe contestatari. Cel mai bine este să lupți cu inamicul acolo unde ai un avantaj – în acest caz, puterea oamenilor, imprevizibilitatea, adaptabilitatea și creativitatea – și nu acolo unde îl are el.
„Revoltele nonviolente duc la democrație”.
Nu neapărat. Există o puternică asociere empirică între campaniile nonviolente și democratizarea ulterioară, ceea ce nu ar trebui să fie teribil de surprinzător: Nivelurile mai ridicate ale participării politice și ale societății civile – factori care fac ca o revoltă non-violentă să aibă mai multe șanse de a prinde rădăcini – tind să ducă la niveluri mai ridicate de democrație. Există însă și excepții importante. Revoluția iraniană – una dintre cele mai mari și mai participative revolte non-violente din lume – a dus în cele din urmă la instaurarea unui regim teocratic și represiv. Filipine a trecut prin mai multe revoluții nonviolente majore și continuă să se lupte cu consolidarea democratică și cu corupția. Revoluția portocalie din Ucraina, care a avut un mare succes, a anunțat aparent o nouă eră de liberalizare politică, însă recentele eșecuri sugerează că țara își schimbă cursul.
Dar niciunul dintre aceste rezultate nu s-ar fi îmbunătățit probabil dacă revoluțiile ar fi fost violente. De fapt, în cele mai multe țări în care revoluția violentă a reușit, noile regimuri au fost cel puțin la fel de brutale ca și predecesorii lor – după cum ar putea să vă spună oricine a trăit în urma Revoluției ruse, a Revoluției franceze, a războiului civil afgan sau a Revoluției cubaneze. După cum a spus laureatul Premiului Nobel Aung San Suu Kyi, liderul mișcării pro-democrație din Birmania, „Nu este niciodată ușor să-i convingi pe cei care au dobândit puterea cu forța de înțelepciunea unei schimbări pașnice”.
Concluzia este că, în timp ce rezistența nonviolentă nu garantează democrația, ea garantează cel puțin mai mult sau mai puțin răul cel mai mic dintre diferitele rele potențiale. Natura luptei ne poate da adesea o idee bună despre cum va fi țara după ce noul regim va prinde contur. Și puțini oameni își doresc să trăiască într-o țară în care puterea este preluată și menținută doar prin forță.