Este un ritual de vară în multe orașe americane – declararea stingerii minorilor pentru a-i ține departe de străzi pe adolescenții care fac probleme. În această vară, cel puțin un oraș – Austin – a decis să nu tragă un semnal de alarmă.

Asistentul șefului adjunct al Departamentului de Poliție din Austin, Troy Gay, a declarat pentru The Marshall Project: „Am analizat dovezile și am decis că este timpul să renunțăm la legea stingerii stingerii; nu avea un impact asupra victimizării minorilor.” Dovezile au fost un raport redactat de un consorțiu de grupuri comunitare care s-au unit pentru a contesta legea privind starea de asediu din Austin în 2017. Șeful poliției, Brian Manley, a fost convins și a cerut Consiliului Local să anuleze legea privind starea de asediu pentru minori.

Legile privind starea de asediu a minorilor sunt omniprezente și adânc înrădăcinate. Administrația Clinton a emis un raport care recomanda utilizarea legilor privind starea de asediu a minorilor pentru a aborda „creșterea ratelor de delincvență și victimizare a minorilor” din anii 1990. Până în 2009, 84% dintre orașele cu o populație mai mare de 180.000 de locuitori au adoptat legi privind starea de asediu. Acestea rămân un element de bază alarmant în comunitățile din întreaga țară.

„Cu vara în plină desfășurare, dorim să le reamintim tinerilor noștri și tutorilor lor că orașul nostru are o interdicție de lungă durată pentru minori”, a declarat primarul din East Orange, N.J., Ted R. Green. „Siguranța continuă să fie prioritatea noastră numărul unu, iar măsurile preventive, cum ar fi starea de asediu, sunt primordiale în timpul lunilor în care școala este închisă.”

„Chiar nu înțeleg de ce există atât de mult dispreț sau confuzie pentru o stare de asediu”, a declarat Glen Pruitt, consilier municipal din Montgomery, Alabama, sponsor al unei ordonanțe privind starea de asediu. „Am un fiu care are 16 ani și fundul lui este în casă la ora 11:00, 12:00.”

Un volum voluminos de cercetări a pus sub semnul întrebării afirmațiile conform cărora legile privind starea de asediu a minorilor previn victimizarea sau reduc infracționalitatea juvenilă, dar aceste constatări au primit puțină atenție din partea factorilor de decizie sau a poliției.

O analiză sistematică a literaturii de cercetare privind programele de stingere a stingerii minorilor a fost publicată în 2016 de Campbell Collaboration, o organizație non-profit care sintetizează studiile de cercetare pentru factorii de decizie politică. Campbell a examinat peste 7.000 de studii cu privire la stingerea minorilor și a sintetizat cele mai riguroase 12 studii. Raportul a afirmat că, „dovezile sugerează că starea de asediu pentru minori este ineficientă în ceea ce privește reducerea criminalității și a victimizării. Efectul mediu asupra infracționalității juvenile în timpul orelor de stingere a fost ușor pozitiv – adică o ușoară creștere a infracționalității – și aproape de zero pentru infracționalitatea în timpul tuturor orelor. În mod similar, nici victimizarea minorilor nu a părut să fie afectată de impunerea unei ordonanțe privind starea de asediu.”

Constatările lui Campbell au urmat unei revizuiri sistematice a literaturii privind starea de asediu a minorilor, publicată în 2003 de către Serviciul Național de Referință în domeniul Justiției Penale. Acea analiză a constatat că „studiile empirice privind impactul legilor privind starea de asediu nu au reușit să susțină argumentul că starea de asediu reduce criminalitatea și victimizarea penală”.

De ce sunt ineficiente legile privind starea de asediu a minorilor? În primul rând, studiile au constatat că acestea dăunează relațiilor deja tensionate dintre poliție și tinerii de culoare și, în unele cazuri, au efecte de „recul”, crescând victimizarea minorilor sau criminalitatea generală.

Un alt factor este faptul că pe străzile goale nu există martori. Activista urbană Jane Jacobs a teoretizat că străzile bine populate sunt străzi sigure; străzile pustii invită la crimă.

Un studiu publicat în 2015 a testat efectul stingerii minorilor din Washington D.C. asupra violenței cu arme de foc. Folosind datele senzorilor audio ShotSpotter, autorii au constatat că incidentele cu focuri de armă au fost semnificativ mai frecvente atunci când a fost în vigoare starea de asediu. Starea de asediu îndepărtează trecătorii și martorii de pe străzi, reducând efectele lor de descurajare a criminalității stradale.

Mulți susțin că menținerea legilor de stingere a stingerii în numele reducerii criminalității juvenile este draconică, având în vedere datele reale privind criminalitatea care arată că ratele criminalității juvenile sunt la minime istorice.

Dr. Mike Males, cercetător senior la Centrul pentru Justiție Juvenilă și Penală, a declarat pentru TMP că tinerii comit infracțiuni la rate mai mici decât adulții de 40 sau 50 de ani, astfel că „ignorarea ratelor de infracționalitate juvenilă și continuarea aplicării legilor de stingere nu are absolut niciun sens. Minorii nu sunt predispuși să comită infracțiuni, nu trebuie să se teamă de ei”.

Deși legile privind starea de asediu a minorilor există de peste 100 de ani, utilizarea lor a crescut vertiginos la mijlocul anilor 1990, la îndemnul administrației Clinton. Poziția „dură față de criminalitatea juvenilă” a fost un produs al teoriei „super-prădătorului” a profesorului de la Princeton John DiIulio, care a pretins că a găsit „dovezi că tinerii fac violențe ucigașe în haite de lupi” și a avertizat că, dacă nu se iau măsuri decisive, următorii 10 ani ar putea „dezlănțui o armată de tineri bărbați prădători criminali de stradă care îi vor face chiar și pe liderii Bloods și Crips… să pară blânzi prin comparație”.”

Articolul lui DiIulio a fost publicat în noiembrie 1995. În luna ianuarie a anului următor, prima doamnă de atunci, Hillary Clinton, a pledat pentru un efort organizat de combatere a „bandelor de copii”, spunând: „Ei sunt adesea genul de copii care sunt numiți „super-prădători” – fără conștiință, fără empatie*.* Putem vorbi despre motivul pentru care au ajuns așa, dar mai întâi trebuie să-i aducem la pământ.”

Rezultatul isteriei „super-prădătorilor” a fost o schimbare bruscă a legilor privind minorii, ușoare în ceea ce privește reabilitarea și grele în ceea ce privește pedeapsa, încurajând procurorii să acuze minorii ca adulți și îndemnând municipalitățile să aplice legile de stingere.

S-a dovedit că teoria super-predatorului a fost teribil de greșită. Criminalitatea juvenilă de la sfârșitul anilor ’80 și începutul anilor ’90 a crescut vertiginos, alimentată de epidemia de crack și, probabil, de efectele otrăvirii cu plumb asupra copiilor din centrul orașelor. DiIulio a proiectat acel val de infracționalitate pe termen scurt în viitor, descriind o criză de proporții apocaliptice care nu s-a materializat niciodată.

DiIulio însuși a încercat să revină asupra teoriei sale cu privire la spaima super-predatorilor, explicând: „Ideea super-predatorilor a fost greșită. Totuși, odată ce a fost lansată, a fost lansată. Nu a existat nicio posibilitate de a-l atrage”.

Procurorii justiției juvenile și grupurile comunitare au lucrat neobosit pentru a inversa politicile de „duritate față de minori” adoptate ca răspuns la teoria super-prădătorului. Aceștia au făcut unele progrese în reducerea ratelor de încarcerare a minorilor, DiIulio însuși semnând un memoriu amicus în 2012, făcând o petiție pentru a pune capăt pedepselor pe viață pentru minori.

Nu se poate spune același lucru despre legile privind starea de asediu. O căutare pe Google pentru „legea privind starea de asediu a minorilor” produce zeci de comunicate de presă și articole de presă recente privind acțiunile de aplicare a legii privind starea de asediu a minorilor.

Males susține că poliția și politicienii continuă să folosească legile de stingere a stingerii pentru că „minorii sunt o populație lipsită de putere politică, așa că sunt un grup ușor de țintit și de învinovățit pentru orice preocupări legate de criminalitate într-o zonă”.

Asistentul șef Gay spune că „starea de asediu a fost cândva un instrument pentru a aborda infracționalitatea juvenilă, dar infracționalitatea juvenilă a scăzut, foarte mult. Prefer ca ofițerii mei să facă ceva mai productiv cu timpul lor.”

Morgan Craven este directorul proiectului School-to-Prison Pipeline Project la Texas Appleseed, o organizație non-profit a cărei misiune este de a promova justiția socială și economică prin munca profesioniștilor voluntari. Craven spune că legile privind starea de asediu și absenteismul criminalizează comportamentul normal al minorilor, introducându-i în mod inutil pe tineri în sistemul de justiție penală. „În Austin, legile privind stingerea stării de asediu și absenteismul erau infracțiuni minore de clasa C, care erau judecate în instanțele pentru adulți, unde tinerii nu aveau dreptul la un avocat garantat și erau forțați să plătească amenzi și taxe.” Craven a adăugat că datele privind citațiile pentru stingerea stării de asediu ale Departamentului de Poliție din Austin au arătat că copiii de culoare erau vizați în mod disproporționat pentru încălcări.

Programul de stingere a stingerii din Denver, promulgat în 1994, necesită rapoarte de două ori pe an către consiliul municipal, detaliind etniile tinerilor citați pentru încălcări ale stingerii. O investigație a unei televiziuni locale a constatat că departamentul de poliție a raportat că adolescenții albi au primit marea majoritate a citațiilor, când, în realitate, cele mai multe citații pentru stingerea stingerii au fost aplicate tinerilor hispanici.

Șeful adjunct al poliției din Denver, Matt Murray, a pus acest lucru pe seama „erorii umane”, spunând: „Există zone ale orașului în care mai mulți copii au tendința de a petrece timpul și în locuri care sunt mai periculoase sau mai predispuse la infracțiuni și este mai probabil ca aceștia să fie contactați… nu țintim copiii hispanici.”

Gay, adjunctul șefului, a recunoscut că starea de asediu poate duce la crearea de profiluri. „Se transformă în a da ofițerilor posibilitatea de a opri tinerii noaptea, de a-i verifica, de a vedea ce fac, dar acest lucru în sine provoacă fricțiuni. Vrem ca ofițerii noștri să facă opriri pe baza unei activități suspecte sau a unei infracțiuni, nu doar să oprească prin judecarea arbitrară a vârstei cuiva.”

Într-un raport din mai 2018, Dr. Rod Brunson, decan al Școlii de Justiție Penală Rutgers, a constatat că opririle poliției sunt aplicate foarte inegal, „expunând în mod constant tinerii de culoare la o gamă largă de prejudicii”. Raportul a constatat că aceste întâlniri discreționare sunt inițiate de ofițeri de poliție care fac „evaluări la fața locului a înclinației tinerilor spre delincvență, a perspectivelor de reabilitare și a caracterului moral general, …cu informații limitate, recurgând adesea la stereotipuri rasiale și etnice.”

De la anularea legii privind criminalitatea juvenilă din Austin, victimizarea minorilor a scăzut cu 12 la sută, spun oficialii. Deși poate fi prea devreme pentru a trage concluzii, Gay spune că „tinerii din Austin nu se mai ascund de poliție, în locuri în care nu ar trebui să fie. Acum pot fi într-un loc public fără să se teamă de poliție și poate că asta îi face pe toți mai în siguranță”.

Ivonne Roman, căpitan în cadrul Departamentului de Poliție din Newark (N.J.), este stagiară de vară la The Marshall Project.

Corecție: O versiune anterioară a acestei știri a clasificat incorect sub ce tip de infracțiune se încadrează încălcarea stingerii stingerii în Austin, Texas. Acestea sunt contravenții de clasa C. De asemenea, Centrul pentru Justiție Juvenilă și Penală a fost numit incorect. Iar articolul a identificat greșit grupul de persoane care comit infracțiuni în proporții mai mari decât minorii, potrivit Dr. Mike Males. Este vorba de adulții în vârstă de 40 și 50 de ani, nu doar de bărbați. Articolul a fost actualizat pentru a reflecta aceste modificări.