Montesquieu este creditat ca fiind printre progenitorii, care îi includ pe Herodot și Tacitus, ai antropologiei – ca fiind printre primii care au extins metodele comparative de clasificare la formele politice din societățile umane. Într-adevăr, antropologul politic francez Georges Balandier l-a considerat pe Montesquieu ca fiind „inițiatorul unei întreprinderi științifice care a îndeplinit pentru o vreme rolul de antropologie culturală și socială”. Potrivit antropologului social D. F. Pocock, „Spiritul dreptului” al lui Montesquieu a fost „prima încercare coerentă de a examina varietățile societății umane, de a le clasifica și compara și, în cadrul societății, de a studia funcționarea reciprocă a instituțiilor”. Antropologia politică a lui Montesquieu a dat naștere teoriilor sale despre guvernare. Când Ecaterina cea Mare și-a scris Nakazul (Instrucțiunea) pentru Adunarea legislativă pe care o crease pentru a clarifica codul legislativ rusesc existent, ea a mărturisit că a împrumutat foarte mult din Spiritul legii al lui Montesquieu, deși a eliminat sau a modificat părțile care nu susțineau monarhia birocratică absolutistă a Rusiei.

Cea mai influentă lucrare a lui Montesquieu a împărțit societatea franceză în trei clase (sau trias politica, un termen inventat de el): monarhia, aristocrația și comuniștii. Montesquieu a considerat că există două tipuri de putere guvernamentală: cea suverană și cea administrativă. Puterile administrative erau cele executive, legislative și judiciare. Acestea ar trebui să fie separate și dependente una de cealaltă, astfel încât influența uneia dintre puteri să nu o poată depăși pe cea a celorlalte două, fie individual, fie în combinație. Aceasta a fost o idee radicală, deoarece a eliminat complet structura cu trei state a monarhiei franceze: clerul, aristocrația și poporul în general reprezentat de statele generale, ștergând astfel ultimul vestigiu al unei structuri feudale.

Teoria separării puterilor derivă în mare parte din Spiritul legii:

În orice guvern există trei feluri de putere: legislativă; executivă în ceea ce privește lucrurile care depind de dreptul națiunilor; și executivă în ceea ce privește chestiunile care depind de dreptul civil.

În virtutea primei, prințul sau magistratul promulgă legi temporare sau perpetue și le modifică sau le abrogă pe cele care au fost deja promulgate. Prin cea de-a doua, el încheie pacea sau războiul, trimite sau primește ambasade, stabilește securitatea publică și asigură împotriva invaziilor. Prin intermediul celui de-al treilea, el pedepsește infractorii sau stabilește litigiile care apar între indivizi. Pe aceasta din urmă o vom numi puterea judecătorească, iar pe cealaltă, pur și simplu, puterea executivă a statului.

– Spiritul legilor, Cartea a XI-a

Montesquieu susține că fiecare Putere trebuie să-și exercite doar funcțiile proprii, a fost destul de explicit aici:

Când puterile legislativă și executivă sunt unite în aceeași persoană sau în același corp de magistrați, nu poate exista libertate; pentru că pot apărea temeri, ca nu cumva același monarh sau senat să promulge legi tiranice, pentru a le executa în mod tiranic.

Din nou, nu există libertate dacă puterea judecătorească nu este separată de cea legislativă și executivă. Dacă ea ar fi unită cu cea legislativă, viața și libertatea supușilor ar fi expuse unui control arbitrar; căci judecătorul ar fi atunci legiuitorul. Dacă ar fi unită cu puterea executivă, judecătorul ar putea să se comporte cu violență și opresiune.

S-ar pune capăt la orice lucru, dacă același om sau același corp, fie că este vorba de nobili sau de popor, ar exercita aceste trei puteri, cea de a promulga legi, cea de a executa hotărârile publice și cea de a judeca cauzele indivizilor.

– Spiritul legilor, Cartea a XI-a

Dacă puterea legislativă numește puterile executivă și judecătorească, așa cum a indicat Montesquieu, nu va exista nici o separare sau diviziune a puterilor sale, deoarece puterea de a numi atrage după sine și puterea de a revoca.

Puterea executivă ar trebui să fie în mâinile unui monarh, deoarece această ramură a guvernului, având nevoie de promptitudine, este mai bine administrată de unul singur decât de mai mulți: pe de altă parte, tot ceea ce depinde de puterea legislativă, este adesea mai bine reglementat de mai mulți decât de o singură persoană.

Dar dacă nu ar exista un monarh, iar puterea executivă ar fi încredințată unui anumit număr de persoane alese din corpul legislativ, s-ar pune capăt libertății, deoarece cele două puteri ar fi unite; deoarece aceleași persoane ar deține uneori și ar putea să dețină întotdeauna o parte din ambele puteri.

– Spiritul legilor, Cartea a XI-a

De asemenea, existau trei forme principale de guvernare, fiecare susținută de un „principiu” social: monarhiile (guverne libere conduse de o figură ereditară, de exemplu, rege, regină, împărat), care se bazează pe principiul onoarei; republicile (guverne libere conduse de conducători aleși de popor), care se bazează pe principiul virtuții; și despotismele (guverne înrobite conduse de dictatori), care se bazează pe frică. Guvernele libere sunt dependente de aranjamente constituționale fragile. Montesquieu dedică patru capitole din Spiritul legilor unei discuții despre Anglia, un guvern liber contemporan, în care libertatea era susținută de un echilibru al puterilor. Montesquieu era îngrijorat de faptul că, în Franța, puterile intermediare (de exemplu, nobilimea) care moderau puterea prințului erau erodate. Aceste idei de control al puterii au fost adesea folosite în gândirea lui Maximilien Robespierre.

Montesquieu a pledat pentru reformarea sclaviei în Spiritul legii, susținând în mod specific că sclavia este în mod inerent greșită, deoarece toți oamenii se nasc egali, dar că poate ar putea fi justificată în contextul climatelor cu căldură intensă, în care muncitorii s-ar simți mai puțin înclinați să muncească în mod voluntar. Ca parte a pledoariei sale, el a prezentat o listă satirică ipotetică de argumente în favoarea sclaviei. În lista ipotetică, el enumera ironic argumentele pro-sclavie fără alte comentarii, inclusiv un argument care afirma că zahărul ar deveni prea scump fără munca gratuită a sclavilor.

În timp ce se adresa cititorilor francezi ai Teoriei sale generale, John Maynard Keynes l-a descris pe Montesquieu ca fiind „adevăratul echivalent francez al lui Adam Smith, cel mai mare dintre economiștii voștri, cu capul și umerii deasupra fiziocraților în ceea ce privește pătrunderea, luciditatea și bunul simț (care sunt calitățile pe care ar trebui să le aibă un economist).”

.