de Philip TW Aceasta este o continuare a seriei mele de anul trecut, Săptămâna asistenței medicale universale. Postările mele despre avantajele și dezavantajele unui sistem universal de asistență medicală continuă să fie pagini populare pe Weakonomics, așa că m-am gândit să abordez din nou subiectul. Pentru o reîmprospătare rapidă, asistența medicală universală este un sistem de furnizare a unei acoperiri de sănătate pentru oricare și toți participanții doritori. Acest lucru se face, de obicei, prin intermediul unui program guvernamental finanțat din impozite. Statele Unite sunt singura țară dezvoltată din lume care nu are un sistem universal de asistență medicală pentru cetățenii săi. Medicaid și Medicare nu se pun la socoteală, deoarece se adresează unui grup restrâns de cetățeni. Mulți oameni susțin asistența medicală universală, susținând că este un drept din naștere și că toată lumea ar trebui să aibă acces la asistență medicală. este important să observăm distincția dintre asistența medicală universală și medicina socializată înainte de a continua. Mulți oameni confundă termenii. În cadrul asistenței medicale universale, spitalele, medicii, companiile farmaceutice, asistentele, dentiștii etc. pot rămâne independente. Ele pot fi cu scop lucrativ sau non-profit. În cazul medicinei socializate, întreaga industrie este reprezentată de guvern. Așadar, dacă ați vrea să fiți medic, ați lucra pentru guvern.Așadar, haideți să analizăm argumentele pro și contra asistenței medicale universale, începând cu argumentele pro:

Avantajele asistenței medicale universale

Dacă v-ați pierde locul de muncă săptămâna viitoare, probabil că și asigurarea dvs. ar pleca odată cu el. Excluzând programele temporare precum COBRA, pierderea locului de muncă înseamnă, practic, pierderea și a asigurării de sănătate. Sigur, puteți să vă cumpărați propria asigurare, dar aceasta poate deveni costisitoare și există adesea lacune în poliță în comparație cu asigurarea de sănătate furnizată de angajator. În cadrul unui sistem universal, nu trebuie să vă faceți griji. Imaginați-vă că trebuie să plătiți în fiecare lună pentru a avea acces la utilizarea poliției. Dacă v-ați pierdut locul de muncă și nu v-ați putea permite să plătiți factura la poliție și ați suna la 911, nu ați primi servicii. Asta sigur că sună îngrozitor. Cea mai fundamentală bază care stă la baza asistenței medicale universale este faptul că, în acest sistem, nu trebuie să vă faceți griji că nu sunteți acoperit. în Statele Unite se cheltuiește mai mult pe asistența medicală ca procent din PIB decât orice altă națiune dezvoltată. Țările care au un fel de acoperire universală cheltuiesc în general mai puțin. Acest lucru se datorează faptului că costurile unui sistem universal sunt mai mici decât cele ale unui sistem privat. Medicamentele pot fi achiziționate în cantități mai mari, prețurile pentru servicii pot fi negociate la o rată mai mică datorită unui grup mai mare, iar un sistem singular mare reduce cheltuielile generale implicate în procesarea asigurărilor și a serviciilor medicale.Mai mult, în SUA avem deja legi care obligă camerele de urgență să primească pacienți chiar dacă aceștia nu au asigurare. Acest lucru costă spitalul bani, pe care îi transferă consumatorilor și companiilor de asigurări. În cadrul unui sistem universal de asistență medicală, cei care în mod normal nu au asigurare ar trebui acum să plătească pentru aceasta sub formă de taxe. Costul distribuit ar duce la scăderea cheltuielilor personale ale celor care plătesc deja pentru asigurare. Cei care s-ar putea opune impozitării forțate ar trebui să știe că acest lucru nu diferă cu nimic de costurile partajate ale construcției de drumuri, ale finanțării școlilor sau ale explorării spațiale.Toate acestea sună destul de bine, nu-i așa? Puteți să vă luați asigurarea de la un loc de muncă la altul sau chiar să fiți acoperit în cazul în care vă pierdeți locul de muncă. Costul total al asigurării de sănătate ar scădea, iar cheltuielile reale pe care le plătiți ar scădea și ele. Dar nu atât de repede. Noi privim acest lucru doar de cealaltă parte a gardului. Haideți să mergem mai departe și să aflăm exact cum este viața cu asistență medicală universală. Spre Europa!

Cons of Universal Health Care

Concurența e tare. Concurența stimulează inovația. Există un motiv pentru care produsele farmaceutice și biotehnologia sunt două dintre industriile cu cea mai rapidă creștere din Statele Unite. Se pot face bani serioși cu un produs revoluționar. Asistența medicală universală finanțată de guvern ar frâna cu adevărat potențialul pentru noi descoperiri medicale, deoarece guvernul ar insista să împartă descoperirea, în detrimentul profiturilor companiei. Astfel, aceste companii ar sfârși prin a părăsi industria. Fără profituri de realizat, fără motive pentru a investi. Concurența în comunitatea medicală a contribuit mult la susținerea economiei americane în ultimele două decenii. Atât de mult încât creșterea PIB-ului nostru depășește alte țări dezvoltate cu sisteme universale de sănătate. uitați-vă mai atent la programele universale de sănătate din alte țări și veți descoperi că nu totul este atât de grozav. În Canada, timpii de așteptare pentru a consulta specialiști au trimis multe persoane care dispun de fonduri către asistența medicală privată. Mă bazez pe statistici, dar locuitorilor din Saskatchewan le ia 22 de luni pentru a obține un RMN. Cincizeci și șapte la sută dintre canadieni declară că trebuie să aștepte o lună doar pentru a vedea un specialist. Prin urmare, timpii lungi de așteptare și anumite servicii care nu sunt acoperite de planul național înseamnă că cetățenii din țările cu asistență medicală universală trebuie să obțină în continuare o asigurare privată. Acest lucru anulează întregul scop al unui sistem universal, deoarece mulți oameni ar renunța la obținerea unei asigurări private, creând aceeași problemă cu care se confruntă în prezent SUA.Poate că cel mai important dezavantaj al asistenței medicale universale este faptul că guvernul ar fi la conducere. Medicare/Medicaid și securitatea socială sunt gestionate de guvern. Ambele programe sunt pe cale să intre în faliment. Birocrațiile umflate sunt un fel de icoană americană. Am înființat programe masive de asistență socială, iar cetățenii și politicienii abuzează de ele deopotrivă. Dacă un plan universal de asistență medicală din SUA ar genera un excedent, idiotul nostru de guvern s-ar împrumuta din el și ar ruina întregul sistem pentru toată lumea. Simplul fapt este că guvernul nostru nu poate fi de încredere pentru a gestiona programele sociale. Acestea nu sunt toate argumentele pro și contra asistenței medicale universale, dar sunt suficiente pentru a vă ajuta să începeți. Iată câteva fapte interesante și gânduri de luat în seamă despre asistența medicală universală:

• Peste cincizeci și nouă la sută din sistemul de sănătate din SUA este deja finanțat public prin taxe și subvenții.
• Este nedrept ca un părinte să aleagă să nu-și acopere un copil. Copilul ar trebui să aibă acoperire.
• O statistică citată în mod obișnuit aratăcă calitatea sănătății în Statele Unite rămâne în urma țărilor cu asistență medicală universală. Cu toate acestea, studiul a folosit criterii tendențioase, iar rezultatele sunt manipulate pentru a face să pară mai rău decât este în realitate.
• Cele mai recente sondaje de opinie ale medicilor din SUA arată că majoritatea sprijină un sistem universal.
• Asociația Medicală Americană (cea mai mare de acest gen) sprijină, în sens mai larg, o reformă a sistemului actual.

Cum ar putea arăta asistența medicală universală în Statele Unite?

Există o serie de metode de implementare a asistenței medicale universale. Puteți colecta taxe de la toată lumea, inclusiv de la întreprinderi (acesta este modul în care susținem Medicare). Acest lucru ar asigura o acoperire generală pentru oricine și pentru toată lumea, și ar trebui doar să dovedești că ești cetățean pentru a primi asistență medicală. O altă metodă ar fi ca guvernul să ofere o politică națională. Dacă doriți să participați, puteți opta pentru participare, iar apoi prima de asigurare ar fi dedusă din salariu, la fel ca un impozit normal.În Statele Unite, probabil că am impozita pe toată lumea. Este de imaginat că am fi impozitați ca procent din venit, în loc de o rată fixă. Acest lucru ar putea avea un impact negativ asupra persoanelor cu venituri mai mari, deoarece acestea ar plăti mai mult în sistem decât ar ieși din el. Pentru ca un sistem universal să funcționeze, aceasta ar fi probabil metoda implementată. Poate că ar putea fi un procentaj fix până la un anumit nivel de venit, la care fie se reduce, fie se întrerupe. Un astfel de sistem ar avantaja cel mai bine familiile cu venituri mici și familiile cu mai mulți copii decât media. Rezultatul ar fi că aceste categorii demografice ar primi mai mult din sistem decât plătesc, iar persoanele fără copii și cele cu venituri mai mari ar fi cele mai dezavantajate. Am putea, de asemenea, să folosim un sistem în care toată lumea plătește și primește cel puțin ceva din el. Ar putea fi cea mai elementară acoperire de bază, poate cu toți copiii până la 18 ani acoperiți și toți adulții primind doar o acoperire simplă. Aceasta ar putea acoperi, poate, asistența stomatologică și oftalmologică de bază, precum și un control anual care să acopere toate analizele normale pe care cineva le-ar face la vârsta respectivă. Adulții ar putea achiziționa o acoperire suplimentară prin intermediul guvernului, care ar fi dedusă din salariu, sau ar putea folosi un asigurător privat pentru a suplimenta îngrijirea de bază.Posibilitățile sunt infinite. Aproape oricine ar putea veni cu un plan; este doar o chestiune de a vedea care ar fi cel mai util și care ar oferi cea mai mare acoperire per dolar.

În final, ce crede The Weakonomist despre asistența medicală universală?

Argumentul asistenței medicale universale exclude aproape întotdeauna un punct cheie: portabilitatea. Mulți oameni vorbesc despre îngrijirea universală fie că „ești înăuntru”, fie că „ești afară”. Jumătate dintre oamenii din Statele Unite (conform unui sondaj din cele mai de încredere surse, patru persoane din biroul meu) vor doar să își poată lua asigurarea cu ei de la un loc de muncă la altul. Să spunem că mi-am părăsit angajatorul pentru a merge să lucrez la o mică bancă din oraș. Acea bancă mică are nevoie de 90 de zile de serviciu înainte ca beneficiile să intre în vigoare. Acest lucru înseamnă că trec trei luni fără să am asigurare!La fel ca și asigurarea auto sau Roth IRA, aș dori să-mi iau pur și simplu asigurarea de sănătate cu mine oriunde aș merge. Voi plăti prețul integral, iar o companie (ca parte a pachetului meu de beneficii) s-ar putea oferi să plătească pentru o parte sau pentru toată acoperirea mea. Când părăsesc compania, ei nu mai plătesc. Trebuie să plătesc totul din nou pe cont propriu sau până când găsesc o altă companie care să mă ajute să o plătesc. Companiile ar putea fi obligate să ajute făcând din această contribuție o deducere fiscală.În acest moment, încă nu cred că un sistem universal este cea mai bună soluție. Vreau doar să o iau cu mine oriunde mă duc și să obțin o reformă și o modernizare de anvergură a sistemului medical. Cu toate acestea, cu pistolul la tâmplă și cu doar două opțiuni, voi alege sistemul universal de sănătate în locul celui pe care îl avem acum.Cel puțin unu la sută dintre cei care citesc aceste rânduri vor fi interesați de ceea ce cred eu, dar, în cea mai mare parte, opinia mea nu contează. Educă-te; formează-ți propria opinie. Știu că am câțiva cititori cu mai multe informații; vă rog să le împărtășiți. Acesta nu este un forum de dezbatere, ci doar o căutare de statistici și fapte.