Mike Hewitt a postat pe peretele său de pe Facebook o poză cu un citat al defunctului pastor baptist de mega-biserică Adrian Rogers (imaginea poate fi găsită, printre altele, la http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg) care a făcut în mod viral turul site-urilor conservatoare. Prietenul meu Cecil Grubbs a repostat-o pe propriul perete de Facebook, adăugând „Al naibii de corect”. Am început să-i răspund lui Cecil în comentariile sale, dar am simțit că ar trebui să prezint un răspuns mai complet.
Dacă URL-ul nu vă merge sau dacă nu puteți desluși ce spune graficul, iată textul din imagine:
„Ce paragraf mic și profund……….
„Afirmat cu mult timp în urmă, în 1931, și care spune totul
„‘Nu poți legifera libertatea săracilor prin legiferarea celor bogați pentru a-i scoate din libertate. Ceea ce o persoană primește fără să muncească pentru asta, o altă persoană trebuie să muncească pentru asta fără să primească. Guvernul nu poate da nimănui nimic din ceea ce nu ia mai întâi de la altcineva. Atunci când jumătate din oameni au impresia că nu trebuie să muncească pentru că cealaltă jumătate va avea grijă de ei, iar cealaltă jumătate are impresia că nu are rost să muncească pentru că altcineva va primi ceea ce muncește, acesta este, dragul meu prieten, sfârșitul oricărei națiuni. Nu poți înmulți bogăția împărțind-o.”
„~~~Dr. Adrian Rogers, 1931”
Am un mare respect pentru tine, Cecil, dar acest meme este complet greșit din mai multe puncte de vedere. În primul rând, Adrian Rogers s-a *născut* în 1931 (și a murit în 2005); el nu a rostit acest citat până în 1984, nu departe de începutul politicilor de „economie a ofertei” din epoca Reagan, care au demonstrat falsitatea acestuia. În al doilea rând, atribuirea citatului lui „Dr. Adrian Rogers” îi conferă o aparență de respectabilitate de „om învățat”, dar regretatul Dr. Rogers a fost un predicator și demagog de televiziune, nu un economist. În al treilea rând și mult mai important, Rogers făcea jocuri retorice în acest paragraf și îl voi diseca bucată cu bucată.
„Nu poți legifera libertatea celor săraci prin legiferarea celor bogați pentru a-i scoate pe cei bogați din libertate.” Sună profund, dar ce înseamnă asta? Restul paragrafului arată clar că „scoaterea prin lege a celor bogați din libertate” înseamnă „impozitarea lor pentru a plăti serviciile guvernamentale”. Nu știam până acum că a le cere celor bogați să plătească partea pe care sunt capabili să o suporte pentru susținerea acestei țări echivalează cu închiderea lor în închisoarea federală. Într-adevăr, credeam că plata impozitelor, în loc să fie nevoiți să mituiască funcționari sau să fie jefuiți de războinici, era atât o responsabilitate, cât și un privilegiu al oamenilor care trăiesc într-o societate liberă și bine ordonată. Dar nu; potrivit „prietenului nostru” Adrian, a-i cere lui Sheldon Adelson să plătească impozit pe un sfert de procent în plus din venitul său pentru ca o mie de familii sărace (cel puțin) să poată avea bonuri de masă timp de un an este distrugerea „libertății” sale. (Oh, ororile de a fi nevoit să întrerupă chiar și o excursie de weekend pe Riviera!)
„Ceea ce o persoană primește fără să muncească, o altă persoană trebuie să muncească fără să primească.” Această propoziție ajunge direct la exaltarea frecventă și obosită a celor bogați ca fiind „oameni care muncesc pentru banii lor și sunt lipsiți pe nedrept de ei” și la demonizarea frecventă și obosită a celor săraci, în special a celor care primesc beneficii guvernamentale, ca fiind „oameni care sunt plătiți pentru că nu muncesc”, adică ca niște bureți și moochers. Cu siguranță că mulți oameni parazitează sistemele de prestații guvernamentale, dar aceștia sunt mult mai puțini decât oamenii care au cu adevărat nevoie; oameni care fac tot ce pot pentru a se pune pe picioare, dar nu reușesc, adesea pentru că marea majoritate a sistemelor și politicilor noastre sociale au ca scop menținerea lor în sărăcie și la baza tuturor scărilor care există. Și spuneți-mi, vă rog, câtă muncă reală de orice fel (în afară de a se pune în fața camerelor de luat vederi) credeți că a făcut Donald Trump în ultimii zece ani? În America din lumea reală, cei bogați sunt cei care „primesc fără să muncească”, iar cei săraci sunt cei care „muncesc fără să primească”; Cecil, ar trebui să fii mai conștient de asta decât aproape oricine altcineva pe care îl cunosc!”
„Guvernul nu poate da nimănui nimic din ceea ce guvernul nu ia mai întâi de la altcineva.” Ca să scot un aspect pedant din discuție: Acest lucru implică faptul că toate serviciile guvernamentale sunt plătite din câștiguri ilicite pe care guvernul le colectează prin constrângere (taxe! huo!!!), dar, de fapt, guvernul plătește pentru o serie de lucruri pe care le face prin taxe, dintre care unele (cum ar fi cele legate de cererile de viză) sunt (gasp!) plătite în mod voluntar de persoane care nici măcar nu sunt (dublu gasp!!) cetățeni americani. Acum, în ceea ce privește propoziția în sine: Este din nou superficialitate mascată de profunzime. Cu excepția produselor persoanelor care recoltează, extrag, creează sau contrafac, *orice lucru* pe care *orice persoană* îl dă altcuiva a fost primit de la o terță parte. Guvernul este un participant printre mulți alți participanți la dansul economic global al dolarilor; a sugera că statul nu ar trebui să dea oamenilor săraci bani pe care i-a primit de la oamenii bogați este cu greu diferit de a sugera că indivizii nu ar trebui să dea oamenilor săraci banii pe care i-au primit în cecul lor de salariu. „Rev.” Iisus al Dr. Adrian Rogers ar putea fi de acord cu „a face pentru cei mai mici dintre aceștia” în teorie, dar nu și dacă stăpânii noștri corporatiști miliardari nu consimt la asta.
„Când jumătate din oameni ajung la ideea că nu trebuie să muncească pentru că cealaltă jumătate va avea grijă de ei, iar când cealaltă jumătate ajunge la ideea că nu e bine să muncească pentru că altcineva va primi ceea ce muncește, acesta, dragul meu prieten, este cam sfârșitul oricărei națiuni.” Yessiree, crearea unui sistem în care femeile cu Maseratis sunt „obligate” să ajute la întreținerea femeilor cu dizabilități va duce în mod inevitabil la faptul că nimeni nu mai muncește, ceea ce echivalează cu colaps economic, foamete, pisici și câini care trăiesc împreună, isterie în masă și așa mai departe. Temeți-vă de acești cerșetori! Raclați-i, ca nu cumva țara să ia foc!!! Adică, exact așa sunt condițiile din „statele bunăstării” precum Suedia în acest moment, și din Olanda, și din Germania, unde tocmai au fost de acord să primească încă o jumătate de milion de refugiați din Siria. Teritoriile pustii, toate acestea! Cu siguranță că Bunul Dumnezeu nu ar fi vrut ca ‘Murrika să sfârșească așa!”
„Nu poți înmulți bogăția împărțind-o.” Bineînțeles că se poate. Diferitele programe de microcreditare și programele de donații directe în vigoare în zonele afectate de sărăcie din lume au demonstrat pe deplin că a da oamenilor săraci bani cu care să-și îmbunătățească viața duce la o îmbunătățire reală a vieții lor și la o creștere generală a nivelului de trai pentru ei înșiși și pentru ceilalți oameni din familiile și comunitățile lor. Dar, bineînțeles, toată această bogăție va realiza mai mult pentru Împărăția lui Dumnezeu dacă rămâne îngrămădită într-o grămadă uriașă, amirite?
În concluzie, ideea că ar trebui să evităm să creștem impozitele celor bogați sau chiar să reducem impozitele celor bogați pe baza teoriei că „aceștia își vor folosi mai bine banii pentru a îmbunătăți viața celor mai puțin norocoși decât o va face guvernul” a fost încercată și s-a dovedit a fi complet falsă. Atunci când oamenii bogați nu sunt impozitați, cei mai mulți dintre ei își tezaurizează banii (sau, în cel mai bun caz, îi cheltuiesc pe bunuri de lux) în loc să îi investească sau să îi doneze în moduri care să fie în beneficiul oamenilor săraci. La nivel național, în SUA, astfel de politici nu au făcut decât să sporească sărăcia în anii 1890 și în anii 1980; mai recent, astfel de politici au devastat statul Kansas sub administrația Brownback. După cum a subliniat Fondul Monetar Internațional într-un raport publicat în acest an: „Am constatat că majorarea cotei de venit a celor săraci și a clasei de mijloc crește de fapt creșterea, în timp ce o creștere a cotei de venit a primilor 20% duce la o creștere mai mică – adică, atunci când cei bogați devin mai bogați, beneficiile nu se răsfrâng în jos.” Adrian Rogers a fost un bun comunicator și a făcut tot ce i-a stat în putință pentru a se prezenta la televizor ca un izvor de înțelepciune casnică, dar evanghelia sa de reducere a impozitelor a fost (și rămâne) otravă pură.

.