Majoritatea vaccinurilor pe care le primim în viața noastră – rujeolă, oreion, rubeolă, difterie – sunt administrate o dată sau de câteva ori în copilărie și, în mare parte, protejează pe viață. (Vaccinul împotriva tusei convulsive are nevoie de rapeluri periodice, deoarece o reformulare din anii 1990, care a redus efectele secundare, a scurtat, de asemenea, durata imunității pe care o conferă.)

Vaccinurile antigripale sunt fundamental diferite. Organismele care cauzează bolile copilăriei nu se schimbă de-a lungul vieții – virusul rujeolei care circulă astăzi în lume este același virus ca acum 50 de ani – astfel încât este posibil să se administreze un vaccin o singură dată. Dar gripa se schimbă tot timpul, mutând suficient de mult de la un sezon la altul încât să necesite o nouă formulă de vaccin și o nouă injecție, în fiecare an.

Repetiția anuală înseamnă că oamenii se gândesc la vaccinurile antigripale în mod diferit: mai puțin ca la o necesitate medicală și legală și mai mult ca la un produs sezonier, echivalentul pentru îngrijirea sănătății al unui latte cu condimente de dovleac, pe care îl pot lua sau lăsa.

Un punct de vedere optimist este că vaccinul antigripal este doar un eșec în comparație cu alte vaccinuri. „Așteptarea că, dacă primești un vaccin, nu te îmbolnăvești – asta arată cât de bine funcționează alte vaccinuri”, spune Joseph Kurland, un specialist în prevenirea infecțiilor de la Spitalele și clinicile pentru copii din Minnesota, care lucrează la creșterea acceptării vaccinurilor.

Dar neajunsurile vaccinului antigripal sunt rezultatul unui amestec complicat de factori: Formularea vaccinului antigripal este un joc al probabilităților, care se bazează pe presupuneri educate făcute cu șase până la 12 luni înainte de sezon cu privire la direcția în care va devia virusul. Fabricarea vaccinului antigripal se bazează pe productivitatea a milioane de găini care depun ouăle în care este cultivat vaccinul și pe incertitudinea cu privire la cât de bine se va dezvolta în ele virusul în orice sezon.

De fiecare dată când oricare dintre acestea merge prost – virusul nu se dezvoltă și stocurile de vaccin sunt insuficiente, sau predicția a mers prost și protecția este scăzută – vaccinul primește o lovitură de reputație. Vânzarea către public a unui produs imperfect, unul care reduce riscul, dar care s-ar putea să nu-l elimine, este o sarcină dificilă.

O soluție ar putea fi răsturnarea mesajului public de la eșecurile percepute ale vaccinului la succesele sale documentate. Mai multe studii arată că persoanele care se vaccinează împotriva gripei sunt mai puțin susceptibile de a se îmbolnăvi grav; cu vaccinul antigripal la bord, riscul de a fi spitalizat scade cu 37%. Persoanele care au fost vaccinate, dar sunt spitalizate cu gripă au cu 82% mai puține șanse de a fi internate la terapie intensivă. Dacă au fost vaccinate și totuși sunt suficient de bolnave pentru a avea nevoie de terapie intensivă, șederea lor este probabil să fie cu câteva zile mai scurtă. Efectele sunt deosebit de puternice pentru femeile însărcinate, care au cu 40 la sută mai puține șanse de a fi spitalizate pentru simptome de gripă, și pentru copii, care au cu două treimi mai puține șanse de a muri din cauza gripei atunci când sunt vaccinați.

Aceste statistici sunt puternice, dar ele alcătuiesc un mesaj mai complicat decât o simplă garanție de protecție. Și ele ilustrează o dificultate inerentă în aproape toate comunicările de criză: este mai ușor să sperii oamenii cu o relatare a unei boli terifiante decât să îi ademenești cu o descriere calmă a faptului că nimic nu a mers prost. Această povestire mai nuanțată este ceva spre care sănătatea publică ar putea să se îndrepte.

„Încercăm să evităm să intrăm în procente și eficacitate și încercăm cu adevărat să atingem sentimentul emoțional a ceea ce oamenii își doresc pentru ei înșiși, pentru membrii familiei lor sau pentru cei dragi”, spune Nicole Alexander-Scott, un medic care este director al Departamentului de Sănătate din Rhode Island și președinte al Asociației of State and Territorial Health Officers. „Îl readucem la poveștile personale ale pacienților, astfel încât să fie real și nu abstract.”

Să auzi un oficial de sănătate publică luând în considerare puterea povestirii este un pas mare. Ca domeniu, acesta este suspicios față de anecdote, neîncrezător în puterea lor de convingere fără date. Nu este neobișnuit, ca jurnalist, să îi auzi pe oamenii de știință din domeniul sănătății publice de o anumită vârstă să respingă o știre despre experiența unui pacient ca fiind un „n de 1” – adică un numărător de 1 peste un numitor de un număr presupus mare sau, tradus din jargon, ca o anecdotă care nu este reprezentativă din punct de vedere statistic. Dar jurnalismul a înțeles cu mult timp în urmă că anecdotele dramatice au puterea de a-i face pe oameni să fie atenți – poveștile din sezonul trecut au subliniat faptul că gripa poate provoca amputări, septicemie și insuficiență multiorganică. Mișcarea anti-vaccinare a profitat cu mult timp în urmă de această putere, publicând relatări încărcate de emoție despre copii care au regresat din punct de vedere al dezvoltării după ce au primit vaccinuri.

Ar fi satisfăcător de simetric să vedem sănătatea publică revendicând această putere. Desfășurarea de povești împotriva pericolului subestimat al gripei ar putea părea nedemnă de încredere pentru oamenii de știință, mai puțin precisă decât cifrele și procentele care conferă credibilitate. Dar, după ultimul sezon de gripă, pare clar că statisticile nu reprezintă o motivație pentru majoritatea oamenilor. Este posibil ca poveștile să fie.

Mai multe povești grozave de la WIRED

• Lucrați-vă cu această demontare a unui Harley Davidson din 1974
• Blocați ce site-uri web pot accesa pe computerul dumneavoastră
• Fizicienii cuantici au găsit un nou mod mai sigur de a naviga
• Ce ne poate învăța un orar de autobuz școlar despre inteligența artificială
• FOTO: Depozitele de fier vechi care trimit cupru în China
• Obțineți și mai multe știri din interior cu buletinul nostru informativ săptămânal Backchannel