Așa cum demonstrează înregistrările istorice și interculturale, istoria noastră evolutivă este presărată cu exemple de violență. Într-adevăr, datele paleontologice dezvăluie un flux destul de continuu de violență umană care datează de mii de ani. Este clar că violența nu este limitată la perioadele istorice timpurii sau la anumite grupuri culturale. În ciuda preocupărilor recente din Statele Unite și din alte părți cu privire la spirala ratelor de violență, datele disponibile sugerează că, de fapt, există mai puțină violență în prezent decât în timpurile străvechi. Dintr-o perspectivă evoluționistă, violența umană poate reprezenta o soluție sensibilă la context la anumite probleme specifice ale vieții sociale, care poate avea un flux și un reflux în conformitate cu condițiile în schimbare. Trecând în revistă aceste funcții adaptative, Buss și Shackelford descriu șapte probleme pentru care violența ar fi putut evolua ca soluție: (1) cooptarea resurselor altora; (2) apărarea împotriva atacurilor; (3) impunerea de costuri rivalilor de același sex; (4) negocierea statutului și a ierarhiilor de putere; (5) descurajarea rivalilor de la viitoarele agresiuni; (6) descurajarea bărbaților de la infidelitatea sexuală; și (7) reducerea resurselor cheltuite pentru copiii care nu au legătură genetică.
În contextul violenței adaptative, există încă mulți alți factori care joacă un rol în ontogeneza violenței și care ajută la explicarea variațiilor violenței între indivizi și grupuri sociale. În cele mai multe cazuri, o serie de factori diferiți converg pentru a crește probabilitatea unui comportament violent. Acești factori pot fi împărțiți în aproximativ trei grupuri: (1) factori înnăscuți; (2) factori de socializare; și (3) factori situaționali.
Factori înnăscuți. Primele eforturi de a dezvălui diferențele dintre indivizii violenți și non-violenți au început cu încercări de a atribui locații neuronale precise unei serii de comportamente, inclusiv violenței. Cunoscută sub numele de frenologie, această abordare a atribuit o prioritate ridicată aspectelor înnăscute și probabil defectuoase ale constituției individuale. Ideea că comportamentele sunt legate de caracteristicile fizice a condus, de asemenea, la unele dintre primele eforturi criminologice de a înțelege etiologia violenței. Poate că cea mai cunoscută lucrare este cea a antropologului criminalist italian din secolul al XIX-lea, Cesare Lombroso, care a popularizat ideea că indivizii violenți posedau trăsături fizice distincte care indicau o dezvoltare primitivă sau inferioară, cunoscute sub numele de atavisme.
Preocuparea pentru trăsăturile fizice a făcut loc influenței mult mai puternice a geneticii. Deși a existat multă rezistență față de abordările biologiei ca destin, din ce în ce mai mulți geneticieni au preluat frâiele biologiei. Cu toate acestea, o mare parte din primele scrieri despre bazele genetice ale violenței nu au reușit să identifice cu precizie mecanismele cauzale. Lipsa unei foi de parcurs genetice nu a năruit eforturile de căutare a factorilor determinanți înnăscuți ai agresivității. Sprijinul pentru ideea că agresivitatea a fost înrădăcinată încă de la naștere a venit din mai multe tabere diferite.
Începând din prima parte a secolului XX, etologii au văzut în agresivitate și violență un răspuns la chemarea unor mecanisme sau instincte interne. Acest accent a găsit o bună companie la psihanaliștii freudieni. Aceștia vedeau agresivitatea ca fiind derivată dintr-o tendință înnăscută de a distruge. La fel ca toate instinctele, aceasta se acumulează în timp și, în cele din urmă, trebuie să fie descărcată în moduri acceptabile sau inacceptabile. Această presiune este agravată de frustrare. Ideea că agresiunea și violența sunt legate de frustrare a avut un impact semnificativ asupra domeniului și a fost urmată de modele care au pus accentul pe legătura dintre frustrare și agresiune (Dollard et al.). Deși se bazează încă pe un model de conduită a comportamentului, această lucrare a furnizat, de asemenea, dovezi că violența poate fi învățată. Totuși, teoriile motivației înnăscute au persistat și au fost ulterior popularizate de scrierile lui Konrad Lorenz. Potrivit lui Lorenz, agresivitatea nu era pur și simplu un răspuns la un instinct, ci era ea însăși o forță motrice înnăscută, remarcabilă atât prin spontaneitatea sa, cât și prin centralitatea sa pentru conservarea speciilor.
Dar teoriile drive s-au trezit prinse într-un vas gol. Existau puține dovezi care să indice că energia agresivă se acumulează până când este eliberată. Mai mult, în timp ce noțiunea de impuls sau instinct poate avea o anumită utilitate descriptivă, ea oferea prea puțin în ceea ce privește specificarea mecanismelor interne precise care stau la baza violenței și risca să genereze o atitudine pesimistă în ceea ce privește prevenirea. Din fericire, progresele științifice în înțelegerea neuranatomiei, a chimiei creierului și a transmiterii genetice au permis o precizie din ce în ce mai mare în înțelegerea biologiei violenței, ceea ce ne-a îndepărtat de noțiunea de violență ca instinct inevitabil. Rolul unor zone cheie ale creierului în reglarea emoțiilor și a comportamentului este acum bine stabilit. Violența a fost, de asemenea, asociată cu anumite tipuri de leziuni cerebrale cauzate de traume la naștere, tumori sau traumatisme craniene. Cu toate acestea, mai degrabă decât să acționeze singure, mediile biologice și sociale par să exercite influențe reciproce.
De exemplu, percepția amenințărilor implică neurotransmițători care determină parțial sensibilitatea unui individ la stimulii de mediu – unii mai reactivi, alții mai puțin. Dar expunerea mediului la violență, pericol sau abuz în primii ani de viață poate supraîncărca rapid sistemul de alarmă al creierului, creând adolescenți care sunt hipervigilenți la stres și care reacționează exagerat la indicii de mediu (Pynoos, Steinberg și Ornitz). Hipervigilența la amenințări poate explica, de asemenea, unele dintre constatările neconcludente care leagă testosteronul de agresivitate. Se pare că testosteronul este legat de anumite tipuri specifice de agresiune, în special de tendința de a „riposta” într-un mod mai defensiv sau reactiv legat de percepția sporită a amenințărilor, mai degrabă decât de tendința de a începe bătăi sau de a se angaja în agresiune ofensivă (Olweus, Mattson și Low).
Factori de socializare. Nu numai că mediul social servește ca declanșator al dezvoltării biologice, dar oferă și un context pentru învățarea comportamentelor adecvate. Oricare ar fi înclinația spre violență înscrisă pe certificatul de naștere biologic al unui individ, aceasta este în mod clar modelată și conturată prin interacțiunile cu ceilalți. Există un număr considerabil de dovezi care arată că socializarea timpurie în contexte multiple explică o mare parte din diferențele individuale în ceea ce privește comportamentul violent ulterior.
Diferite mecanisme au fost implicate în învățarea violenței. Primele teorii au subliniat importanța întăririi. Un copil mic își dorește o jucărie, dar colegul său de joacă nu renunță la ea. Băiatul împinge și apucă jucăria, iar colegul de joacă cedează. Agresivitatea funcționează. Dacă este urmată de întărire, atât agresivitatea ușoară, cât și violența gravă sunt susceptibile de a crește. O astfel de întărire nu se limitează la obiecte tangibile; poate include rezultate cum ar fi atenția, statutul și poziționarea avantajoasă în ierarhia statutului colegilor, similar cu unele dintre funcțiile adaptative ale agresiunii discutate anterior.
În plus față de rolul întăririi, primele formulări ale teoriei învățării sociale au subliniat rolul învățării prin observare (Bandura). Indivizii care îi văd pe alții folosind și obțin recompense pentru violență, în special pe alții pe care îi admiră, sunt mai predispuși să îi imite și să se comporte violent în circumstanțe similare. Ca mecanism psihologic, modelarea poate explica, de asemenea, variația nivelurilor de violență în diferite grupuri sociale și culturi. Pe măsură ce violența devine mai legitimă într-un grup social, este mai probabil ca membrii să se conformeze acestor norme de grup emergente. Unii observatori au descris un „cod al violenței” care caracterizează comportamentul multor bărbați din centrul orașului. Statutul este asociat cu disponibilitatea de a recurge la violență, iar copiii imită duritatea și violența modelelor masculine mai în vârstă.
O mare parte din îngrijorarea privind legăturile dintre expunerea la mass-media la violență și agresiune derivă din teoria învățării sociale. Cercetările cu copii au demonstrat în mod clar o corelație între expunerea la violența din mass-media și comportamentul agresiv. Copiii care urmăresc mai multe filme și emisiuni de televiziune violente au o probabilitate mai mare de a se angaja în comportamente similare atât în copilărie, cât și la vârsta adultă. Expunerea pe termen lung la violența din mass-media favorizează violența ulterioară prin mai multe mecanisme. Pe lângă faptul că învață atitudini și comportamente agresive, se pare că îi desensibilizează pe telespectatori la violență, făcând-o mai acceptabilă. Persoanele care urmăresc multă violență televizată prezintă, de asemenea, temeri exagerate față de violență, făcându-i poate mai hipervigilenți și mai susceptibili la izbucniri reactive.
Media este doar un context de socializare care poate promova învățarea violenței. Cercetările au arătat că atât părinții, cât și colegii pot fi o forță puternică în modelarea comportamentului copiilor. Lipsa de atenție față de comportamentul copiilor și disciplina inconsecventă a părinților și monitorizarea activităților au fost legate în mod constant de dezvoltarea unor modele de comportament agresiv și violent. Parentingul extrem de dur și abuziv a fost, de asemenea, legat de agresivitatea ulterioară. Spus simplu, „violența generează violență”. La fel de important este și eșecul încurajării pozitive a comportamentelor prosociale și nonviolente. Mulți părinți ignoră eforturile copiilor de a rezolva conflictele în mod pașnic sau de a gestiona frustrarea. Asemenea neglijențe îi pot învăța, fără să vrea, pe copii că numai actele agresive sunt demne de luat în seamă.
Peersoanele exercită, de asemenea, o influență de la o vârstă fragedă, dar par să devină cel mai important în timpul adolescenței. Poate că una dintre cele mai solide constatări din literatura de specialitate privind delincvența este aceea că semenii antisociali și violenți tind să graviteze unul spre celălalt. Delincvenții se asociază unii cu alții, iar această asociere stimulează o mai mare delincvență. Nicăieri nu este mai evident acest lucru decât în acțiunile bandelor. Comportamentul violent nu numai că este acceptat, dar este și cerut. Membrii trebuie să fie „aruncați în joc” prin victimizare violentă; aceeași procedură este urmată și pentru cei care doresc să părăsească banda.
Mediul operează, de asemenea, pentru a influența învățarea violenței. Unele studii privind influențele mediului s-au axat pe efectele sărăciei și ale dezavantajului. Sărăcia în sine nu provoacă violența. Mai degrabă, a fi sărac afectează experiențele de viață ale cuiva în mai multe moduri care conduc la violență. Persoanele care locuiesc în cartierele sărace au puține resurse și sprijin pentru o dezvoltare sănătoasă și sunt mai susceptibile de a se confrunta cu factori de stres multipli. În unele cartiere, există puține căi legitime către succesul financiar și statutul social, ceea ce poate genera, de asemenea, sentimente de privare relativă în contrast cu societatea clasei de mijloc. Cei care au puțin au, de asemenea, puțin de pierdut. Astfel, statutul social și economic scăzut poate contribui la un comportament sporit de asumare a riscurilor, o idee care își găsește un oarecare sprijin în studiile psihologice care arată că scăderea artificială a stimei de sine a unui individ dă naștere unor niveluri mai ridicate de comportament riscant sau de încălcare a regulilor.
În mediile urbane, sărăcia produce adesea factori situaționali, cum ar fi supraaglomerarea, care sunt legați de violență. Într-adevăr, cele mai mari rate de violență se regăsesc de obicei în rândul săracilor din mediul urban (Dahlberg). Împușcăturile de la distanță și violența aleatorie au ajuns să caracterizeze unele dintre cele mai afectate comunități din interiorul orașelor. Pe măsură ce violența crește și cartierele devin mai periculoase, utilizarea forței poate fi considerată normală și chiar necesară pentru autoprotecție. Poate apărea o subcultură a violenței în care violența este legitimată ca fiind un comportament acceptabil în cadrul anumitor grupuri. Ideea că gradul de violență este legat de normele sociale predominante cu privire la acceptabilitatea acesteia poate, de asemenea, să aducă lumină asupra diferențelor interculturale. Țările în care violența este considerată nenormativă, cum ar fi Japonia, au rate scăzute ale omuciderilor; țările în care violența a devenit aproape un mod de viață, cum ar fi El Salvador și Guatemala, au rate ale omuciderilor de peste o sută de ori mai mari (Buvinic, Morrison și Shifter).
Acești diferiți factori contextuali pot servi drept teren de antrenament pentru violență prin intermediul influenței lor asupra învățării copiilor. Cu toate acestea, dincolo de concentrarea asupra modului în care indivizii învață comportamentul violent prin socializare, eforturile recente au evidențiat importanța proceselor cognitive care ajută la modelarea și controlul comportamentului – ceea ce ar putea fi numit software-ul creierului. Studiile au arătat că indivizii mai agresivi și mai violenți au moduri diferite de a procesa informațiile și de a gândi despre situațiile sociale. Aceștia tind să interpreteze indicii ambigue ca fiind ostile, să se gândească la mai puține opțiuni nonviolente și să creadă că agresiunea este mai acceptabilă (Crick și Dodge). Odată ce aceste cogniții se cristalizează în timpul socializării, ele sunt mai rezistente la schimbare.
Factori situaționali. Atât factorii înnăscuți, cât și experiențele de socializare modelează înclinația unui individ spre violență. Dar aceasta nu este întreaga poveste. Se pare că și catalizatorii situaționali pot duce la violență și pot crește gravitatea unui astfel de comportament. Aproape orice situație aversivă poate provoca violență. Situațiile frustrante sunt legate de o agresivitate crescută, deși frustrarea nu produce întotdeauna agresivitate și, cu siguranță, nu este singurul mecanism de instigare. Alte experiențe aversive, cum ar fi durerea, mirosurile urât mirositoare, fumul, zgomotele puternice, aglomerația și căldura, prefigurează o agresivitate crescută, chiar și atunci când un astfel de comportament nu poate reduce sau elimina stimularea aversivă (Berkowitz).
Influența durerii asupra comportamentului violent a fost studiată pe scară largă. Agresivitatea stimulată de durere este adesea citată ca fiind unul dintre cele mai clare exemple de agresivitate generată de aversiune. Mai mult, probabilitatea unei agresiuni manifeste crește pe măsură ce durerea devine mai mare și capacitatea de a o evita scade. Cu toate acestea, nu este neapărat durerea, în sine, cea care provoacă agresivitatea. Într-adevăr, cercetările asupra persoanelor care suferă de durere intensă au documentat niveluri mai ridicate de furie și ostilitate și speculează că agresiunea ulterioară se poate datora mai degrabă afectului negativ agitat care însoțește durerea decât durerii în sine. În această ordine de idei, orice tip de experiență aversivă care are ca rezultat un afect negativ sporit ar trebui să crească probabilitatea unei agresiuni ulterioare.
S-a demonstrat, de asemenea, că alcoolul promovează violența. În studiile privind alcoolul și violența domestică, consumul de alcool este de obicei implicat în mai mult de jumătate din toate incidentele. În mod similar, atât victimele omuciderilor, cât și autorii sunt susceptibile de a avea niveluri ridicate de alcool în sânge. Deși a fost stabilită o relație, mecanismele precise prin care alcoolul crește violența sunt neclare. Este probabil ca aceste efecte să fie legate de impactul acestuia asupra modului în care un individ evaluează situațiile sociale și decide asupra unui răspuns adecvat. De exemplu, unele studii despre alcool-violență sugerează că ingestia de alcool face ca interacțiunile sociale normale să fie extrem de dificile, sporind probabilitatea unei serii de răspunsuri nepotrivite, inclusiv violența.
Semnele situaționale care sugerează violența sunt, de asemenea, susceptibile de a crește violența prin amorsarea gândurilor, sentimentelor și comportamentelor legate de violență. Bătăile de stradă generează mai multă violență pentru că provoacă răspunsuri violente la observatori. Prezența armelor de foc poate, de asemenea, face ca violența să fie mai probabilă atunci când acestea sunt asociate cu un sens agresiv și cu rezultate pozitive. De exemplu, prezența unei puști de vânătoare nu va promova un comportament ostil și violent la cei care dezaprobă agresiunea față de ceilalți. Nu doar arma, ci și semnificația și consecințele anticipate ale utilizării acesteia sunt cele care promovează violența. Chiar și imaginea unui pistol sau a unei arme într-o cameră poate crește șansele unui act agresiv. Acest efect este deosebit de îngrijorător, deoarece armele fac violența mai mortală. De exemplu, creșterea numărului de crime comise asupra minorilor în Statele Unite la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 a fost în întregime legată de armele de foc. Armele de foc sunt acum principala cauză de deces în rândul copiilor și tinerilor în multe locuri (Snyder și Sickmund).
Chiar și indivizii nonviolenți pot deveni violenți atunci când fac parte dintr-o mulțime violentă. Violența în grup pare să-i facă pe indivizi să se simtă mai puțin responsabili personal pentru comportamentul lor, acționând în moduri pe care nu le-ar face niciodată singuri. Violența devine un act al grupului, fără ca o singură persoană să fie trasă la răspundere. În unele grupuri, violența apare ca o strategie necesară de apărare împotriva dușmanilor – așa cum se vede în războiul între bande, în organizațiile teroriste și în violența politică. La celălalt capăt al spectrului, izolarea generează, de asemenea, violență. Au fost propuse diferite mecanisme care să explice influența izolării. Acestea variază de la modificări psihologice asemănătoare iluziilor de grandoare până la perturbări ale echilibrului căilor neurochimice critice pentru controlul răspunsurilor emoționale și stresante.
.