Fotograf: Luke Sharrett/Bloomberg
Jag blev nyligen inbjuden av en organisation som heter Intelligence Squared US för att observera en debatt om ett viktigt ämne. Debattarrangörerna satte ihop fyra debattörer i två lag om två som gav publiken för- och nackdelar med påståendet ”Long Live Walmart”. Var och en av debattörerna var en vältalig akademiker som hade tillbringat många timmar med att studera Walmart och till och med skrivit böcker om det.
På pro-Walmart-sidan fanns John Tierney, bidragande redaktör till City Journal och bidragande vetenskapskolumnist till New York Times, och Richard Vedder, professor i ekonomi emeritus vid Ohio University, direktör för Center for College Affordability and Productivity och författare till The Walmart Revolution: How Big Box Stores Benefit Consumers. Oppositionsgruppen leddes av Nelson Liechtenstein, professor i historia vid University of California Santa Barbara, senior fakultetsmedlem vid Center for the Study of Work, Labor, and Democracy och författare till The Retail Revolution: How Walmart Created a Brave New World of Business, och Amy Traub, Associate Director of Policy and Research at Demos.
The Points In Favor of Walmart
Publiken verkade vara beredd att ställa sig på Walmarts sida. Till skillnad från en typisk amerikansk publik ägde debatten rum i New York där det inte finns några Walmarts. Endast 46 % av publiken hade besökt en Walmart-butik under de senaste 12 månaderna. Debattörerna som var för Walmart påpekade att Walmart har gjort mycket gott, till exempel:
- Walmart sparar en typisk amerikansk familj på fyra personer cirka 2 500 dollar per år. Det är ungefär vad en familj på fyra personer får från staten i form av matkuponger. Det gör Walmart till en viktig kraft mot fattigdom i USA.
- Walmart är den enskilt viktigaste rörledningen som distribuerar rikedomar från rika länder till fattiga länder. Självförsörjande jordbrukare som tjänar ungefär 1 dollar om dagen kan ta ett låg- eller okvalificerat jobb i en fabrik som tillverkar produkter för Walmart och för första gången ha råd med elektricitet och rinnande vatten. Walmart påverkar inte bara deras levnadsstandard utan även deras livslängd.
- Sedan 1990, då Walmart blev världens största detaljhandelsföretag, har den globala fattigdomen minskat med två tredjedelar. Det är den kraftigaste minskningen av mänsklig fattigdom i hela historien, mer än en miljard människor har lyfts ur fattigdom under denna period och Walmart är en viktig kraft i den effekten.
Punkterna som motsätter sig Walmart
Sedan var det anti-Walmart-debattörernas tur. Deras argument handlar främst om hur Walmart behandlar sina anställda. De menar att Walmart inte bara betalar låga löner utan att de också:
- Fokuserar på deltidsanställda. Det leder till att arbetstagarna har totala löner som ger dem rätt till Medicaid och SNAP (matkuponger).
- Föranleder samhället att subventionera Walmart och det gör det möjligt för Walmart att betala sina arbetstagare fattiglöner.
- Föranleder sina leverantörer att skära ner på detaljerna. För fyra år sedan dödades över 1 100 människor i Bangladesh på grund av en brand i en undermålig byggnad som tillverkade produkter till … Walmart.
Debattörerna går till attack
Samuel Lahoz
Konklusionen
I slutet av debatten ombads publiken att rösta elektroniskt. Fler levande åhörare övertygades av argumenten för Walmart än de som var emot. Det är svårt att hävda att någon tvingar 100 miljoner konsumenter i veckan att gå till affären, de gör det för att, som Walmart-reklamen har sagt så många gånger – de sparar pengar.
Jag tycker att debatten missar poängen, eller kanske kommer den bara för sent. Även om försäljningen har stigit nästan varje år har Walmarts lönsamhet under de senaste två åren sjunkit stadigt. Det tål att fokuseras på – de säljer mer saker men tjänar mindre pengar. Jämfört med 2014 säljer de 12 miljarder dollar fler produkter men gör 2,5 miljarder dollar mindre i vinst. Walmart har inga ekonomiska problem och de har en stark balansräkning. Men Walmart har inte råd att låta trenden fortsätta. Nu är det dags för Walmart att hitta nya strategier för att slå tillbaka mot nätets styrka och den traditionella detaljhandelns svaghet. Även om det vore sant att Walmart var dåligt måste ledningen fokusera på att öka lönsamheten oavsett vad som händer. De krafter som trycker tillbaka mot Walmarts historiska styrka är obevekliga och det är inte säkert att Walmart om tio år har råd att se ut som det gör i dag.
Jag tror att Walmarts kritiker tittar bakåt, inte framåt. I framtiden är det troligt att det kommer att bli mer online-försäljning, mer online-shopping/pick-up instore, mer instore-shopping/ship to home. Det kommer att kräva mer billig lager- och fraktpersonal. Personalen i butik måste vara mer kvalificerad för att kunna göra en sofistikerad och kunnig försäljning än vad som krävs för närvarande. När det sker kommer trycket på lågkvalificerade löner att öka och de som kritiserar Walmart i dag kommer att ha ett större segment av befolkningen att oroa sig för.
Följ mig på Twitter eller LinkedIn.