Summary

Essay 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government

I denna essä tar Madison ställning till de praktiska utmaningarna för det konstitutionella konventet, som hölls i Philadelphia från maj till september 1787. I början av sin uppsats beklagar Madison bristen på en ”anda av måttfullhet” när det gäller att överväga offentliga angelägenheter. Han anser att denna brist är ”oskiljaktig” från mänskliga angelägenheter. Alltför ofta spelar fördomar en stor roll i människors bedömning av något som en ny konstitution, oavsett om de är emot eller stöder den. Trots detta kommer Madison att försöka presentera en balanserad prolog för att överväga ämnet så att allmänheten kan bedöma det på ett ansvarsfullt sätt.

Madison betonar det nya i inramarnas åtagande. Han uppmärksammar också den potentiella konflikten mellan två högst önskvärda mål: att se till att konstitutionen är ett dokument av stabilitet och energi och att se till att medborgarna behåller sin frihet inom en republikansk regeringsram. Madison upprepar ordet energi flera gånger, som för att understryka den dynamik som den federala regeringen måste besitta om den ska bli effektivare än förbundets artiklar.

Madison pekar också på utmaningen med en federalistisk struktur: var ska gränsen dras mellan den auktoritet som tilldelas den nationella regeringen och den auktoritet som ska behållas av delstaterna? Det finns också en avvägning mellan de större delstaternas intressen och de mindre delstaternas intressen. När läsaren betänker komplexiteten hos de idéer som konventet behandlar, liksom svårigheten att uttrycka dessa idéer på ett lämpligt och korrekt språk, kan han eller hon förstå den enorma uppgift som konventet stod inför. Det verkliga underverket, säger Madison, är att konventet inte bara konfronterade utan också övervann sådana utmaningar och gjorde det med ett enhälligt resultat. Upphovsmännen uppvisade en djup övertygelse om att ”privata åsikter och partiella intressen” måste offras för det allmänna bästa.

Uppsats 38: Samma ämne fortsätter, och inkonsekvensen i invändningarna mot den nya planen avslöjas

Madison inleder denna uppsats med att observera att genom hela historien har regeringens upphovsmakare varit enskilda individer, snarare än kommittéer eller grupper. Han nämner sådana lagstiftare som Minos på det antika Kreta, Theseus och Drako och Solon i Aten, Lykurgus i Sparta och Romulus i Rom, följt av hans efterföljare Numa och Tullus Hostilius.

Madison redogör sedan för några av invändningarna mot den nya konstitutionen, som han visar är både osammanhängande och substanslösa. Man kan knappast finna två kritiker som är överens med varandra. En invändare från en stor stat kritiserar till exempel den jämlika representationen i senaten, medan en kritiker från en liten stat lika skarpt kritiserar den ojämlika representationen i representanthuset. Vissa invändare säger att en Bill of Rights är absolut nödvändig, men tillägger att den borde innehålla en förteckning över de rättigheter som är förbehållna delstaterna och inte innehas av enskilda personer.

Det är anmärkningsvärt, säger Madison, att kritikerna av den nya konstitutionen aldrig diskuterar bristerna i konfederationsartiklarna, som den kommer att ersätta om den ratificeras. Det är enligt Madison inte nödvändigt att den nya konstitutionen är perfekt – bara att den är bättre än artiklarna, som är mycket ofullkomliga. I artiklarna förklaras vissa befogenheter vara ”absolut nödvändiga”, men i verkligheten är dessa befogenheter i själva verket ”absolut odugliga”. Amerika är ständigt utsatt för en ”upplösning eller usurpation.”

Uppsats 39: Planens överensstämmelse med republikanska principer

I början av denna uppsats föreslår Madison att han ska övertyga sina läsare om att den nya konstitutionen är autentiskt republikansk till sin natur. Han gör en översikt över de utmärkande egenskaperna hos republikanskt styre. Han definierar en republik som ”en regering som härleder alla sina befogenheter direkt eller indirekt från folkets stora kropp, och som administreras av personer som innehar sina ämbeten under nöje, under en begränsad period eller under gott uppförande”. Därefter ger han en kort översikt över de viktigaste ämbetena i den nya konstitutionen: representanthuset, senaten och presidenten, och han kommenterar mandatperioderna för var och en av dem och drar olika analogier med några av staterna. Den nya konstitutionen förbjuder också alla adelstitlar.

Madison diskuterar också ganska utförligt kritiken om att konstitutionen inte kommer att resultera i en konfederation utan snarare i en konsolidering. Han avvisar detta påstående och skiljer mellan nationell regering och federal regering. När Madison analyserar regeringens viktigaste grenar drar han slutsatsen att det kommer att bli en blandning av nationalism och federalism – en regering, med andra ord, av ”blandad karaktär”. Samma sak kan sägas om man granskar det förfarande genom vilket ändringar kan göras i konstitutionen.

Analys

I det andra stycket i essä 37 levererar Madison en programmatisk redogörelse för syftet och intentionerna med The Federalist Papers. Papperna riktar sig, säger han, till dem som besitter ”en uppriktig iver för sitt lands lycka”. Tyvärr spelar fördomar en stor roll när människor diskuterar politiska åtgärder, och det är bara alltför uppenbart att vissa kritiker har skannat den nya konstitutionen ”inte bara med en benägenhet att kritisera, utan med en benägenhet att fördöma.”

Madison var naturligtvis unikt kvalificerad för att skriva om konventets erfarenheter. Delegaterna sammanträdde i hemlighet, men Madison förde dag för dag rikliga anteckningar om förhandlingarna. Hans papper innehåller den enda detaljerade historien om debatterna, resolutionerna och delegaternas omröstningar. När han kommenterar ämnen som nyhet, energi och federalism är läsaren därför tvungen att bedöma hans kommentarer som väl genomtänkta och autentiska.

Madison använder också analogier på ett effektivt sätt. I essä 37 drar han till exempel en jämförelse mellan ramarnas försök att skilja mellan federal och statlig auktoritet och naturvetares eller biologers försök att spåra definitionen av och egenskaperna hos det vegetabiliska livet. I essä 38 använder han en utvidgad analogi för att jämföra Amerika under artiklarna med en sjuk patient vars sjukdom förvärras för varje dag.

Madisons stil och tankeutveckling är avundsvärt tydlig, men han visar sig också vara en mästare på att presentera förvirring och inkonsekvens. Tänk till exempel på det virrvarr av kritik och krumbukter som framfördes av den nya konstitutionens skrikande kritiker, som Madison katalogiserar på ett nästan komiskt sätt i essä 38.

Mot slutet av essä 38 erbjuder Madison ett argument som kan tyckas mindre än tillfredsställande för vissa läsare. Han förklarar att den nya konstitutionen inte behöver vara perfekt; det räcker att den är mindre ofullständig än artiklarna. Madisons slutsats kan jämföras med en liknande utvärdering av Benjamin Franklin, som han lämnade i slutet av konventet i september 1787: ”Jag erkänner att det finns flera delar av denna konstitution som jag för närvarande inte godkänner, men jag är inte säker på att jag aldrig kommer att godkänna dem …”. Jag tvivlar också på att något annat konvent som vi kan få kan skapa en bättre konstitution.”