„Samopojištění“ je ve skutečnosti totéž jako spoluúčast ve smlouvě, která je vyvolána povinností pojistitele hájit, rozhodl soud v Ontariu v případě dohody mezi dodavatelem výtahů a vlastníkem/správcem budovy.

„I když SIR není technicky vzato spoluúčastí, jsou si zjevně podobné a funkčně spolu souvisejí,“ napsal soudce Nejvyššího soudu v Ontariu James Diamond ve věci Henry v. Thyssenkrupp Elevator (Canada) Limited.

„Jak SIR, tak spoluúčast mají mnoho společných znaků a případné rozdíly mezi nimi nenarušují účel ustanovení 1.7.5 smlouvy ; toto ustanovení je poměrně rozsáhlé. Odvolací soud pro Ontario několikrát považoval samopojištění a spoluúčast za fakticky jedno a totéž. Nevidím důvod, proč se od tohoto přístupu odchýlit.“

Ve věci Henry se žalobce zranil při vystupování z výtahu v obytném domě v Torontu. Žalobce tvrdil, že zranění utrpěl v důsledku nedostatečného vyrovnání mezi podlahou výtahu a přízemím, což způsobilo pád. Soud v případu Henry nerozhodl o oprávněnosti tvrzení, z nichž žádné nebylo u soudu prokázáno.

Stěžovatel žaloval vlastníka nemovitosti, společnost Sunder & Company, a správce nemovitosti, společnost Greenwin Inc. Žalovaný vlastník a správce nemovitosti vznesli křížovou žalobu proti společnosti Thyssenkrupp Elevator s tím, že dodavatel výtahů měl povinnost je v tomto případě hájit, a to na základě smlouvy mezi nimi.

Smlouva mezi vlastníkem/správcem nemovitosti a společností Thyssenkrupp stanovila, že dodavatel výtahů uzavře a bude udržovat komplexní nebo komerční pojištění obecné odpovědnosti v minimální výši 5 milionů dolarů, aby mohl reagovat na všechny kryté události, včetně újmy na zdraví.

V článku 1.7.5 smlouvy se uvádí: „

K pojistné smlouvě byl připojen dodatek o samopojištění, který obsahoval samopojištění („SIR“) ve výši 250 000 USD. „Jinými slovy, všichni pojištěnci by předpokládali samopojištění zadržené částky ve výši 250 000 USD a že žádné z krytí podle pojistné smlouvy ‚nenastoupí‘, dokud nebude vyčerpána celá částka 250 000 USD a pojištěnci ji nezaplatí,“ napsal Diamond.

„Samopojištěná retence je částka, než si pojištěný ponechá a pokryje ji předtím, než se začne uplatňovat pojistné krytí,“ konstatoval Diamond. „Jedná se o formu spoluúčasti, nebo alespoň podobnou spoluúčasti, která umožňuje pojistiteli nebránit nárok, pokud se pojištěný nehodlá dovolávat pojistného plnění.“

Diamond rozhodl ve prospěch společnosti Sunder, že společnost Thyssenkrupp měla povinnost hájit společnost Sunder, a to na základě znění smlouvy s dodavatelem. Vzhledem k tomu, že soud shledal povinnost obhajoby, vyvolalo to smluvní ujednání společnosti Thyssenkrupp podle článku 1.7.5, že ponese náklady na všechny spoluúčasti, v tomto případě včetně samopojištěné retence ve výši 250 000 USD.

.