Halloo ihr lieben

ja tervetuloa saksan kieli on helppoa -minisarjamme toiseen osaan

Saksan sijamuodot selitetty – osa 2

Saksan sijamuodot selitetty – osa 2

Osaan 1, jonka löydät täältä:

Saksan tapaukset selitetty – osa 1

tuhlasimme aikaa johdantoon ja puhuimme sitten tapauksista, joista kukaan ei oikeastaan välitä. Nominatiivista, joka on oletuslause, joka jokaisessa kielessä tavallaan on, ja genetiivistä, joka ilmaisee suurimmaksi osaksi hallussapitoa. Muuten, tuon kommenteissa puhuimme hieman siitä, milloin käytetään oikeaa genetiiviä ja siinä on joitain mielenkiintoisia pointteja. Lisään ne postaukseen, kun laiskuus hälvenee… jos. Voi tuleeko koskaan.

Tänään tarkastelemme akkusatiivia ja datiivia ja tulemme huomaamaan, että akkusatiivi ei oikeastaan tarkoita juuri mitään ja datiivi on ”vastaanottava”.
*spoile… voi odota… olisi pitänyt sanoa se ensin.
Ja juridisten ongelmien välttämiseksi tässä vielä pieni varoitus:

We will NOT talk about Accusative and Dative after prepositions Anything you learn about cases and their idea today does NOT apply to cases after prepositions. Drawing connections can lead to deep frustration and headache. Do it at your own risk. 

All right. Viime kerralla olemme siis nähneet, että on kaksi tapaa, joilla voimme laittaa asioita tai henkilöitä lauseeseen… joko suoraantai käyttämällä prepositiota. Tämä on aika universaali asia ja pätee useimmissa ellei kaikissa kielissä. Mutta se, mitkä elementit laitetaan millä tavalla, on täysin avointa. Aika moni kieli laittaa paikalliset tiedot suoraan. Suomen kielessä on jopa erillinen tapaus mennä, olla ja tulla. Kuulostaa monimutkaiselta, mutta se on itse asiassa varsin käytännöllistä. Prepositiot voivat olla melkoinen riesa. Onko zur Schule,in die Schule vai an die Schule? Muistan hyvin ongelmat, joita minulla oli silloin lapsena…

”Sooo, miten koulussa meni tänään?”
”En nyt *sobb*… en tiennyt minne mennä, menin an mutta se ei ollut siellä…”
”Awww… älä itke kulta, äiti vie sinut sinne huomenna jooko?”

Mutta anyway… kielet siis tekevät asioita eri tavalla. Jotkut käyttävät tapauksia missä toiset käyttävät prepositioita ja päinvastoin. Mutta on yksi elementti (subjektin lisäksi) johon lähes kaikki kielet käyttävät suoraa tapaa. Tarkoitan siis suoraa objektia. Ja se liittyy läheisesti akkusatiiviin.

Akkkusatiivi

Katsos, on olemassa erilaisia toimintoja. Ensinnäkin on aktiviteetteja, joita vain tehdään… kuten nukkuminen, torkkuminen, torkkuminen tai Nike. Taustalla oleva kuvio on lauseen peruskaavio saksassa ja englannissa

• I verbi.

Voin laittaa kaikenlaisia laatikoita, joissa on lisätietoa, mutta minun ei ole pakko.

• I verbi (+ …).

Sitten on aktiviteetteja, joita teet jollekin…. kuten elokuvan katsominen,tuolin siirtäminen, kokouksen johtaminen, ystävän tapaaminen… tai… ööh… oravan ystävystyminen tai… ööh… ööh… ja niin edelleen ja niin edelleen.
Yleinen kuvio menee näin:

• I-verbi

Tämä sininen laatikko on vastaus kysymykseen ”Mitä teen I-verbillä?”, englannissa sitä sanotaan suoraksi objektiksi, ja englannissa se laitetaan niin sanottuun objektiiviseen sijamuodon tapaerityisasentoon. Mitä? Objektiivinen tapaus? Akkusatiivi on siis kuin objektiivinen tapaus? No… ei. Genetiiviä lukuun ottamatta englannissa on kaksi tapausta. Subjektiivinen tapaus on kuin saksan nominatiivi, ja sitä käytetään subjektista. Objektiivista tapausta käytetään kaikille muille lauseessa oleville asioille, olivat ne sitten preposition takana tai eivät.

• I saw him with her behind them.

Iis the subject, all the others – him, herand them – are not so they are in objective case, but only him is the direct object here. Objektiivinen tapaus EI siis ole akkusatiivi. Joten… mikä sitten ON akkusatiivi? No… se on eräänlainen saksankielinen suoran objektin tapaus. Se, mikä on suora objekti englannissa, on saksassa akkusatiivissa. Ei aina. Mutta palaamme siihen myöhemmin.

Tiedän, että kaikki haluavat aina selvittää, mitä sijamuodot tarkoittavat, kuten… mikä niiden ydinajatus on. Mutta suoraan sanottuna en usko, että siinä on paljon järkeä akkusatiivin kohdalla. Toki… se on aika lähellä englannin tai romanikielen suoraa objektia. Joten voisimme olettaa, että funktio on sama. Ja sitä se onkin. Mutta mikä tämä funktio ylipäätään on? Joskus voi lukea, että suora objekti ”kokee” toiminnan. Englanninkielisessä Wikipediassa sanotaan, että suora objekti on ”the one acted upon”. Okei. Mutta miten tarkalleen ottaen nainen, joka vaihtaa mekkoaan, kokee mitään, jos katselen häntä kaukaa? Miten se vaikuttaa häneen? Juuri niin. Ei yhtään. Miksi hän sitten sai lähestymiskiellon m…. vastaan oh wait… se ei taida kuulua tänne. Käytän toisenlaista esimerkkiä… miten radiojuontaja kokee, että kuulet häntä? Tai otetaan toinen esimerkki. Filosofi selittää sinulle elämän mielekkyyttä… kuka tekee kokemuksen? Te itse? No, kieliopillisesti se on elämän tarkoitus. Se on se, joka kokee selittämisen. Elämäntunne on suora objekti.
Yritän sanoa, että kaikki nuo termit, kuten ”kokija” tai ”toimija”, ovat järkeviä kielioppimaailmassa, ne ovat hyödyllisiä, mutta ymmärrän täysin, miten ne voivat olla hämmentäviä, jos niitä käytetään reaalimaailman termeinä. Jos se sopii sinulle, niin hyvä on, mutta jos ei, niin tyydytään siihen hyvin yksinkertaiseen selitykseen, että suoran objektin funktio on yksinkertaisesti objekti lauseissa, joissa on seuraava peruskuvio

• minä verbi jotakin tai jotakuta.

Nyt, tuo ei todellakaan ole tarttuva akkusatiivin ydinajatus. Ja kuten sanoin jo aiemmin… Minusta se on todella olemassa. Akkusatiiville ei ole sellaista ydinkäsitettä, joka olisi järkevä ihan reaalimaailmassa ilman mitään kieliopillista abstraktiota. Nähdäkseni akkusatiivi on vain seuraavaksi paras tapaus. Nominatiivi on esiaste. Kuten… otat sanan sanakirjasta ja bamm… se on nominatiivissa. Ja sitten, jos Nominatiivi on jo varattu eikä ole mitään syytä tehdä toisin… no… käytä sitten vain Akkusatiivia. Se on luultavasti oikein. Kuten englannin objektiivisessa tapauksessaAkusatiivi on paljon kielioppia ja hyvin vähän sisältöä.

• Minä näen hänet.

Voidaan ymmärtää. Ei ole epäilystäkään siitä, mitä tämä tarkoittaa. Objektiivisen tapauksen käyttäminen englannissa ei lisää juuri mitään muuta kuin oikeaa kielioppia.

• Näen hänet.

Sama koskee akkusatiivia. Se ei merkitse reaalimaailmassa juuri mitään. Genetiivi ilmaisee hallussapitoa… ja kohta näemme, että datiivi ilmaisee jotain. Mutta akkusatiivi… ei oikeastaan.
Se on kuin tavallinen tylsä olut, jota saa mistä tahansa. Toki sen juomiseen voi kuvitella olevan erilaisia syitä… juodakseen itsensä humalaan, saadakseen jotain siemailtua jutellessaan tai koska baarissa on pakko tilata jotain. Mutta syillä ei ole oikeastaan merkitystä. Ne ovat tylsiä. Kukaan ei sano:

”Ai, näköjään juot PBR:ää, mikä mielenkiintoinen valinta. Miten niin?”

Se on ihan normaalia. Et voi juoda mitään (se olisi Nominatiivi) koska kyseessä on baari, mutta sinulla ei myöskään ole mitään erityistä ideaa mitä juoda ja niinpä valitset tavallista… kuten satunnaista talon viiniä tai sanotun PBR:n.
Ja tämä on Akkusatiivi. Sinulla pitää olla tapaus, mutta sinulla ei ole mitään erityistä sisältöä kommunikoitavaksi. Toki tämä ei ole ihan kielitieteellisesti järkevää, mutta jos haluat säästää itsesi kaivautumasta liian syvälle kieliopillisiin funktioihin ja määritelmiin, se toimii ihan hyvin.

Selvä… Akkusatiivi on oikea tapa käyttää kaikkia niitä perusverbejä, joilla on suora objekti englannissa. Ja sen lisäksi, että se ei ole nominatiivi, se ei välitä juurikaan todellista merkitystä.

• Näen/kuulen/ostan/kirjoitan/haluan/saan/rakastan/syön/lasken/lähetän/saan… jotain tai jotakuta.
• Ich sehe/höre/schreibe/will/habe/liebe/esse/zähle/schicke/bekomme… etwas oder jemanden.

Nyt… toimiiko tuo aina?
Ei tietenkään toimi. On yhteensä noin 50 verbiä, joiden kohdalla se ei toimi. Ei hullummin sanoisin. Voisit opetella vain nuo ja käyttää akkusatiivia lopuille. Mutta katsotaanpa ensin datiivia, ennen kuin mennään poikkeuksiin.
Mennään toistaiseksi näin: Akkusatiivi ei merkitse paljoakaan ja on vain puhdasta kielioppia, ja käytämme sitä aina, kun meillä on tähän malliin perustuvia lauseita.

• Minä ”verbi ”jotain (+prepositiojutut).
• Ich ”verbe” etwas (+ prep-juttuja).

Datiivi

Nyt, akkusatiivi on ollut melkoinen pettymys. Siinä ei ole mitään syvempää salaisuutta, mitään tarttuvaa ideaa. Datiivin kohdalla asia on toisin, ja sen selvittämiseksi on järkevää tarkastella toista lauseiden peruskuviota. Meillä oli jo:

• I ”verbi”.

joka ei tarvitse sijamuotoa, ja

• I ”verbi” jotain.

joka yleensä käyttää akkusatiivia. Kolmas on

• Minä ”vertaan” jotakin jollekulle.

tai vielä paremmin uudelleen muotoiltu versio

• Minä vertaan jotakin jollekulle.

Monet verbit tulevat mieleen, jotka sopivat tähän kuvioon… antaa, selittää, sanoa… ja taustalla on ajatus siirtämisestä. Ei siirto niin kuin minä siirrän jonnekin, vaan jotain siirretään yhdestä entiteetistä toiseen entiteettiin.
Ja aina kun tarkastelemme tällaista tilannetta, saksan kielessä siirrettävä asia on akkusatiivissa ja vastaanottaja on datiivissa.

• Ich gebe direin Buch.
• Lähetän sinulle kirjan.

• Er schickt mir eine Mail.
• Hän lähettää minulle sähköpostia.

• Ich sage ihrmeinen Namen.
• Kerron hänelle nimeni.

Huomaa, että englanninkielessä molemmat entiteetit, siirrettävä kohde ja vastaanottaja, ovat vain objektiivisessa tapauksessa. Olennaista ovat roolit. Ja datiivi on vastaanottaja. Se on sen ydin. Jonkin asian vastaanottaminen. Datiivi vastaanottaa. Se on myös kuuluisan Goethen runon nimi (hän kirjoitti sen opiskellessaan saksaa äidinkielenään)

Datiivi vastaanottaa.
Joka päivä,
Margarete.
Joka päivä
Datiivi… Ymmärrän.

Niin mukavaa.
Nyt ei tietenkään tarvitse olla fyysistä objektia tai abstraktia objektia, kuten nimi. Voimme myös siirtää tiedonpalasia… joten siellä ei aina ole suoraa objektia.

• Ich sage dir, wie es mir geht.
• Kerron sinulle, miten olen.

Nyt tämä siirtoskenaario on itse asiassa hyvin laaja, ja meidän on otettava se pikemminkin abstraktina käsitteenä kuin kirjaimellisena käsitteenä, jos haluamme sen auttavan meitä.
Ensinnäkin sitä voidaan käyttää myös eräänlaisiin negatiivisiin siirtoihin.

• Ich klaue direinen Stift.
• Varastan sinulta kynän.

Tietyllä tavalla ”vastaanottaja” saa tässä -1 kynän, jos se auttaa :). Ja antaakseni abstraktimman esimerkin…

• Ich glaube diretwas.
• Minä uskon sinulle jotain (lit)

Tässä voi olla vaikea nähdä siirtoa, mutta jos sanot ”minä ostan tuon sinulta”, se tulee selväksi :). Otan tuon sinulta totuutena.
Mutta eihän tässä tarvitse edes olla varsinaista siirtoa menossa…

• Ich garantierediretwas.
• Minä takaan sinulle jotain.

• Ich lese diretwasvor.
• Luen sinulle jotain ääneen.

• Ich präsentiere dir mein neues Fahrrad.
• esittelen sinulle uuden polkupyöräni.

Datiivi ei tässä oikeastaan vastaanota mitään… se on enemmänkin jonkin asian yleisö. Mutta silti mielestäni ajatus luovutuksesta paistaa läpi. Muuten… tämä ajatus olemisesta ja vastaanottamisesta-kuulumisesta selittää hienosti muutamia hyvin yleisiä datiivin käyttötapoja ilman akkusatiivia. Esimerkiksi

• Mirist kalt.

Sinä itse et ole kylmä niin kuin kylmä ihminen. Olet ympäristösi yleisö ja koet sen kylmänä. ”Vastaanotat” kylmää hyvin hyvin abstraktilla tavalla… ja vastaanottaa, havaita… siinä on ehdottomasti ceiveinvolved :). Ja esimerkkejä on enemmänkin.

• Mir ist heute etwas lustiges passiert.
• Mulle tapahtui tänään jotain hauskaa.

• Berlin gefällt mir.
• Pidän Berliinistä (Berliini miellyttää minua yleisönä)

• Mir scheint, als ob es bald regnet.
• Minusta näyttää siltä kuin kohta sataisi.

• Ist dirmeine neue Frisur aufgefallen?
• Onko uusi kampaukseni tehnyt sinuun vaikutuksen (tavallaan lit.)
• Oletko huomannut uuden kampaukseni?

Niin… tässä on datiivin perusidea… se merkitsee jonkin asian vastaanottajaa tai yleisöä.
Nyt, olen varma, että aika moni on hiljaa kysynyt itseltään: ”Niin mir on kuin minulle… miksei hän vain sano sitä.” No, se ei ole väärässä… jos käytät sitä apuna muistaaksesi datiivin, se sopii. Mutta datiivi voi myös ilmaista sinulle ja sinulta ja vielä tärkeämpää on se, että kaikki sinulle ei ole automaattisesti dir.

• Minun täytyy puhua sinulle.
• Ich muss dir reden….. VÄÄRIN
• Ich muss mit dir reden.

• Minä tulen luoksesi.
• Ich komme dir…. VÄÄRIN super VÄÄRIN
• Ich komme zu dir.

Simppeli käännös jollekulle datiivina ei auta mitään. Datiivi merkitsee vastaanottajaa (mahdollisesti abstraktissa) siirrossa: Joku antaa/näyttää jollekin jotakin. Näin ei vain ole noiden verbien kohdalla. Voin ”kertoa sinulle jotakin”, mutta en voi ”puhua sinulle jotakin”, aivan kuten en voi ”tulla sinulle jotakin”.
Kiitos.
Tässä oli paljon puhetta, ja olen jo unohtanut puolet siitä ja laskien. Yritetään siis ehkä tiivistää tämä muutamaan helposti noudatettavaan ohjeeseen ja luetellaan sitten poikkeukset 🙂

Tapaukset – karkea ohje ja poikkeukset.

Voidaan kiteyttää havaintomme seuraavasti. Akkusatiivi on Nominatiivin ohella seuraavaksi paras tapaus. Se ei tarkoita mitään ja se sopii tähän kuvioon:

• Minä ”vertaan” jotakin tai jotakuta (+ kaikenlaista prepositiojuttua).

Tämä kattaa monet perustoiminnoistamme, kuten näkemisen, syömisen, lukemisen ja niin edelleen…. ja poikkeuksia on yhteensä vain noin 50. Hurraa… joten voisimme myös sanoa: käytä vain akkusatiivia, jos sinulla ei ole syytä käyttää jotain muuta.

Kun verbi haluaa, hyväksyy tai sillä on 2 objektia, toinen on akkusatiivi ja toinen datiivi. Ja pienellä mielikuvituksella huomaamme, että kyseessä on yleensä jonkinlainen siirto.

• Minä ”verbi” sinulle (Dat.)jotain (Acc.).

Ja koska se on yleinen sekaannusten aiheuttaja… voit tietysti olla myös itse vastaanottaja.

• Minä ”verbi ”itse jotakin.

Tämän pitäisi auttaa sinua valitsemaan oikeat tapaukset verbeille, jotka näyttävät sanakirjassa tältä

• sichetwas ”verben”

Vastaanottajana tai yleisönä oleminen on myös datiivin pääajatus. Sitä tapaus ilmaisee, vaikka sen näkee tämän siirtorakenteen ulkopuolella.

Ja valitettavasti… kaikesta tästä on poikkeuksia. Yksi todella iso ja ilkeä sellainen on verbi fragen. Sillä on 2 objektia, se sopii malliin ”minä verbi sinulle jotain, siellä on jopa jonkinlainen negatiivinen siirto meneillään ja silti… se on kaksinkertainen akkusatiivi.

• Ich frage dich etwas.

Tämä on todella suuri poikkeus. Ei ole lähes KOSKAAN tilanteita, joissa näkee kaksinkertaisen akkusatiivin. Se on aina yksi datiivi, yksi akkusatiivi…r lukuunottamatta fragen. Älkää kysykö minulta miksi.
Ja sitten on sääntö, että jokin ”I verb something.” tarvitsee Akkusatiivin. Se tarvitsee. Monille jokapäiväisille perusverbeille. Mutta on verbejä, joita ei voi täysin ymmärtää. Jotkut verbit eivät vain etsi mitään loogista, kuten sääntöjä. Niitä ei voi ennustaa, selittää tai neuvotella niiden kanssa. Jotkut verbit haluavat vain katsella, kun maailma oppii…

• Luotan sinuun.
• Ich vertraue dir.

On täysin ymmärrettävää, jos joku valitsee akkusatiivin. Sinä on suora objekti, se on ainoa objekti lauseessa, se sopii ”minä vertaan jotakuta”-malliin, kukaan ei saa mitään. Ja silti se on Datiivi. onko se ärsyttävää? Varmasti. Onko siinä järkeä? Ei.

• Tarvitsen apuasi.
• Ich bedarf deiner Hilfe. (harvinainen)
• Ich brauche deine Hilfe.

Toinen esimerkki on vielä parempi, koska se osoittaa, että sisällöllä EI ole joskus MITÄÄN tekemistä tapauksen kanssa. Molemmat verbit tarkoittavat samaa, hemmetti 99 prosenttia kaikista be-verbeistä ottaa saksassa akkusatiivin ja silti se on genetiivi. Ei ole mitään syytä miksi bedürfenwants Genetiivi ja brauchen haluaa Akkusatiivin.
Ja nuo ovat verbejä, jotka sinun on vain hyväksyttävä. Sinun ei tarvitse istua alas ja opetella niitä kaikkia. Poimi ne vain matkan varrella, kuin kauniit kukat… tai kuin haisevat koirankakkakasat. Tapa, jolla katsot sitä, on se, miltä se tuntuu 🙂

Ja luulen, että siinä se on. Tuo oli selitysyritykseni kahdelle saksalaiselle tapaukselle, jotka aiheuttavat suurimman osan ongelmista. Akkusatiivi ei tarkoita mitään, se on puhdas funktio ja datiivi merkitsee vastaanottajaa. Tämän ja kahden lauseen mallin avulla sinun pitäisi saada noin 80 % kaikista tapauksen valinnoista oikein… mikä auttaa sinua hyvin vähän, koska sinun on myös tiedettävä sukupuoli, mutta hei. Ketä kiinnostaa. Väärän tapauksen valitseminen ei loppujen lopuksi ole niin suuri asia, ja ihmiset ymmärtävät sinua aina. Ota siis rauhassa. Se kasvaa sinuun kuin karvat olkapäilleni… odota… liikaa tietoa.
Haluan lisätä tähän jossain vaiheessa harjoituksen, mutta minulla ei ole tällä hetkellä tarpeeksi aikaa. Joten jos joku tietää hyvän tietokilpailun netistä… jakakaa. Ja jos teillä on muita kysymyksiä (joista olen varma, että teillä on) tai jos mietitte ”Mitä? Siinäkö kaikki? Siinäkö on selityksesi? En oppinut yhtään uutta asiaa sinä huijari” kuten aina vain jätä minulle kommentti.
Toivottavasti pidit siitä ja nähdään ensi kerralla.