5.1 Romantic Relationships

Romantic Relationshipは一般的に潜在的な対処資源とみなされ（例：Dunkel Schetter & Dolbier, 2011; Feeney & Collins, 2015; Masten & Wright, 2010; Mikulincer & Shaver, 2014）、破局、離婚、死による関係の終了はストレス因子として研究が行われてきた（例：Bonanno et al, 2005, 2002; Coifman, Bonanno, Ray, & Gross, 2007; Mikulincer & Shaver, 2014; Sbarra, 2006)がある。 しかし、既存の関係性の中では、その関係性の要素や出来事の結果として、ストレス要因も発生する。 4061>

第一子の誕生は一見喜ばしいことですが、親になる移行は顕著なストレス要因にもなります。 新しい親は通常、新しい役割と責任を経験し、パートナーとの衝突が増え、夫婦の満足度と適応度が低下する（Glade, Bean, & Vira, 2005）。 Neff and Broady（2011）は、このストレッサーに対するレジリエントな反応に寄与する可能性のある要因について調査した。 特に、彼らは、人生のストレス要因に対処した過去の経験と、親になることへの移行に対する夫婦の適応を予測するための関係対処スキルの役割に注目した。 参加者は、結婚後4年間追跡調査された夫婦で、この間に第一子を出産した夫婦である。 親になる前に、参加者個人はまず、結婚の初期に起こった、結婚の外部にあるネガティブなライフイベントの経験を報告し、夫婦関係がそのネガティブなイベントを引き起こしたとは考えにくいようにした。 次に、実験室セッションで、夫婦が互いにサポートを求め合う様子を観察した。 夫婦が交代で、個人的な問題や変えたいと思っていることを、結婚とは無関係の話題という制約のもとで話し合い、パートナーは好きなように答えた。 訓練された観察者は、各配偶者が自分の問題について話し合っているときに行った支援を求める行動の全体的な積極性をコード化した。 観察された支援要請行動は、夫婦関係における初期の対処資源として概念化された。 その後、子供が生まれた後、参加者は、親になる移行期以降、夫婦関係の状態がどの程度改善されたか、あるいは低下したかを報告した。 その結果、ネガティブなライフイベントへの曝露やサポートシーキングスキルの主効果は見られず、両者の交互作用が見られた。すなわち、観察されたサポートシーキングスキルが高い配偶者では、ネガティブイベントへの先行曝露が多いほど子育て移行後の夫婦関係の適応が良好であると予測され、サポートシーキングスキルが低い配偶者ではネガティブイベント曝露と適応には関連がなかった。 このことは、効果的な初期関係対処スキルだけでは、親子関係移行というストレス要因に悪影響を及ぼすことが知られている夫婦間の適応という形でのレジリエンスを促進するには不十分であることを示唆している。 4061>

人間関係におけるストレス要因は、パートナーが自分に対して抱いている肯定的な評価に対して疑念を抱かせるものという形をとることもある。 このような関係の脅威は、関係を終わらせる明白な、あるいは文字通りの脅威である必要はなく（例えば、別のパートナーを追いかける）、代わりに、関係における過去の失望を振り返るような、より微妙なものであってもよい（Murray、Holmes、MacDonald、& Ellsworth、1998年）。 これらの脅威はリスク調節過程を活性化させる。リスク調節過程とは、個人が関係相手との親密さを求める一方で、拒絶される可能性の痛みから自分を守るという、競合する目標のバランスをとる方法を指す(Murray, Holmes, & Collins, 2006)。 (1)パートナーからの評価に対する一時的な潜在的疑念は、そうでなければ信頼できるパートナーから引き離すことによる自己防衛の実質的な正当化をほとんどもたらさないはずであり、(2)親密さを求めることによって、パートナーの評価を高め、その低下を修復する機会が得られるはずだということを考慮すると、関係の脅威に対するレジリエンスは自己防衛を見捨てて、親密さの促進を支持すると概念づけることに説得力があると思われる。 これは、損失（拒絶）の可能性よりも利益（親密さ）の可能性に注目することに等しく、それぞれ相対的な挑戦と脅威をもたらすはずの結果の評価と類似している。

個人差は、人々が関係の脅威をどう解釈し反応するかに影響することがある。 Murrayら（Murray, Derrick, Leder, Holmes, 2008; Murray et al., 1998; Murray, Rose, Bellavia, Holmes, & Kusche, 2002）は自尊心の高さと関係性におけるリスク調節にどのような関連があるかを調査している。 例えば、Murrayら(2002)は、実験室において、交際中の参加者に、「パートナーに隠している自分の側面が交際中の問題につながるかもしれない」「パートナーが自分の行動や性格に暗黙の不満を持ち、将来の衝突につながりそうだ」「その場にいたパートナーが自分に多くの欠点を認めている」と思わせることによって、関係の脅威を操作しています。 これらの研究のメタ分析では、自尊心は条件と相互作用し、自尊心の低い参加者は、脅威の下でHSEを持つ参加者と対照条件の自尊心の低い参加者の両方と比較して、パートナーからあまり受け入れられず、パートナーをあまり肯定的に評価せず、パートナーにあまり親しみを感じないことによって、関係の脅威に反応することが明らかにされた。 一方、HSEが対処資源として機能すること（例えば、Taylor & Stanton, 2007）と一致して、HSEのある参加者は、脅威に直面して自己防衛的な距離を置くことを示す反応を報告しなかった。 他の研究では、HSEは脅威の後に対照条件よりも高いパートナーへの評価と関連している（Murray et al.、1998）。 反射的信頼は相手とのつながりの快適さや安全性に関する比較的意識的な期待に基づいているのに対し、自動的あるいは衝動的信頼は相手に関する比較的無意識的な連想に基づいている。 十分な認知資源がある場合、反省的信頼は関係性の脅威に対する反応を導くべきであるが、認知資源が限られている場合、反省的プロセスは中断され、衝動的信頼は反応を導くべきである。 Murray, Lupien, and Seery (2012)は、関係性の脅威という文脈で、衝動的信頼とレジリエンスの複合的成果との関係を検証した。 衝動的信頼は、参加者のパートナーに対する評価的連想に焦点を当てた暗黙の連想テストによって測定された（Murray et al.） 認知資源の個人差の指標として、参加者はワーキングメモリ容量の測定（Hofmann, Gschwendner, Friese, Wiers, & Schmitt, 2008）に取り組んだ。 Murray et al. (2002)に従い、交際中の参加者に、相手が自分の欠点を多く見つけていると思わせることで脅威を操作した（対コントロール条件）。 その結果、衝動的信頼、認知資源、条件間の相互作用は、レジリエンスの複合指標を有意に予測した。複合指標は、関係性脅威操作時に示された挑戦／脅威の心血管系指標、操作直後の将来の目標についてのスピーチ時（参加者はパートナーが見ていると考えた）の挑戦／脅威、スピーチに対するパートナーの承認に関する自己報告の期待、の組み合わせに基づいていた。 その結果、認知的資源（ワーキングメモリ容量）が低い参加者では、衝動的信頼も低い参加者は、コントロール条件よりも関係・脅威条件でのレジリエンスが低く、衝動的信頼が高い参加者はコントロール条件よりも脅威条件でのレジリエンスが高くなることが示された。 4061>

これらの研究例は、特に社会心理学の観点から、恋愛関係の研究に対するレジリエンスの関連性を強調している。 ストレス要因は人間関係の中で発生し、人々の生活における親密な関係の中心性と重要性を考えると（Baumeister & Leary, 1995）、人間関係のストレス要因をどのように管理するかは、個人だけでなくパートナーや依存する子供など他の人々にも影響を与える。 Seeryら（Seery, Holman, et al., 2010; Seery et al., 2013）とは異なるアプローチを採用しているが、Neff and Broady（2011）の知見は、過去のストレス要因や逆境体験がその後のレジリエンスに寄与するという新しい領域を示唆するものであった。 Murrayら（Murray et al., 2012, 2002）の結果は、一過性の関係性の脅威に直面したとき、積極的に接近しないまでも、心理的にパートナーから離れることを回避することがレジリエンスに反映されることを示唆している。 このように自己防衛目標よりも親密性目標を優先させることが、パートナーとの親密性の達成を促す行動につながる限り（Murrayら、2006）、この領域のレジリエンスはさらに建設的な関係行動そのものという観点から概念化することができるかもしれない

。