5.1 Relations romantiques
Les relations romantiques sont généralement considérées comme une ressource potentielle d’adaptation (par exemple, Dunkel Schetter & Dolbier, 2011 ; Feeney & Collins, 2015 ; Masten & Wright, 2010 ; Mikulincer & Shaver, 2014), et la fin des relations par la rupture, le divorce ou la mort a été étudiée comme un facteur de stress (par exemple, Bonanno et al, 2005, 2002 ; Coifman, Bonanno, Ray, & Gross, 2007 ; Mikulincer & Shaver, 2014 ; Sbarra, 2006). Cependant, au sein d’une relation existante, les facteurs de stress surviennent également à la suite d’éléments ou d’événements de cette relation. La résilience est pertinente pour comprendre les réponses des individus lorsque tout n’est pas rose dans une relation romantique.
La naissance d’un premier enfant est une occasion apparemment joyeuse, mais la transition vers la parentalité représente également un facteur de stress notable. Les nouveaux parents font généralement l’expérience de nouveaux rôles et responsabilités, d’une augmentation des conflits avec leur partenaire et d’une diminution de la satisfaction et de l’ajustement conjugaux (Glade, Bean, & Vira, 2005). Neff et Broady (2011) ont étudié les contributeurs potentiels aux réponses résilientes à ce facteur de stress. Plus précisément, ils se sont concentrés sur les rôles de l’expérience passée à faire face aux facteurs de stress de la vie et les compétences d’adaptation de la relation dans la prédiction de l’ajustement conjugal à la transition vers la parentalité. Les participants étaient des couples qui ont été suivis pendant les quatre premières années de leur mariage et qui ont eu leur premier enfant pendant cette période. Avant la parentalité, les participants individuels ont d’abord rapporté leur expérience d’événements de vie négatifs qui s’étaient produits au début du mariage et qui étaient extérieurs à celui-ci, de sorte qu’il était peu probable que leur relation conjugale ait été à l’origine de ces événements négatifs. Ensuite, lors de séances en laboratoire, les couples ont été observés alors qu’ils cherchaient à se soutenir mutuellement. Les conjoints discutaient à tour de rôle d’un problème personnel ou d’un aspect d’eux-mêmes qu’ils souhaitaient changer, avec la restriction que le sujet était indépendant du mariage, tandis que les partenaires répondaient comme ils l’entendaient. Des observateurs formés ont codé la positivité globale des comportements de recherche de soutien adoptés par chaque conjoint lors de la discussion de son problème. Les compétences observées en matière de recherche de soutien ont été conceptualisées comme une ressource initiale d’adaptation pour la relation conjugale. Plus tard, après la naissance de leur enfant, les participants ont indiqué dans quelle mesure l’état de leur mariage s’était amélioré ou détérioré depuis le passage à la parentalité. Les résultats n’ont révélé aucun effet principal de l’exposition aux événements négatifs de la vie ou des compétences en matière de recherche de soutien, mais plutôt une interaction entre les deux, de sorte que chez les conjoints ayant des compétences élevées en matière de recherche de soutien, une plus grande exposition antérieure aux événements négatifs permettait de prédire un meilleur ajustement conjugal après la transition vers la parentalité ; l’exposition aux événements négatifs n’était pas liée à l’ajustement chez les conjoints ayant peu de compétences en matière de recherche de soutien. Cela suggère que des compétences initiales efficaces en matière d’adaptation de la relation ne suffisent pas à faciliter la résilience sous la forme d’une adaptation du couple à un facteur de stress – le passage à la parentalité – connu pour avoir un effet négatif sur celui-ci. Au contraire, les conjoints les plus susceptibles de signaler le meilleur ajustement étaient à la fois très compétents et avaient l’habitude de gérer d’autres facteurs de stress au début de leur relation.
Les facteurs de stress dans une relation peuvent également prendre la forme de quelque chose qui introduit un doute sur la considération positive que son partenaire a pour soi. Ces menaces relationnelles ne sont pas nécessairement une menace évidente ou littérale de mettre fin à la relation (par exemple, la recherche d’un autre partenaire), mais peuvent être plus subtiles, comme la réflexion sur une déception passée dans la relation (Murray, Holmes, MacDonald, & Ellsworth, 1998). Ces menaces activent les processus de régulation du risque, qui se réfèrent à la façon dont les individus équilibrent les objectifs concurrents de la recherche de la proximité avec un partenaire de relation tout en se protégeant de la douleur d’un éventuel rejet (Murray, Holmes, & Collins, 2006). Si l’on considère que (1) les doutes potentiels transitoires dans l’estime d’un partenaire ne devraient guère justifier l’autoprotection en s’éloignant d’un partenaire par ailleurs fiable, et que (2) la recherche de la proximité devrait offrir la possibilité à la fois d’améliorer l’estime d’un partenaire et de réparer les diminutions de celle-ci, nous trouvons convaincant de conceptualiser la résilience aux menaces relationnelles comme l’abandon de l’autoprotection en faveur de la promotion de la proximité. Cela revient à se concentrer sur le potentiel de gain (proximité) plutôt que sur le potentiel de perte (rejet), ce qui correspond aux évaluations des conséquences qui devraient conduire à un défi relatif par rapport à une menace, respectivement.
Les différences individuelles peuvent influencer la façon dont les gens interprètent et répondent aux menaces relationnelles. Murray et ses collègues (Murray, Derrick, Leder, & Holmes, 2008 ; Murray et al., 1998 ; Murray, Rose, Bellavia, Holmes, & Kusche, 2002) ont étudié comment le niveau d’estime de soi est lié à la régulation des risques dans une relation. Par exemple, dans le cadre de trois études, Murray et al. (2002) ont manipulé la menace relationnelle en laboratoire en amenant des participants à des relations amoureuses à croire que : les aspects d’eux-mêmes qu’ils cachaient à leur partenaire pouvaient entraîner des problèmes dans la relation ; leur partenaire avait probablement des plaintes non exprimées sur leur comportement ou leur personnalité qui conduiraient probablement à un conflit futur ; ou leur partenaire – qui était présent – percevait un grand nombre de défauts chez eux. Une méta-analyse de ces études a révélé que l’estime de soi interagissait avec la condition, de sorte que les participants ayant une faible estime de soi réagissaient à la menace relationnelle en se sentant moins acceptés par leur partenaire, en évaluant leur partenaire de manière moins positive et en se sentant moins proches de leur partenaire, par rapport aux participants ayant une ESH sous la menace et à ceux ayant une faible estime de soi dans une condition de contrôle. En revanche, conformément au fait que l’ESH sert de ressource d’adaptation (par exemple, Taylor & Stanton, 2007), les participants avec l’ESH n’ont pas rapporté de réponses indiquant une distanciation autoprotectrice face à la menace. Dans d’autres travaux, l’ESH a été associée à une plus grande considération pour son partenaire après la menace qu’une condition de contrôle (Murray et al., 1998).
Une impulsion automatique à faire confiance à son partenaire plus ou moins a également été impliquée dans les réponses à la menace relationnelle (Murray et al., 2011). La confiance réfléchie est basée sur des attentes relativement conscientes concernant le confort et la sécurité de l’approche de la connexion avec son partenaire, tandis que la confiance automatique ou impulsive est basée sur des associations relativement non conscientes concernant le partenaire. Lorsque des ressources cognitives suffisantes sont disponibles, la confiance réfléchie devrait guider les réponses à la menace relationnelle, mais lorsque les ressources cognitives sont limitées, les processus réfléchis sont perturbés et la confiance impulsive devrait guider les réponses. Murray, Lupien et Seery (2012) ont testé la relation entre la confiance impulsive et un ensemble de résultats de résilience dans le contexte d’une menace relationnelle. La confiance impulsive a été mesurée au moyen d’un test d’associations implicites axé sur les associations évaluatives avec le partenaire des participants (Murray et al., 2011). Comme indice des différences individuelles en matière de ressources cognitives, les participants ont rempli une mesure de la capacité de la mémoire de travail (Hofmann, Gschwendner, Friese, Wiers, & Schmitt, 2008). À la suite de Murray et al. (2002), la menace a été manipulée en amenant les participants à croire que leur partenaire leur trouvait de nombreux défauts (par rapport à une condition de contrôle). Les résultats ont révélé que l’interaction entre la confiance impulsive, les ressources cognitives et la condition prédisait de manière significative une mesure composite de la résilience, basée sur une combinaison de mesures cardiovasculaires du défi/de la menace présenté(e) pendant la manipulation de la relation, du défi/de la menace pendant un discours sur les objectifs futurs qui suivait immédiatement la manipulation (que les participants pensaient que leur partenaire regardait), et des attentes autodéclarées concernant l’approbation de leur discours par leur partenaire. Conformément aux hypothèses, parmi les participants ayant peu de ressources cognitives (c’est-à-dire la capacité de la mémoire de travail), ceux qui avaient également peu de confiance impulsive ont fait preuve d’une plus faible résilience dans la condition de relation-menace que dans la condition de contrôle, tandis que ceux qui avaient une confiance impulsive élevée ont fait preuve d’une plus grande résilience dans la condition de menace que dans la condition de contrôle. Cela suggère qu’une impulsion automatique à faire confiance à son partenaire peut favoriser la résilience face à une menace relationnelle, mais seulement lorsque la disponibilité des ressources cognitives comme la capacité de la mémoire de travail laisse de telles impulsions automatiques susceptibles d’être prises en compte.
Ces exemples de recherche soulignent la pertinence de la résilience pour l’étude des relations romantiques, en particulier dans une perspective de psychologie sociale. Les facteurs de stress se produisent dans les relations, et étant donné la centralité et l’importance des relations proches dans la vie des gens (Baumeister & Leary, 1995), la façon dont les facteurs de stress relationnels sont gérés a des implications non seulement pour les individus, mais aussi pour leurs partenaires et d’autres personnes, comme les enfants à charge. Bien qu’adoptant une approche différente de celle de Seery et ses collègues (Seery, Holman, et al., 2010 ; Seery et al., 2013), les résultats de Neff et Broady (2011) suggèrent un nouveau domaine pour le rôle de l’expérience passée avec les facteurs de stress ou l’adversité dans la contribution à la résilience ultérieure. Les résultats de Murray et de ses collègues (Murray et al., 2012, 2002) suggèrent que la résilience se traduit par le fait d’éviter de s’éloigner psychologiquement de son partenaire – voire de se rapprocher activement – lorsqu’on est confronté à une menace relationnelle transitoire. Dans la mesure où cette priorité accordée aux objectifs de proximité par rapport aux objectifs d’autoprotection conduit à un comportement qui favorise la proximité avec le partenaire (Murray et al., 2006), la résilience dans ce domaine peut être conceptualisée en termes de comportement relationnel constructif lui-même.