Metodele de cripsis includ camuflajul (vizual), nocturnitatea și stilul de viață subteran. Camuflajul poate fi realizat printr-o mare varietate de metode, de la colorația deranjantă la transparență și unele forme de mimetism, chiar și în habitate precum marea liberă, unde nu există un fundal.
Ca strategie, cripsisul este folosit de prădători împotriva prăzii și de către pradă împotriva prădătorilor.
Cripsisul se aplică, de asemenea, ouălor și producției de feromoni. În principiu, cripsisul poate implica camuflaj vizual, olfactiv sau auditiv.
VisualEdit
Multe animale au evoluat astfel încât să semene vizual cu mediul înconjurător prin utilizarea oricăreia dintre numeroasele metode de camuflaj natural care se pot potrivi cu culoarea și textura mediului înconjurător (colorare criptică) și/sau să rupă conturul vizual al animalului însuși (colorare disruptivă). Astfel de animale pot semăna cu pietre, nisip, crengi, frunze și chiar cu excremente de păsări (mimesis). Alte metode, inclusiv transparența și argintarea, sunt utilizate pe scară largă de către animalele marine.
Câteva animale își schimbă culoarea în funcție de schimbarea mediului în mod sezonier, ca la hermină și la iepurele de zăpadă, sau mult mai rapid cu ajutorul cromoforilor din tegumente, ca la cameleon și la cefalopode, cum ar fi calmarul.
Contraculorile, utilizarea de culori diferite pe suprafețele superioare și inferioare în tonuri graduale, de la o burtă deschisă la un spate mai închis, este comună în mare și pe uscat. Uneori este numită legea lui Thayer, după numele artistului american Abbott Handerson Thayer, care a publicat o lucrare despre această formă în 1896, în care explica faptul că contrashadingul estompează umbrele pentru a face ca obiectele solide să pară plate, inversând modul în care artiștii folosesc vopseaua pentru a face ca picturile plate să conțină obiecte solide. În cazul în care fundalul este mai luminos decât este posibil chiar și cu pigment alb, contrailuminarea la animalele marine, cum ar fi calmarul, poate folosi lumina pentru a se potrivi cu fundalul.
Câteva animale se camuflează în mod activ cu materiale locale. Crabii decoratori atașează pe carapacele lor plante, animale, pietre mici sau fragmente de cochilii pentru a asigura un camuflaj care se potrivește cu mediul local. Unele specii selectează în mod preferențial animalele înțepătoare, cum ar fi anemonele de mare sau plantele nocive, beneficiind de aposematism, precum și de cripsis sau în locul acestuia.
OlfactoryEdit
Câteva animale, atât în mediile terestre, cât și în cele acvatice, par să își camufleze mirosul, care altfel ar putea atrage prădătorii. Numeroase artropode, atât insecte cât și păianjeni, imită furnicile, fie pentru a evita prădătorii, fie pentru a vâna furnici, fie (de exemplu la omida mare a fluturelui albastru) pentru a păcăli furnicile să le hrănească. Bibanul pirat (Aphredoderus sayanus) poate prezenta cripsis chimic, ceea ce îl face nedetectabil pentru broaștele și insectele care colonizează iazurile.
AuditoryEdit
Câteva insecte, în special unele molii Noctuid, (cum ar fi marele yellow underwing), și unele molii tigru, (cum ar fi tigrul de grădină), au fost inițial teoretizate pentru a se apăra împotriva prădării de către liliecii ecolocatori, atât prin absorbția pasivă a sunetului cu învelișuri corporale moi, asemănătoare blănii, cât și prin crearea activă de sunete pentru a imita ecourile din alte locații sau obiecte. Strategia activă a fost descrisă ca un „ecou fantomă” care ar putea, prin urmare, să reprezinte „cripsisul auditiv”, cu teorii alternative privind interferența cu ecolocația liliecilor („bruiaj”).
Cercetarea ulterioară a furnizat dovezi pentru doar două funcții ale sunetelor moliilor, niciuna dintre ele nu implică „cripsisul auditiv”. Speciile de molii de tigru par să se grupeze în două grupuri distincte. Un tip produce sunete ca aposematism acustic, avertizând liliecii că moliile sunt neplăcute sau, cel puțin, funcționând ca imitații acustice ale moliilor neplăcute. Celălalt tip folosește bruiajul sonar. În cazul acestui din urmă tip de molii, analizele detaliate nu au reușit să susțină un mecanism de „ecou fantomă” care stă la baza bruiajului sonar, ci au indicat în schimb interferența ecourilor.