Med tanke på dess enorma framgång när det gäller att beskriva den naturliga världen under de senaste 150 åren är evolutionsteorin anmärkningsvärt missförstådd. I ett avsnitt av den australiska serien av ”I’m a Celebrity Get Me Out of Here” ifrågasatte den före detta cricketstjärnan Shane Warne teorin och frågade: ”Om människor utvecklats från apor, varför har dagens apor då inte utvecklats?”

Samma sak, en rektor från en grundskola i Storbritannien förklarade nyligen att evolutionen är en teori snarare än ett faktum. Detta trots att barnen i Storbritannien börjar lära sig om evolutionen i årskurs 6 (tio till 11-åringar) och får ytterligare lektioner under hela gymnasiet. Även om evolutionsteorin är väl accepterad i Storbritannien jämfört med resten av världen, visade en undersökning 2005 att mer än 20 procent av landets befolkning var osäker på den eller inte accepterade den.

Däremot finns det inte många människor som ifrågasätter relativitetsteorin eller studier om acceptansen av relativitetsteorin; möjligen återspeglar det en acceptans av att detta är en fråga för fysikerna att lösa. Många studier har försökt fastställa varför evolutionen ifrågasätts så ofta av allmänheten, trots att den är helt accepterad av forskarna. Även om inget tydligt svar har hittats, misstänker jag att de vanliga missuppfattningar som beskrivs nedan har något med saken att göra.

1. Det är bara en teori

Ja, vetenskapsmännen kallar den för ”evolutionsteorin”, men detta är ett erkännande av dess väl accepterade vetenskapliga ställning. Termen ”teori” används på samma sätt som gravitationsteorin förklarar varför ett äpple, när det faller från din hand, går mot marken. Det finns ingen osäkerhet om att äpplet kommer att falla till marken, på samma sätt som det inte finns någon osäkerhet om att insekter som är resistenta mot antibiotika kommer att fortsätta att utvecklas om vi inte begränsar vår allmänna användning av antibiotika.

Och även om människor använder ”teori” i vardagligt tal för att beteckna en hypotes som inte nödvändigtvis är bevisad, så är detta inte fallet i vetenskapliga termer. En vetenskaplig teori innebär vanligtvis en väl underbyggd förklaring av någon aspekt av den naturliga världen som står över lagar, slutsatser och testade hypoteser.

2. Människor härstammar från apor

Nej, din farfars farfars farfars farfars förfader var inte en apa. Evolutionsteorin visar att vi har gemensamma förfäder med apor och apor – bland de existerande arterna är de våra närmaste släktingar. Människor och schimpanser delar mer än 90 procent av sin genetiska sekvens. Men denna gemensamma förfader, som strövade runt på jorden för cirka 7 miljoner år sedan, var varken en apa eller en människa, utan en apliknande varelse som enligt ny forskning hade egenskaper som gynnade användningen av verktyg.

3. Det naturliga urvalet är målinriktat

Det finns många organismer som inte är perfekt anpassade till sin miljö. Hajar har till exempel ingen gasblåsa för att kontrollera sin flytförmåga (vilket benfiskar vanligtvis använder). Motbevisar detta evolutionsteorin? Nej, inte alls. Det naturliga urvalet kan bara slumpmässigt gynna det bästa av det som finns tillgängligt, det förvandlar inte avsiktligt alla levande organismer till en enda supervarelse.

Det skulle vara riktigt bekvämt om människor kunde fotosyntetisera; hunger skulle omedelbart kunna botas genom att man ställde sig i solen (och den eftertraktade mirakeldieten skulle ha hittats: håll dig inomhus). Men tyvärr har den genetiska förmågan till fotosyntes inte dykt upp hos djuren. Ändå har urvalet av det bästa möjliga alternativet lett till en fantastisk mångfald av former som är anmärkningsvärt väl anpassade till sina miljöer, även om de inte är perfekta.

4. Evolutionen kan inte förklara komplexa organ

Ett vanligt argument till förmån för kreationismen är ögats evolution. Ett halvt utvecklat öga skulle inte fylla någon funktion, så hur kan det naturliga urvalet långsamt och stegvis skapa ett funktionellt öga? Darwin själv föreslog att ögat skulle kunna ha sitt ursprung i organ med olika funktioner. Organ som gör det möjligt att upptäcka ljus skulle då kunna ha gynnats av det naturliga urvalet, även om det inte gav full synförmåga. Dessa idéer har många år senare bevisats vara korrekta av forskare som studerar primitiva ljusavkännande organ hos djur. Hos blötdjur som snäckor och segmenterade maskar kan ljussinnesceller som är spridda över kroppsytan avgöra skillnaden mellan ljus och mörker.

5. Religion är oförenligt med evolution

Det är viktigt att klargöra att evolutionen inte är en teori om livets ursprung. Det är en teori som förklarar hur arter förändras över tid. I motsats till vad många tror finns det inte heller någon större konflikt mellan evolutionen och de vanligaste religionerna. Påven Franciskus upprepade nyligen att en tro på evolutionen inte är oförenlig med den katolska tron. Vidare har pastor Malcom Brown från Church of England förklarat att ”det naturliga urvalet, som ett sätt att förstå fysiska evolutionära processer under tusentals år, är vettigt”. Han tillade: ”God religion måste arbeta konstruktivt med god vetenskap” och vice versa. Jag håller helt med.