Marinen och marinkåren har föreslagit en ny fartygsklass, det lätta amfibiekrigsfartyget (LAW), för att fylla behovet av distribuerade operationer och operationer i områden där hotet är stort. Även om konceptet är bra har de konstruktioner som hittills diskuterats begränsad kapacitet och, på grund av deras stora antal, potentiellt höga kostnader. I stället bör marinen köpa ett litet antal fartyg med den ursprungliga utformningen och sedan experimentera. Om den konstruktionen inte fungerar bör den tänka om och kanske köpa en större konstruktion så att det finns ett komplett utbud av kapacitet för amfibiekrigföring.
Konceptet med ett litet amfibieskepp är sunt. Amfibiefartyg har blivit större med tiden. Till exempel var Thomaston-klassens LSD:er från 1960-talet 13 900 ton fullt lastade; den nuvarande LSD-ersättaren, LPD-17 Flight II, är 24 900 ton fullt lastad – 80 procent större.1 Detta har öppnat en lucka som mindre fartyg skulle kunna fylla.
Därtill kommer att i takt med att amfibiefartygen har blivit större, blir de dyrare och färre. Medan det fanns 60 på 1980-talet finns det 33 i dag. Amfibieberedskapsgrupper (ARG) / marina expeditionära enheter (MEU) har tre fartyg och delas vanligtvis upp för att täcka de många krav som ställs av de stridande befälhavarna. Varje fartyg, även om det är mycket kapabelt, kan bara vara på en plats åt gången. Ett litet fartyg skulle kunna hantera en del av dessa åtaganden. Faktum är att ett litet fartyg skulle kunna hantera vissa åtaganden bättre om kravet var begränsat eller, om det rör sig om en övning, skulle kunna vara mer kompatibelt med de mindre fartygen i de flesta flottor.
Generalkommendanten David Berger gjorde denna synpunkt om kostnader och antal i sin Commandant’s Planning Guidance: ”Vi måste fortsätta att söka efter det prisvärda och rikliga på bekostnad av det utsökta och fåtaliga när vi tänker oss den framtida amfibiedelen av flottan.”
Slutligt, men inte minst viktigt, passar ett litet amfibiefartyg in i nya koncept för att hantera en potentiell konflikt i västra Stilla havet. Marinkåren vill ha en ”stand-in-styrka”, vilket kräver ”mindre, dödligare och mer riskfyllda plattformar”. En flotta av små fartyg skulle kunna operera framåt, inom bågen för en motståndares långväga precisionseld.
Marinen har ett första koncept för fartyget. I marinens genomgångsbilder för kontakter med industrin beskrivs fartyget på följande sätt: minsta längd 200 fot, besättning på högst 40 sjömän, embarkering för minst 75 marinsoldater, lastutrymme på minst 8 000 kvadratmeter, landningsramp i aktern eller fören, 25-mm- eller 30-mm-kanon för självskydd, minsta hastighet på 14 knop, minsta räckvidd för transitering utan bränsle på 3 500 sjömil och en förväntad livslängd på 10 år. Det totala antalet fartyg skulle vara mellan 28 och 30.
För att påskynda anskaffningsprocessen söker flottan efter befintliga fartygskonstruktioner. Det är ett förnuftigt tillvägagångssätt eftersom det finns ett antal potentiellt attraktiva konstruktioner där ute.
Det lätta amfibiska krigsfartyget kan bli mycket litet. Även om flottans krav tillåter en stor variation i storlek (1 000 till 8 000 ton), ger besättnings- och truppkapaciteten en uppfattning om den troliga fartygsstorleken. Tidiga beskrivningar fick fartygen att låta som De Soto County-klassens LST:er från 1960- till 1980-talen. Dessa var 4 200 ton (lätta) och kunde transportera 379 soldater. Konstnärliga föreställningar som publicerades i olika medier förstärkte detta intryck.
Ett fartyg som bär 75 marinkårssoldater är emellertid inte ens lika stort som en LST från andra världskriget: 1 650 ton, 150 soldater, 316 fot lång och en hastighet på högst 12 knop. Det är snarare lika stort som ett LCI (Landing Craft Infantry) från andra världskriget: 230 ton, 180 soldater (men ingen tung utrustning), 158 fot långt och en hastighet på högst 16 knop. LCI:erna var oceangående, men knappt. Den lilla storleken innebär att LAW inte kommer att vara lämplig för längre utplaceringar. Kravdokumenten kräver truppinsatser på veckor, inte månader. Detta är inte ett fartyg som kan utföra sex månaders globala insatser.
Flottan av lätta amfibieskepp tillför inte mycket kapacitet. De 30 planerade LAW-fartygen kommer att kunna bära sammanlagt cirka 2 250 marinsoldater (75 marinsoldater per fartyg × 30 fartyg). En LHA av America-klass och en LPD-17 Flight I kan bära sammanlagt 2 350 marinsoldater (1 650 + 750). LAW-fartygen kommer inte att bära några flygplan eller fartyg-till-kust-kontakter. LHA och LPD kan bära en hel del flygplan och några fartyg-till-kust-kontakter, beroende på konfigurationen. Med en hastighet på 20 knop jämfört med 14 knop är LHA och LPD mycket snabbare.
Kostnaden kan vara lägre, högre eller densamma som för konventionella fartyg. En LHA och en LPD skulle kosta cirka 5,1 miljarder dollar (3,4 miljarder dollar plus 1,7 miljarder dollar). Kostnaden för LAW är osäker. Marinkåren skulle vilja få varje skrov för cirka 100 miljoner dollar. Det skulle innebära en total kostnad på 3 miljarder dollar, vilket är mindre än de konventionella fartygen.
Hur som helst kan amfibiefartyg bli dyra då kraven på försvarssystem och kommunikation ökar för att klara av hot på hög nivå och komplexa operationsmiljöer. Om kostnaden för de enskilda fartygen steg till 170 miljoner dollar styck skulle kostnaden för de två paketen, LHA/LPD och LAW, vara densamma. Med tanke på flottans olyckliga historia av kostnadsöverskridanden vid fartygsdesign skulle en ökning till 200 miljoner dollar per fartyg vara möjlig; det skulle ge en LAW-flotta som kostar 6 miljarder dollar.
Tjänstgöringstiden på 10 år är mycket kort. I informationspaketet till industrin angavs en livslängd på 10 år. Det skulle göra att fartygen nästan skulle kunna kastas bort. För att ge 30-40 års kapacitet, samma som konventionella amfibieskepp, skulle marinen behöva köpa tre eller fyra uppsättningar. Det skulle tredubbla kostnaden och göra dem mycket dyrare än konventionella amfibieskepp.
Anskaffningsplanen är mycket snabb. Marinen planerar att anskaffa alla fartyg under fyra år, med början under budgetåret 2023. Det innebär att det sista fartyget skulle vara inköpt innan det första fartyget hade gjort en operativ insats. Det finns en stor risk i den tidsplanen.
Rekommendation: Gå framåt, men skydda. Som tidigare nämnts är det vettigt att köpa några små amfibiefartyg. Eftersom marinen inte har valt en konstruktion kan LAW:s bli mycket större än vad diskussionen hittills har indikerat.
Om den valda fartygskonstruktionen är den lilla 75-trupps konstruktionen skulle den dock passa för marinkårens nya koncept för östrider i västra Stilla havet och räder med lätt infanteri. Kanske skulle det bli en stor framgång. Men ett så litet fartyg skulle vara otillräckligt för de flesta andra amfibieoperationer, vilket är ett allvarligt handikapp. Kanske kommer det i stället för en värdefull ny förmåga att visa sig vara 2000-talets version av Pegasus-klassens hydrofoil-snabba attackbåt, ett intressant koncept som aldrig fungerade i praktiken och som pensionerades i förtid.
Istället för att helt förlita sig på en enda konstruktion skulle flottan och marinkåren göra bättre i att köpa några fartyg, kanske fem, och se hur konceptet fungerar. Om ett mycket litet fartyg visar sig ha en begränsad tillämpning kan tjänsterna komplettera det med en annan, större konstruktion – kanske något i stil med De Soto County-klassen (150 till 200 marinsoldater och viss tung utrustning) eller kanske till och med en variant av arméns general Frank S. Besson-klassens logistikstödfartyg (273 fot långa, 4 200 ton, med en bogramp).
En bred blandning av amfibiefartyg kan vara det bästa. Med en spridning av kapaciteter skulle marinen och marinkåren kunna uppfylla alla krav med rätt verktyg i stället för att ha några som är för små och andra som är för stora.