Nachdem der Senat gestern Abend Amy Coney Barrett für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt hat – und damit die bekannte Anti-Abtreibungsrichterin in das höchste Gericht des Landes gehoben hat – hatte die Repräsentantin Alexandria Ocasio-Cortez drei Worte zu sagen:
Die Idee, den Gerichtshof zu erweitern (auch bekannt als „Court Packing“), gewinnt innerhalb der progressiveren Flanke der Demokratischen Partei an Zugkraft, insbesondere nachdem der Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg einen Sitz am Obersten Gerichtshof unter der Trump-Administration unbesetzt ließ. Obwohl der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden den Gedanken in der Vergangenheit abgelehnt hat, hat er sich in letzter Zeit einer ausdrücklichen Stellungnahme zu diesem Thema entzogen und die Möglichkeit einer umfassenderen Gerichtsreform begrüßt.
Der Oberste Gerichtshof ist aufgrund der Ernennung der Richter auf Lebenszeit und der Tatsache, dass sie nicht gewählt werden, wohl eine der undemokratischsten Institutionen des Landes. Da die Rufe nach einer Reform des Gerichtshofs immer lauter werden, lesen Sie weiter, um alles zu erfahren, was Sie über das Packen des Gerichts wissen müssen.
Was ist das Packen des Gerichts?
Einfach ausgedrückt, bezieht sich das Packen des Gerichts auf den Prozess, bei dem der Kongress dem Obersten Gerichtshof weitere Sitze hinzufügt, um eine Mehrheit zu sichern.
Seit 1869 gibt es neun Sitze im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, aber diese Zahl kann sich ändern. Die Verfassung räumt dem Kongress die Befugnis ein, Sitze hinzuzufügen oder zu streichen; der Oberste Gerichtshof hat in den 231 Jahren seines Bestehens sowohl fünf als auch zehn Richter erlebt.
Progressive Kräfte wie AOC und die Abgeordnete Ilhan Omar fordern nun, den Obersten Gerichtshof zu vergrößern, nachdem Präsident Trumps jüngste Nominierung, Amy Coney Barrett, bestätigt wurde, deren Aufstieg dem Gericht eine konservative Mehrheit verleiht. Die Demokraten argumentieren, dass die Erweiterung des Gerichts eine Verteidigungsstrategie gegen den von den Republikanern kontrollierten Senat ist, der die verfassungsmäßige Befugnis hat, Richter des Obersten Gerichtshofs zu bestätigen.
Im Jahr 2016 zum Beispiel nominierte der damalige Präsident Barack Obama nach dem Tod von Richter Antonin Scalia Merrick Garland, aber der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, verweigerte die Abstimmung über seine Nominierung mit der Begründung, dass er sich in einem Wahljahr befinde. Spulen Sie ins Jahr 2020 vor, und der Senat hat Barretts Bestätigung nur wenige Wochen vor den Präsidentschaftswahlen am 3. November schnell durchgesetzt.
„Lassen Sie mich klar sagen: Wenn Leader McConnell und die Republikaner im Senat damit weitermachen, dann ist für das nächste Jahr nichts vom Tisch“, sagte der Minderheitenführer im Senat, Chuck Schumer, ein Demokrat, nach RBGs Tod, laut The Hill. „
Sollten die Demokraten das Weiße Haus gewinnen, drängen viele in der Partei auf eine Erweiterung des Gerichts.
Wann entstand die Idee des „Court Packing“?
Während die Zahl der Richter am Supreme Court seit seiner Gründung schwankte, wird die Idee einer Erweiterung des Gerichts und der letzte Versuch eines Präsidenten, dies zu tun, allgemein auf Präsident Franklin D. Roosevelt zurückgeführt, der 1937 mit einem Gesetzgebungsantrag scheiterte, der die Zahl der Sitze am Supreme Court von neun auf 15 hätte erhöhen können.
Der Oberste Gerichtshof kippte damals mehrere von FDRs New Deal-Politik. Um ältere Richter zu ermutigen, in den Ruhestand zu gehen, drängte FDR auf einen neuen Sitz für jeden Richter, der älter als 70 Jahre war, sowie auf die Wiederherstellung der vollen Richterpensionen. Obwohl der Gesetzesentwurf letztlich nicht angenommen wurde, beeinflussen einige Aspekte die Politik des Obersten Gerichtshofs bis heute. Wie Richter Glock, ein leitender politischer Berater des Cicero-Instituts, für Politico schreibt …
Da die Parteilichkeit einen neuen Höhepunkt erreicht hat, praktizieren die Richter jetzt einen „strategischen Ruhestand“, was bedeutet, dass sie ihren Nachfolger selbst auswählen. Dies führt zu langfristigen „konservativen“ und „liberalen“ Sitzen und macht jede Ernennung zu einer, deren Auswirkungen viele Jahrzehnte lang anhalten. Diese strategischen Rücktritte erhöhen die Bedeutung jeder Gerichtsernennung und tragen dazu bei, dass sie zu fast apokalyptischen Kämpfen werden, die die Gründer verblüfft hätten, die dachten, dass Richter entweder gehen oder zufällig sterben würden, nachdem sie auf der Richterbank waren.
Warum hat sich die Größe der Gerichte in der Vergangenheit geändert?
Die Entwicklung der Größe des Obersten Gerichtshofs folgte in der Vergangenheit parteipolitischen Machtkämpfen.
Nach der Unterzeichnung des Judiciary Act von 1789 legte George Washington die Zahl der Richter am Obersten Gerichtshof auf sechs fest. Geteilte Entscheidungen durch eine gerade Anzahl von Sitzen waren für die Gründerväter kein Thema. „Sie haben nie darüber nachgedacht, weil alle Richter Föderalisten waren und sie nicht mit großen Meinungsverschiedenheiten gerechnet haben“, erklärt Maeva Marcus, Forschungsprofessorin an der George Washington University Law School, gegenüber History. „Außerdem waren aus Gesundheits- und Reisegründen nicht immer alle sechs Richter am Obersten Gerichtshof anwesend.“
Um 1800 kochten die parteipolitischen Spannungen am Obersten Gerichtshof hoch. Nachdem Präsident John Adams seine Wiederwahl gegen Thomas Jefferson verloren hatte, verabschiedeten er und die föderalistische Partei den Judiciary Act von 1801, um die Chancen zu minimieren, dass Jefferson während seiner eigenen Amtszeit einen Richter ernennt. Trotz dieser legislativen Überarbeitung hob Jefferson das Gesetz nach seiner Amtszeit wieder auf.
In der Zeit des Bürgerkriegs war der Oberste Gerichtshof erneut vergrößert worden, um die neuen Bezirksgerichte im expandierenden Land abzudecken. Nach der für die Sklaverei sprechenden Dred-Scott-Entscheidung fügte die Regierung von Abraham Lincoln dem Obersten Gerichtshof 1863 einen zehnten Sitz hinzu. Im Jahr 1866 reduzierte der Kongress die Zahl der Sitze des Obersten Gerichtshofs auf sieben, um zu verhindern, dass Lincolns Nachfolger Andrew Johnson (ein entschiedener Gegner der Rekonstruktion) einen freien Sitz besetzte.
Die letzte Änderung am Obersten Gerichtshof erfolgte 1869. Nachdem Ulysses S. Grant das Oval Office übernommen hatte, gab der Kongress die Zahl der Sitze am Obersten Gerichtshof wieder auf neun zurück.
Wie groß ist der Widerstand gegen eine Erweiterung des Gerichts?
Während die Republikaner seit langem die Staatsgerichte überfüllen, versucht die Partei, die Demokraten an einer Erweiterung des Obersten Gerichtshofs zu hindern. Der Abgeordnete Jim Jordan aus Ohio hat im September sogar eine Resolution in den Kongress eingebracht, die im Falle ihrer Verabschiedung die Zahl der Sitze des Obersten Gerichtshofs offiziell auf neun begrenzen würde.
„Jeder Versuch, die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu erhöhen oder das Gericht zu ‚packen‘, würde unsere demokratischen Institutionen untergraben und die Glaubwürdigkeit des höchsten Gerichts unserer Nation zerstören“, heißt es in der Resolution.
Im Jahr 2019 hat auch Senator Marco Rubio einen Änderungsantrag eingebracht, der die Größe des Obersten Gerichtshofs dauerhaft auf neun Richter begrenzen würde.