Nyt jotkut samoista tutkijoista ovat palanneet ja raportoivat ensimmäisestä tutkimuksesta, joka koskee umpilisäkettä kautta aikojen. Journal of Evolutionary Biology -lehdessä kirjoittavat Duken tutkijat ja yhteistyökumppanit Arizonan yliopistosta ja Arizonan valtionyliopistosta päättelevät, että Charles Darwin oli väärässä: umpilisäke on paljon muutakin kuin evoluution jäänne. Sitä esiintyy luonnossa paljon useammin kuin aiemmin on tunnustettu, ja lisäksi se on ollut olemassa paljon kauemmin kuin kukaan on epäillyt.
”Ehkä on aika korjata oppikirjoja”, sanoo William Parker, tohtori William Parker, Duken kirurgian apulaisprofessori ja tutkimuksen vanhempi kirjoittaja. ”Monissa biologian teksteissä viitataan nykyäänkin umpilisäkkeeseen ’vestigiaalisena elimenä’.”
Käyttämällä evoluutiobiologian nykyaikaista lähestymistapaa, jota kutsutaan kladistiikaksi ja jossa hyödynnetään geneettistä tietoa yhdessä monien muiden tietojen kanssa arvioitaessa biologisia sukulaisuussuhteita, jotka ovat syntyneet aikojen kuluessa, Parker ja kollegat havaitsivat, että umpilisäke on kehittynyt ainakin kahdesti, kerran australialaisilla pussieläimillä ja toisella kerralla rottiautoilla, lemmingeillä ja muilla jyrsijöillä, valikoiduilla kädellisillä ja ihmisillä. Viimeisin tutkimus osoittaa kaksi suurta ongelmaa tämän ajatuksen kanssa. Ensinnäkin useilla elävillä lajeilla, kuten tietyillä makiineilla, useilla jyrsijöillä ja eräällä lento-oravatyypillä, on edelleen umpilisäke, joka on kiinnittynyt suureen umpilisäkkeeseen, jota käytetään ruoansulatuksessa. Toiseksi Parker sanoo, että umpilisäke on luonnossa varsin yleinen. ”Kun lajit esimerkiksi jaetaan ’perheiksi’ kutsuttuihin ryhmiin, havaitsemme, että yli 70 prosenttia kaikista kädellisten ja jyrsijöiden ryhmistä sisältää lajeja, joilla on umpilisäke.” Darwin oli luullut, että umpilisäkkeitä esiintyi vain harvoilla eläimillä.
”Darwinilla ei yksinkertaisesti ollut käytettävissään sellaista tietoa kuin meillä”, Parker selittää. ”Jos Darwin olisi ollut tietoinen lajeista, joilla on umpilisäke kiinnittyneenä suureen umpilisäkkeeseen, ja jos hän olisi tiennyt umpilisäkkeen yleisyydestä, hän ei luultavasti olisi pitänyt umpilisäkettä evoluution jäänteenä.”
Hän ei myöskään ollut tietoinen siitä, että umpilisäketulehdus eli appendisiitti eli umpilisäkkeen tulehdus ei johdu viallisesta umpilisäkkeestä vaan pikemminkin teollistuneeseen yhteiskuntaan ja parantuneisiin hygieniamahdollisuuksiin liittyvästä kulttuurisesta muutoksesta. ”Nuo muutokset jättivät immuunijärjestelmällemme liian vähän työtä ja liikaa aikaa käsissään – resepti ongelmiin”, Parker sanoo.
Tätä käsitystä ehdotettiin vasta 1900-luvun alussa, ja ”meillä ei ollut oikeastaan hyvää ymmärrystä tästä periaatteesta ennen 1980-luvun puoliväliä”, Parker sanoo. ”Vielä tärkeämpää on se, että Darwinilla ei ollut mitään keinoa tietää, että umpilisäkkeen toiminta voisi tulla tarpeettomaksi kulttuuristen muutosten myötä, joihin kuului muun muassa viemäriverkostojen ja puhtaan juomaveden laajamittainen käyttö.”
Parkerin mukaan nyt, kun ymmärrämme umpilisäkkeen normaalin toiminnan, kriittinen kysymys on, voimmeko tehdä mitään umpilisäkkeen ehkäisemiseksi. Hänen mielestään vastaus saattaa piillä siinä, että keksimme tapoja haastaa immuunijärjestelmämme nykyään samalla tavalla kuin ne haastettiin kivikaudella. ”Jos nykyaikainen lääketiede keksisi keinon tehdä näin, allergioita, autoimmuunisairauksia ja umpilisäkkeen tulehdusta esiintyisi paljon vähemmän.”
Tutkimukseen osallistuivat muun muassa pääkirjoittaja Heather Smith Arizonan osteopaattisen lääketieteen korkeakoulusta, Rebecca Fisher Arizonan osavaltionyliopistosta sekä Mary Lou Everett, Anitra Thomas ja R. Randal Bollinger Duken kirurgian laitokselta.