5.1 Romanttiset suhteet

Romanttisia suhteita pidetään tyypillisesti potentiaalisena selviytymisresurssina (esim. Dunkel Schetter & Dolbier, 2011; Feeney & Collins, 2015; Masten & Wright, 2010; Mikulincer & Shaver, 2014), ja parisuhteen päättymistä eron, avioeron tai kuoleman kautta on tutkittu stressitekijänä (esim. Bonanno ym, 2005, 2002; Coifman, Bonanno, Ray, & Gross, 2007; Mikulincer & Shaver, 2014; Sbarra, 2006). Olemassa olevan parisuhteen sisällä stressitekijöitä esiintyy kuitenkin myös kyseisen parisuhteen elementtien tai tapahtumien seurauksena. Resilienssi on merkityksellinen ymmärrettäessä yksilöiden reaktioita silloin, kun kaikki romanttisessa suhteessa ei suju ruusuisesti.

Ensimmäisen lapsen syntymä on näennäisesti iloinen tapahtuma, mutta siirtyminen vanhemmuuteen edustaa myös huomattavaa stressitekijää. Uudet vanhemmat kokevat tyypillisesti uusia rooleja ja vastuita, lisääntyviä ristiriitoja kumppaninsa kanssa sekä avioliittotyytyväisyyden ja sopeutumisen vähenemistä (Glade, Bean, & Vira, 2005). Neff ja Broady (2011) tutkivat mahdollisia tekijöitä, jotka vaikuttavat joustaviin reaktioihin tätä stressitekijää kohtaan. Erityisesti he keskittyivät aiempien kokemusten rooliin elämän stressitekijöistä selviytymisessä ja parisuhteen selviytymistaitoihin ennustettaessa avioliiton sopeutumista vanhemmuuteen siirtymiseen. Osallistujat koostuivat pariskunnista, joita seurattiin heidän avioliittonsa neljän ensimmäisen vuoden ajan ja jotka saivat myös ensimmäisen lapsensa tänä aikana. Ennen vanhemmuutta yksittäiset osallistujat ilmoittivat ensin kokemuksistaan negatiivisista elämäntapahtumista, jotka olivat tapahtuneet avioliiton alkuvaiheessa ja olivat avioliiton ulkopuolisia, joten heidän aviosuhteensa ei todennäköisesti ollut aiheuttanut negatiivisia tapahtumia. Seuraavaksi laboratorioistunnoissa pariskuntia tarkkailtiin, kun he hakivat tukea toisiltaan. Puolisot keskustelivat vuorotellen henkilökohtaisesta ongelmasta tai jostakin itsessään olevasta asiasta, jota he halusivat muuttaa, sillä rajoituksella, että aihe oli avioliitosta riippumaton, kun taas kumppanit vastasivat miten parhaaksi katsoivat. Koulutetut havainnoitsijat koodasivat niiden tukea hakevien käyttäytymismallien yleisen myönteisyyden, joita kukin puoliso käytti keskustellessaan ongelmastaan. Havaitut tuenhakutaidot käsitteellistettiin aviosuhteen alkuperäiseksi selviytymisresurssiksi. Myöhemmin, lapsen syntymän jälkeen, osallistujat ilmoittivat, missä määrin heidän avioliittonsa tila oli parantunut tai heikentynyt vanhemmuuteen siirtymisen jälkeen. Tulokset osoittivat, että negatiivisille elämäntapahtumille altistumisella tai tuenhakutaidoilla ei ollut pääasiallista vaikutusta, mutta sen sijaan näiden kahden välillä oli vuorovaikutusta siten, että niiden puolisoiden keskuudessa, joilla oli korkeat havaitut tuenhakutaidot, suurempi aikaisempi altistuminen negatiivisille tapahtumille ennusti parempaa avioliiton sopeutumista vanhemmuuteen siirtymisen jälkeen; negatiivisille tapahtumille altistuminen ei liittynyt sopeutumiseen niiden puolisoiden keskuudessa, joilla oli matalat tuenhakutaidot. Tämä viittaa siihen, että tehokkaat alkuperäiset parisuhteen selviytymistaidot eivät yksinään riittäneet helpottamaan joustavuutta avioliiton sopeutumisen muodossa stressitekijään – vanhemmuuteen siirtymiseen – jonka tiedetään vaikuttavan siihen kielteisesti. Sen sijaan puolisot, jotka todennäköisimmin raportoivat parhaasta sopeutumisesta, olivat molemmat erittäin taitavia ja olivat harjoitelleet muiden stressitekijöiden hallintaa jo varhaisessa vaiheessa parisuhdettaan.

Stressitekijät parisuhteessa voivat ilmetä myös sellaisina asioina, jotka herättävät epäilyksiä siitä myönteisestä arvostuksesta, jota kumppani itseä kohtaan tuntee. Tällaisten parisuhdeuhkien ei tarvitse olla ilmiselvää tai kirjaimellista uhkausta suhteen lopettamisesta (esim. vaihtoehtoisen kumppanin tavoittelu), vaan ne voivat olla hienovaraisempia, kuten menneen pettymyksen pohtiminen parisuhteessa (Murray, Holmes, MacDonald, & Ellsworth, 1998). Nämä uhat aktivoivat riskin säätelyprosesseja, jotka viittaavat siihen, miten yksilöt tasapainottavat kilpailevia tavoitteita etsiä läheisyyttä parisuhdekumppanin kanssa ja samalla suojella itseään mahdollisen hylkäämisen aiheuttamalta kivulta (Murray, Holmes, & Collins, 2006). Ottaen huomioon, että (1) ohimenevien mahdollisten epäilyjen kumppanin arvostuksessa pitäisi tarjota vähän sisällöllisiä perusteluja itsesuojelulle vetäytymällä pois muutoin luotettavalta kumppanilta, ja (2) läheisyyden etsimisen pitäisi tarjota mahdollisuus sekä parantaa kumppanin arvostusta että korjata sen vähennyksiä, pidämme pakottavana käsitteellistää sietokykyä suhdeuhkiin hylkäämällä itsesuojelun läheisyyden edistämisen hyväksi. Tämä merkitsee keskittymistä voittopotentiaaliin (läheisyys) pikemminkin kuin tappiopotentiaaliin (hylkääminen), mikä rinnastuu seurausten arviointeihin, joiden pitäisi johtaa suhteelliseen haasteeseen vs. uhkaan.

Yksilölliset erot voivat vaikuttaa siihen, miten ihmiset tulkitsevat ja reagoivat parisuhdeuhkiin. Murray ja kollegat (Murray, Derrick, Leder, & Holmes, 2008; Murray ym., 1998; Murray, Rose, Bellavia, Holmes, & Kusche, 2002) ovat tutkineet, miten itsetuntotaso liittyy riskien säätelyyn parisuhteessa. Esimerkiksi kolmessa tutkimuksessa Murray et al. (2002) manipuloivat parisuhteen uhkaa laboratorioympäristössä indusoimalla deittisuhteessa olevia osallistujia uskomaan, että: näkökohdat itsestään, joita he pitivät piilossa kumppaniltaan, voisivat johtaa ongelmiin parisuhteessa; heidän kumppanillaan oli todennäköisesti sanattomia valituksia heidän käyttäytymisestään tai persoonallisuudestaan, jotka todennäköisesti johtaisivat tuleviin konflikteihin; tai heidän kumppaninsa – joka oli läsnä – havaitsi heissä suuren määrän vikoja. Näiden tutkimusten meta-analyysi osoitti, että itsetunto oli vuorovaikutuksessa olosuhteiden kanssa siten, että osallistujat, joilla oli alhainen itsetunto, reagoivat parisuhteen uhkaan tuntemalla itsensä vähemmän hyväksytyksi kumppaninsa kanssa, arvioimalla kumppaniaan vähemmän myönteisesti ja tuntemalla itsensä vähemmän läheiseksi kumppaninsa kanssa suhteessa sekä osallistujiin, joilla oli HSE uhan alaisena, että osallistujiin, joilla oli matala itsetunto vertailutilanteessa. Sitä vastoin, johdonmukaisesti HSE: n kanssa, joka toimii selviytymisresurssina (esim. Taylor & Stanton, 2007), osallistujat, joilla oli HSE, eivät ilmoittaneet vastauksia, jotka viittasivat itsesuojelevaan etääntymiseen uhan edessä. Muissa töissä HSE on yhdistetty korkeampaan kumppanin arvostukseen uhan jälkeen kuin kontrollitilanteessa (Murray et al., 1998).

Automaattisen impulssin luottaa kumppaniinsa enemmän vs. vähemmän on myös epäilty vaikuttavan vasteisiin parisuhteen uhkaan (Murray et al., 2011). Reflektiivinen luottamus perustuu suhteellisen tietoisiin odotuksiin, jotka koskevat kumppanin kanssa lähestyvän yhteyden mukavuutta ja turvallisuutta, kun taas automaattinen tai impulsiivinen luottamus perustuu suhteellisen tiedostamattomiin assosiaatioihin kumppanin suhteen. Kun käytettävissä on riittävästi kognitiivisia resursseja, reflektiivisen luottamuksen pitäisi ohjata reaktioita suhteen uhkaan, mutta kun kognitiiviset resurssit ovat rajalliset, reflektiiviset prosessit häiriintyvät ja impulsiivisen luottamuksen pitäisi ohjata reaktioita. Murray, Lupien ja Seery (2012) testasivat impulsiivisen luottamuksen ja resilienssitulosten yhdistelmän välistä yhteyttä parisuhteen uhan yhteydessä. Impulsiivista luottamusta mitattiin Implisiittisten assosiaatioiden testillä, jossa keskityttiin arvioiviin assosiaatioihin osallistujien kumppania kohtaan (Murray ym., 2011). Kognitiivisten resurssien yksilöllisten erojen indeksinä osallistujat suorittivat työmuistikapasiteetin mittauksen (Hofmann, Gschwendner, Friese, Wiers, & Schmitt, 2008). Murrayn et al. (2002) mukaan uhkaa manipuloitiin johtamalla seurustelusuhteissa olevat osallistujat uskomaan, että heidän kumppaninsa löysi heistä monia vikoja (vs. kontrolliolosuhde). Tulokset osoittivat, että impulsiivisen luottamuksen, kognitiivisten resurssien ja tilan välinen vuorovaikutus ennusti merkittävästi yhdistelmämittaria resilienssiä, joka perustui yhdistelmään kardiovaskulaarisista haaste/uhka-mittauksista, joita esitettiin suhde-uhka-manipulaation aikana, haaste/uhka tulevia tavoitteita koskevan puheen aikana, joka seurasi välittömästi manipulaation jälkeen (jonka osallistujat uskoivat kumppaninsa katselevan), ja itse raportoidut odotukset kumppanin hyväksymisestä puheestaan. Hypoteesien mukaisesti osallistujilla, joilla oli vähän kognitiivisia resursseja (eli työmuistin kapasiteettia), osallistujilla, joilla oli myös vähän impulsiivista luottamusta, oli vähemmän joustavuutta suhde-uhka-olosuhteissa kuin kontrolliolosuhteissa, kun taas osallistujilla, joilla oli paljon impulsiivista luottamusta, oli enemmän joustavuutta uhka-olosuhteissa kuin kontrolliolosuhteissa. Tämä viittaa siihen, että automaattinen impulssi luottaa kumppaniinsa voi edistää resilienssiä parisuhteen uhan edessä, vaikkakin vain silloin, kun kognitiivisten resurssien, kuten työmuistin kapasiteetin, saatavuus jättää tällaisten automaattisten impulssien noudattamisen todennäköiseksi.

Nämä tutkimusesimerkit korostavat resilienssin merkitystä romanttisten suhteiden tutkimuksessa erityisesti sosiaalipsykologisesta näkökulmasta. Stressitekijöitä esiintyy ihmissuhteissa, ja kun otetaan huomioon läheisten ihmissuhteiden keskeinen asema ja merkitys ihmisten elämässä (Baumeister & Leary, 1995), sillä, miten ihmissuhteen stressitekijöitä hallitaan, on vaikutuksia paitsi yksilöihin myös heidän kumppaneihinsa ja muihin, kuten huollettavina oleviin lapsiin. Vaikka Neffin ja Broadyn (2011) havainnot omaksuvat erilaisen lähestymistavan kuin Seery ja kollegat (Seery, Holman ym., 2010; Seery ym., 2013), Neffin ja Broadyn (2011) havainnot viittaavat uuteen alueeseen, jossa aiemmat kokemukset stressitekijöistä tai vastoinkäymisistä vaikuttavat myöhempään resilienssiin. Murrayn ja kollegoiden (Murray et al., 2012, 2002) tulokset viittaavat siihen, että resilienssi heijastuu siihen, että vältetään psykologinen vetäytyminen pois kumppanista – jos ei jopa lähestytä aktiivisesti – kun kohdataan ohimenevä suhdeuhka. Sikäli kuin tämä läheisyystavoitteiden priorisointi itsesuojelutavoitteiden sijaan johtaa käyttäytymiseen, joka edistää läheisyyden saavuttamista kumppanin kanssa (Murray et al., 2006), resilienssi tällä alueella voidaan edelleen käsitteellistää itse rakentavana suhdekäyttäytymisenä.