Maintenant, certains de ces mêmes chercheurs sont de retour, rapportant la toute première étude de l’appendice à travers les âges. Dans le Journal of Evolutionary Biology, les scientifiques de Duke et leurs collaborateurs de l’université d’Arizona et de l’université d’État de l’Arizona concluent que Charles Darwin avait tort : l’appendice est bien plus qu’un vestige de l’évolution. Non seulement il apparaît dans la nature beaucoup plus fréquemment qu’on ne le pensait, mais il existe depuis bien plus longtemps qu’on ne le soupçonnait.

« Il est peut-être temps de corriger les manuels scolaires », déclare William Parker, docteur en médecine, professeur adjoint de sciences chirurgicales à Duke et auteur principal de l’étude. « Aujourd’hui, de nombreux textes de biologie font encore référence à l’appendice comme à un « organe vestigial » »

En utilisant une approche moderne de la biologie évolutive appelée cladistique, qui utilise l’information génétique en combinaison avec une variété d’autres données pour évaluer les relations biologiques qui émergent au fil des âges, Parker et ses collègues ont découvert que l’appendice a évolué au moins deux fois, une fois chez les marsupiaux australiens et une autre fois chez les rats, les lemmings et d’autres rongeurs, certains primates et les humains. « Nous avons également constaté que l’appendice existe depuis au moins 80 millions d’années, soit beaucoup plus longtemps que ce que nous aurions estimé si les idées de Darwin sur l’appendice étaient correctes. »

Darwin a théorisé que l’appendice chez les humains et les autres primates était les restes évolutifs d’une structure plus grande, appelée cæcum, qui était utilisée par des ancêtres aujourd’hui éteints pour digérer la nourriture. La dernière étude démontre deux problèmes majeurs avec cette idée. Premièrement, plusieurs espèces vivantes, dont certains lémuriens, plusieurs rongeurs et un type d’écureuil volant, ont encore un appendice attaché à un grand cæcum qui sert à la digestion. Deuxièmement, Parker affirme que l’appendice est en fait assez répandu dans la nature. « Par exemple, lorsque les espèces sont divisées en groupes appelés « familles », nous constatons que plus de 70 % de tous les groupes de primates et de rongeurs contiennent des espèces avec un appendice. » Darwin avait pensé que les appendices n’apparaissaient que chez une petite poignée d’animaux.

« Darwin n’avait tout simplement pas accès aux informations dont nous disposons », explique Parker. « Si Darwin avait été au courant des espèces qui ont un appendice attaché à un grand cæcum, et s’il avait connu la nature répandue de l’appendice, il n’aurait probablement pas pensé à l’appendice comme un vestige de l’évolution. »

Il ne savait pas non plus que l’appendicite, ou inflammation de l’appendice, n’est pas due à un appendice défectueux, mais plutôt aux changements culturels associés à la société industrialisée et à l’amélioration de l’hygiène. « Ces changements ont laissé nos systèmes immunitaires avec trop peu de travail et trop de temps entre leurs mains – une recette pour les problèmes », dit Parker.

Cette notion n’a pas été proposée avant le début des années 1900, et « nous n’avons pas vraiment eu une bonne compréhension de ce principe avant le milieu des années 1980 », dit Parker. « Plus important encore, Darwin n’avait aucun moyen de savoir que la fonction de l’appendice pouvait être rendue obsolète par les changements culturels qui comprenaient l’utilisation généralisée des systèmes d’égouts et de l’eau potable. »

Parker dit que maintenant que nous comprenons la fonction normale de l’appendice, une question critique à poser est de savoir si nous pouvons faire quelque chose pour prévenir l’appendicite. Il pense que la réponse pourrait résider dans la conception de moyens permettant de mettre au défi notre système immunitaire aujourd’hui, de la même manière qu’à l’âge de pierre. « Si la médecine moderne pouvait trouver un moyen de faire cela, nous verrions beaucoup moins de cas d’allergies, de maladies auto-immunes et d’appendicites. »

Les collègues qui ont contribué à l’étude comprennent l’auteur principal Heather Smith, de l’Arizona College of Osteopathic Medicine, Rebecca Fisher, de l’Arizona State University, et Mary Lou Everett, Anitra Thomas et R. Randal Bollinger du département de chirurgie de Duke.