5.1 Relazioni romantiche
Le relazioni romantiche sono tipicamente considerate come una potenziale risorsa di coping (es. Dunkel Schetter & Dolbier, 2011; Feeney & Collins, 2015; Masten & Wright, 2010; Mikulincer & Shaver, 2014), e la fine delle relazioni per rottura, divorzio o morte è stata studiata come un fattore di stress (es. Bonanno et al, 2005, 2002; Coifman, Bonanno, Ray, & Gross, 2007; Mikulincer & Shaver, 2014; Sbarra, 2006). Tuttavia, all’interno di una relazione esistente, i fattori di stress si verificano anche come risultato di elementi o eventi di quella relazione. La resilienza è rilevante per comprendere le risposte degli individui quando non tutto in una relazione romantica viene fuori come una rosa.
La nascita del primo figlio è un’occasione apparentemente gioiosa, ma il passaggio alla genitorialità rappresenta anche un notevole fattore di stress. I nuovi genitori tipicamente sperimentano nuovi ruoli e responsabilità, un aumento dei conflitti con i loro partner e una diminuzione della soddisfazione coniugale e dell’adattamento (Glade, Bean, & Vira, 2005). Neff e Broady (2011) hanno studiato i potenziali fattori che contribuiscono alle risposte resilienti a questo fattore di stress. In particolare, si sono concentrati sul ruolo dell’esperienza passata nell’affrontare i fattori di stress della vita e le capacità di affrontare le relazioni nel prevedere l’adattamento coniugale al passaggio alla paternità. I partecipanti consistevano in coppie che sono state seguite nei primi 4 anni del loro matrimonio e che hanno anche avuto il loro primo figlio durante questo periodo. Prima della paternità, i singoli partecipanti hanno prima riportato la loro esperienza con eventi di vita negativi che si erano verificati all’inizio del matrimonio ed erano esterni ad esso, in modo che la loro relazione coniugale era improbabile che avesse causato gli eventi negativi. Successivamente, in sessioni di laboratorio, le coppie sono state osservate mentre cercavano sostegno l’una dall’altra. I coniugi discutevano a turno di un problema personale o di qualcosa su se stessi che volevano cambiare, con la restrizione che l’argomento era indipendente dal matrimonio, mentre i partner rispondevano come meglio credevano. Osservatori addestrati hanno codificato la positività complessiva dei comportamenti di ricerca di sostegno in cui ciascun coniuge si è impegnato mentre discuteva il suo problema. Le abilità di ricerca di sostegno osservate sono state concettualizzate come una risorsa iniziale di coping per la relazione coniugale. Più tardi, dopo la nascita del loro bambino, i partecipanti hanno riferito in che misura lo stato del loro matrimonio era migliorato o diminuito dopo la transizione alla paternità. I risultati non hanno rivelato alcun effetto principale dell’esposizione ad eventi di vita negativi o alle abilità di ricerca di sostegno, ma invece un’interazione tra i due, in modo tale che tra i coniugi con un alto livello di abilità di ricerca di sostegno, una maggiore esposizione precedente ad eventi negativi ha predetto un migliore adattamento coniugale dopo la transizione alla paternità; l’esposizione ad eventi negativi non era correlata all’adattamento tra i coniugi con basso livello di abilità di ricerca di sostegno. Questo suggerisce che un’efficace capacità iniziale di affrontare le relazioni da sola non era sufficiente a facilitare la resilienza sotto forma di adattamento coniugale a un fattore di stress – la transizione alla paternità – noto per influenzarlo negativamente. Invece, i coniugi più propensi a segnalare il miglior adattamento erano entrambi altamente qualificati e avevano fatto pratica nella gestione di altri fattori di stress all’inizio della loro relazione.
Gli stress in una relazione possono anche assumere la forma di qualcosa che introduce il dubbio sulla considerazione positiva che il proprio partner ha per se stesso. Tali minacce alla relazione non devono necessariamente essere una minaccia ovvia o letterale di porre fine alla relazione (ad esempio, perseguire un partner alternativo), ma possono invece essere più sottili, come riflettere su una delusione passata nella relazione (Murray, Holmes, MacDonald, & Ellsworth, 1998). Queste minacce attivano i processi di regolazione del rischio, che si riferisce al modo in cui gli individui bilanciano gli obiettivi concorrenti di cercare la vicinanza con un partner di relazione, proteggendosi al tempo stesso dal dolore di un possibile rifiuto (Murray, Holmes, & Collins, 2006). Considerando che (1) i potenziali dubbi transitori nella considerazione di un partner dovrebbero fornire una piccola giustificazione sostanziale per l’autoprotezione tramite l’allontanamento da un partner altrimenti affidabile, e (2) la ricerca della vicinanza dovrebbe offrire l’opportunità sia di migliorare la considerazione di un partner che di ripararne i cali, troviamo convincente concettualizzare la resilienza alle minacce di relazione come la rinuncia all’autoprotezione in favore della promozione della vicinanza. Questo equivale a concentrarsi sul potenziale di guadagno (vicinanza) piuttosto che sul potenziale di perdita (rifiuto), che è parallelo alle valutazioni delle conseguenze che dovrebbero portare rispettivamente alla sfida relativa e alla minaccia.
Le differenze individuali possono influenzare il modo in cui le persone interpretano e rispondono alle minacce di relazione. Murray e colleghi (Murray, Derrick, Leder, & Holmes, 2008; Murray et al., 1998; Murray, Rose, Bellavia, Holmes, & Kusche, 2002) hanno studiato come il livello di autostima sia collegato alla regolazione del rischio all’interno di una relazione. Per esempio, in tre studi, Murray et al. (2002) hanno manipolato la minaccia di una relazione in un ambiente di laboratorio inducendo i partecipanti in relazioni di coppia a credere che: gli aspetti di se stessi che tenevano nascosti al loro partner potevano portare a problemi nella relazione; il loro partner probabilmente aveva lamentele non dette sul loro comportamento o personalità che probabilmente avrebbero portato a futuri conflitti; o il loro partner – che era presente – percepiva un gran numero di difetti in loro. Una meta-analisi di questi studi ha rivelato che l’autostima ha interagito con la condizione, in modo tale che i partecipanti con bassa autostima hanno risposto alla minaccia della relazione sentendosi meno accettati dal loro partner, valutando il loro partner meno positivamente, e sentendosi meno vicini al loro partner, sia rispetto ai partecipanti con HSE sotto minaccia che a quelli con bassa autostima in una condizione di controllo. Al contrario, coerentemente con l’HSE che serve come risorsa di coping (ad esempio, Taylor & Stanton, 2007), i partecipanti con HSE non hanno riportato risposte indicative di distanziamento autoprotettivo di fronte alla minaccia. In altri lavori, l’HSE è stata associata a una maggiore considerazione per il proprio partner dopo una minaccia rispetto a una condizione di controllo (Murray et al., 1998).
Un impulso automatico a fidarsi di più o meno del proprio partner è stato anche implicato nell’influenzare le risposte alle minacce di relazione (Murray et al., 2011). La fiducia riflessiva si basa su aspettative relativamente coscienti riguardanti il comfort e la sicurezza dell’avvicinamento alla connessione con il partner, mentre la fiducia automatica o impulsiva si basa su associazioni relativamente non coscienti riguardanti il partner. Quando sono disponibili sufficienti risorse cognitive, la fiducia riflessiva dovrebbe guidare le risposte alla minaccia della relazione, ma quando le risorse cognitive sono limitate, i processi riflessivi sono interrotti e la fiducia impulsiva dovrebbe guidare le risposte. Murray, Lupien e Seery (2012) hanno testato la relazione tra la fiducia impulsiva e un insieme di risultati di resilienza nel contesto della minaccia di una relazione. La fiducia impulsiva è stata misurata attraverso un test delle associazioni implicite incentrato sulle associazioni valutative al partner dei partecipanti (Murray et al., 2011). Come indice delle differenze individuali nelle risorse cognitive, i partecipanti hanno completato una misura della capacità di memoria di lavoro (Hofmann, Gschwendner, Friese, Wiers, & Schmitt, 2008). Seguendo Murray et al. (2002), la minaccia è stata manipolata portando i partecipanti a credere che il loro partner trovasse molti difetti in loro (rispetto a una condizione di controllo). I risultati hanno rivelato che l’interazione tra fiducia impulsiva, risorse cognitive e condizione prevedeva significativamente una misura composita di resilienza, basata su una combinazione di misure cardiovascolari di sfida/minaccia esibita durante la manipolazione della relazione-minaccia, sfida/minaccia durante un discorso sugli obiettivi futuri che seguiva immediatamente la manipolazione (che i partecipanti credevano che il loro partner stesse guardando), e aspettative auto-riferite riguardo l’approvazione del loro partner del loro discorso. Coerentemente con le ipotesi, tra i partecipanti con poche risorse cognitive (cioè, capacità di memoria di lavoro), i partecipanti che erano anche poveri di fiducia impulsiva hanno mostrato una minore resilienza nella condizione di relazione-minaccia rispetto alla condizione di controllo, mentre quelli con un alto livello di fiducia impulsiva hanno mostrato una maggiore resilienza nella condizione di minaccia rispetto alla condizione di controllo. Questo suggerisce che un impulso automatico a fidarsi del proprio partner può promuovere la resilienza di fronte alla minaccia di un rapporto, anche se solo quando la disponibilità di risorse cognitive come la capacità della memoria di lavoro lascia tali impulsi automatici ad essere ascoltati.
Questi esempi di ricerca evidenziano la rilevanza della resilienza per lo studio delle relazioni romantiche, in particolare da una prospettiva psicologica sociale. I fattori di stress si verificano all’interno delle relazioni, e data la centralità e l’importanza delle relazioni strette nella vita delle persone (Baumeister & Leary, 1995), il modo in cui i fattori di stress delle relazioni vengono gestiti ha implicazioni non solo per gli individui, ma anche per i loro partner e altri, come i figli a carico. Pur adottando un approccio diverso da quello di Seery e colleghi (Seery, Holman, et al., 2010; Seery et al., 2013), i risultati di Neff e Broady (2011) suggeriscono un nuovo dominio per il ruolo dell’esperienza passata con stressor o avversità nel contribuire alla successiva resilienza. I risultati di Murray e colleghi (Murray et al., 2012, 2002) suggeriscono che la resilienza si riflette nell’evitare di allontanarsi psicologicamente dal proprio partner – se non nell’avvicinarsi attivamente – quando si affronta una minaccia transitoria alla relazione. Nella misura in cui questa priorità degli obiettivi di vicinanza rispetto agli obiettivi di autoprotezione porta ad un comportamento che promuove il raggiungimento della vicinanza con il proprio partner (Murray et al., 2006), la resilienza in questo dominio può essere ulteriormente concettualizzata in termini di comportamento costruttivo della relazione stessa.