Summary

Essay 37: Concerning the Difficulties of the Convention in Devising a Proper Form of Government

În acest eseu, Madison analizează provocările practice cu care s-a confruntat Convenția Constituțională, care a avut loc la Philadelphia din mai până în septembrie 1787. La începutul lucrării sale, Madison deplânge lipsa unui „spirit de moderație” în considerarea afacerilor publice. El consideră acest defect ca fiind „inseparabil” de afacerile umane. Prea des, prejudecățile joacă un rol major în evaluarea de către oameni a unui lucru precum o nouă Constituție, fie că se opun sau o susțin. Cu toate acestea, Madison va încerca să prezinte un prolog echilibrat pentru a considera subiectul, astfel încât publicul să îl poată judeca în mod responsabil.

Madison subliniază noutatea întreprinderii framerilor. De asemenea, el atrage atenția asupra conflictului potențial dintre două obiective extrem de dezirabile: să se asigure că Constituția este un document de stabilitate și energie și să se asigure că cetățenii își păstrează libertatea într-un cadru republican de guvernare. Madison repetă cuvântul energie de mai multe ori, ca și cum ar dori să sublinieze dinamismul pe care guvernul federal trebuie să îl posede pentru a fi mai eficient decât Articolele Confederației.

Madison subliniază, de asemenea, provocarea unei structuri federaliste: unde ar trebui trasată linia de demarcație între autoritatea încredințată guvernului național și autoritatea care trebuie păstrată de către state? Există, de asemenea, echilibrarea intereselor statelor mai mari față de cele ale statelor mai mici. Atunci când cititorii iau în considerare complexitatea ideilor abordate de convenție, precum și dificultatea de a exprima aceste idei într-un limbaj adecvat și precis, ei ajung să aprecieze enormitatea sarcinii cu care s-a confruntat convenția. Adevărata minune, spune Madison, este că convenția nu numai că a înfruntat, dar a și depășit astfel de provocări și a făcut acest lucru cu un rezultat unanim. Creatorii au dat dovadă de o convingere profundă că „opiniile private și interesele parțiale” trebuiau sacrificate pentru binele public.

Eseu 38: Continuarea aceluiași subiect și expunerea incoerenței obiecțiilor față de noul plan

Madison începe această lucrare observând că, de-a lungul istoriei, creatorii de guverne au fost indivizi singuri, mai degrabă decât comitete sau grupuri. El menționează legiuitori precum Minos în Creta antică, Theseus și Draco și Solon în Atena, Lycurgus în Sparta și Romulus în Roma, urmat de succesorii săi Numa și Tullus Hostilius.

Madison detaliază apoi unele dintre obiecțiile la adresa noii Constituții, pe care le arată ca fiind atât incoerente, cât și lipsite de substanță. Cu greu pot fi găsiți doi critici care să fie de acord unul cu celălalt. Un contestatar dintr-un stat mare, de exemplu, critică egalitatea reprezentării în Senat, în timp ce un critic dintr-un stat mic este la fel de strident în a critica reprezentarea inegală în Camera Reprezentanților. Unii contestatari spun că o Declarație a Drepturilor este absolut esențială, dar adaugă că aceasta ar trebui să enumere drepturile rezervate statelor și nu deținute de indivizi.

Este remarcabil, spune Madison, că criticii noii Constituții nu discută niciodată despre defectele Articolelor Confederației, pe care aceasta le va înlocui dacă va fi ratificată. Nu este necesar, potrivit lui Madison, ca noua Constituție să fie perfectă – doar să fie mai bună decât Articolele, care sunt extrem de imperfecte. În cadrul articolelor, anumite puteri sunt declarate „absolut necesare”, dar în realitate, aceste puteri sunt, de fapt, „absolut inutile”. America este în permanență expusă unei „disoluții sau uzurpări.”

Eseu 39: Conformitatea planului cu principiile republicane

La începutul acestei lucrări, Madison își propune să-și convingă cititorii că noua Constituție este de natură autentic republicană. El trece în revistă caracteristicile distinctive ale guvernării republicane. El definește o republică ca fiind „un guvern care își derivă toate puterile direct sau indirect de la marele corp al poporului și care este administrat de oameni care își exercită funcțiile în timpul plăcerii, pentru o perioadă limitată sau în timpul bunei purtări”. Apoi trece în revistă pe scurt principalele funcții prevăzute în noua Constituție: Camera Reprezentanților, Senatul și președinția, și comentează durata mandatului pentru fiecare dintre acestea, făcând diverse analogii cu unele state. Noua Constituție interzice, de asemenea, orice titlu de noblețe.

Madison discută, de asemenea, pe larg criticile potrivit cărora Constituția nu va duce la o confederație, ci mai degrabă la o consolidare. El respinge această afirmație, făcând distincție între guvernul național și guvernul federal. Analizând principalele ramuri ale guvernului, Madison concluzionează că va exista un amestec de naționalism și federalism – un guvern, cu alte cuvinte, de „caracter mixt”. Același lucru se poate spune și dacă se analizează procedura prin care se pot face amendamente la Constituție.

Analiză

În cel de-al doilea paragraf al Eseului 37, Madison face o declarație programatică a scopurilor și intențiilor din The Federalist Papers. Lucrările se adresează, spune el, celor care posedă „un zel sincer pentru fericirea țării lor”. Din nefericire, părtinirea joacă un rol major atunci când oamenii discută despre măsurile politice, și este prea evident că unii critici au scanat noua Constituție „nu doar cu o predispoziție de cenzură, ci și cu o predeterminare de condamnare.”

Madison era, desigur, în mod unic calificat să scrie despre experiențele convenției. Delegații s-au întâlnit în secret, dar Madison a luat note copioase, zi de zi, despre desfășurarea lucrărilor. Documentele sale conțin singura istorie detaliată a dezbaterilor, rezoluțiilor și voturilor delegaților. Prin urmare, atunci când comentează subiecte precum noutatea, energia și federalismul, cititorii sunt obligați să evalueze observațiile sale ca fiind bine gândite și autentice.

Madison folosește, de asemenea, analogiile în mod eficient. În eseul 37, de exemplu, el face o comparație între încercările framerilor de a distinge între autoritatea federală și cea statală și încercările naturaliștilor sau ale biologilor de a trasa definiția și caracteristicile vieții vegetale. În Eseul 38, el folosește o analogie extinsă pentru a compara America sub Articole cu un pacient bolnav a cărui boală se agravează pe zi ce trece.

Stilul și progresia gândirii lui Madison sunt de o claritate de invidiat, dar se dovedește a fi, de asemenea, un maestru în prezentarea confuziei și incoerenței. Luați în considerare, de exemplu, amestecul de critici și cavouri exprimate de criticii clamatori ai noii Constituții, pe care Madison le cataloghează aproape comic în eseul 38.

Spre sfârșitul eseului 38, Madison oferă un argument care poate părea mai puțin satisfăcător pentru unii cititori. El declară că noua Constituție nu trebuie să fie perfectă; este suficient ca aceasta să fie mai puțin imperfectă decât Articolele. Concluzia lui Madison poate fi comparată cu o evaluare similară a lui Benjamin Franklin, făcută la finalul convenției din septembrie 1787: „Mărturisesc că există mai multe părți ale acestei constituții pe care nu le aprob în prezent, dar nu sunt sigur că nu le voi aproba niciodată … Mă îndoiesc, de asemenea, că orice altă convenție pe care o putem obține, ar putea fi capabilă să facă o constituție mai bună.”

.