Après que le Sénat ait confirmé Amy Coney Barrett à la Cour suprême des États-Unis la nuit dernière – élevant la juge connue pour son opposition aux droits à l’avortement à la plus haute cour du pays – la représentante Alexandria Ocasio-Cortez avait trois mots à dire : « Élargissez la cour. »
L’idée d’élargir la cour (également connue sous le nom de « court packing ») fait son chemin au sein du flanc le plus progressiste du Parti démocrate, en particulier après que le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg a laissé un siège de la Cour suprême vacant sous l’administration Trump. Bien que le candidat démocrate à la présidence Joe Biden ait rejeté la notion dans le passé, récemment, il a évité une position explicite sur la question et a embrassé la possibilité de réformes plus larges des tribunaux.
En raison de la nomination à vie et non élue des juges, la Cour suprême est sans doute l’une des institutions les plus antidémocratiques du pays. Alors que les appels à la réforme de la cour continuent de se faire entendre, lisez la suite pour une explication de tout ce que vous devez savoir sur le packing de la cour.
Qu’est-ce que le packing de la cour ?
En termes simples, le packing de la cour se réfère au processus du Congrès ajoutant plus de sièges à la Cour suprême dans un effort pour obtenir une majorité.
Depuis 1869, il y a neuf sièges à la Cour suprême des États-Unis, mais ce nombre est susceptible de changer. La Constitution accorde au Congrès le pouvoir d’ajouter ou de soustraire des sièges ; la Cour suprême a vu aussi peu que cinq juges et autant que 10 au cours de ses 231 ans d’existence.
Les progressistes comme AOC et la représentante Ilhan Omar appellent maintenant à élargir la taille de la Cour suprême après la confirmation de la dernière candidate du président Trump, Amy Coney Barrett, dont l’ascension prête une majorité conservatrice à la cour. Les démocrates font valoir que l’élargissement de la cour est une stratégie défensive contre le Sénat contrôlé par les républicains, qui a le pouvoir constitutionnel de confirmer les juges de la Cour suprême.
En 2016, par exemple, le président de l’époque, Barack Obama, a nommé Merrick Garland après le décès du juge Antonin Scalia, mais le chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, a retenu le vote sur sa nomination, invoquant le fait d’être dans une année électorale pour son refus. Avance rapide jusqu’en 2020 et le Sénat a rapidement fait passer la confirmation de Barrett quelques semaines avant l’élection présidentielle du 3 novembre.
« Laissez-moi être clair : si le leader McConnell et les républicains du Sénat vont de l’avant avec cela, alors rien n’est hors de la table pour l’année prochaine », a déclaré le chef de la minorité du Sénat Chuck Schumer, un démocrate, après la mort de RBG, selon The Hill. « Rien n’est hors de la table. »
Si les démocrates réussissent à gagner la Maison Blanche, beaucoup au sein du parti font pression pour un élargissement de la cour.
Quand est née l’idée d’un élargissement de la Cour ?
Alors que le nombre de juges de la Cour suprême a fluctué depuis sa création, l’idée d’élargir la Cour et la dernière tentative présidentielle en ce sens remontent populairement au président Franklin D. Roosevelt, qui a échoué à des tentatives législatives en 1937 qui auraient pu faire passer les sièges de la Cour suprême de neuf à 15.
À l’époque, la Cour suprême a fait tomber plusieurs des politiques du New Deal de FDR. Dans un effort pour encourager les juges plus âgés à prendre leur retraite, FDR a fait pression pour l’ajout d’un nouveau siège pour chaque juge âgé de plus de 70 ans, ainsi que pour le rétablissement des pensions judiciaires complètes. Bien que le projet de loi n’ait finalement pas été approuvé, certains de ses aspects influencent aujourd’hui la politique de la Cour suprême. Comme l’écrit le juge Glock, conseiller politique principal pour l’Institut Cicero, pour Politico …
Avec la partisanerie à de nouveaux sommets, les juges pratiquent maintenant la « retraite stratégique », ce qui signifie qu’ils choisissent en fait leur successeur. Cela conduit à des sièges « conservateurs » et « libéraux » à long terme et fait de chaque nomination une dont les effets perdurent pendant plusieurs décennies. Ces retraites stratégiques augmentent encore l’importance de chaque nomination à la cour et contribuent à en faire des luttes quasi apocalyptiques qui auraient déconcerté les fondateurs, qui pensaient que les juges partiraient ou mourraient au hasard après leur entrée en fonction.
Pourquoi la taille des tribunaux a-t-elle changé dans le passé?
L’évolution de la taille de la Cour suprême a historiquement suivi les luttes de pouvoir partisanes.
Après avoir signé la loi sur le pouvoir judiciaire de 1789, George Washington a fixé le nombre de juges de la Cour suprême à six. Les décisions partagées par un nombre pair de sièges n’étaient pas une préoccupation pour les Pères fondateurs. « Ils n’y ont même pas pensé, parce que tous les juges étaient fédéralistes et qu’ils ne prévoyaient pas de grands désaccords », explique à History Maeva Marcus, professeur de recherche à la faculté de droit de l’université George Washington. « De plus, vous n’aviez pas toujours les six juges se présentant à la Cour suprême pour des raisons de santé et de voyage. »
En 1800, les tensions partisanes sur la Cour suprême bouillonnaient. Après que le président John Adams a perdu sa réélection face à Thomas Jefferson, lui et le parti fédéraliste ont adopté le Judiciary Act de 1801 afin de minimiser les chances que Jefferson nomme un juge pendant sa propre administration. Malgré ce remaniement législatif, Jefferson abrogea la loi une fois en fonction.
Flash forward to the era of the Civil War, the size of the Supreme Court had again increased in order to cover new circuit courts in the expanding country. Après la décision pro-esclavagiste Dred Scott, l’administration d’Abraham Lincoln a ajouté un dixième siège à la Cour suprême en 1863. Puis, en 1866, le Congrès réduit le nombre de sièges à la Cour suprême à sept pour tenter d’empêcher le successeur de Lincoln, Andrew Johnson (un fervent opposant à la Reconstruction), d’occuper éventuellement un siège vacant.
Le dernier changement à la Cour suprême a lieu en 1869. Après qu’Ulysses S. Grant ait pris le bureau ovale, le Congrès a rétabli le nombre de sièges à la Cour suprême à neuf.
Quelle est l’opposition à l’élargissement de la Cour ?
Alors que les républicains ont longtemps emballé les tribunaux d’État, le parti fait des tentatives pour empêcher les démocrates d’élargir la taille de la Cour suprême. Le représentant de l’Ohio, Jim Jordan, a même soumis une résolution au Congrès en septembre qui, si elle était adoptée, maintiendrait officiellement le nombre de sièges de la Cour suprême à neuf.
« Considérant que toute tentative d’augmenter le nombre de juges de la Cour suprême des États-Unis ou de « remplir la cour » minerait nos institutions démocratiques et détruirait la crédibilité de la plus haute cour de notre nation », peut-on lire dans la résolution.
En 2019, également, le sénateur Marco Rubio a introduit un amendement qui limiterait de façon permanente la taille de la Cour suprême à neuf juges.