Naamwoordelijk adjuncten waren traditioneel meestal enkelvoud (bv. “broekenpers”), behalve wanneer er lexicale beperkingen waren (bv. “wapenwedloop”), maar er is een recente trend naar meer meervoud. Veel van deze termen kunnen ook als meervoudige bezittelijke voornaamwoorden worden geschreven, of werden oorspronkelijk als zodanig geïnterpreteerd en gespeld (bijv. “chemicaliënagentschap”, “schrijversconferentie”, “hockeywedstrijd van de Rangers”), maar ze worden nu vaak zonder apostrof geschreven, hoewel de redacteuren zelf moeten beslissen wanneer ze dat doen. Er zijn morfologische beperkingen voor de klassen van adjuncten die meervoud en niet bezittelijk kunnen zijn; onregelmatige meervouden zijn solecistisch als niet bezittelijke adjuncten (bijvoorbeeld, “mannen kleding” of “vrouwen tijdschrift” klinkt ongepast voor vloeiende sprekers).
Fowler’s Modern English Usage stelt in de sectie “Possessive Puzzles”:
Five years’ imprisonment, Three weeks’ holiday, etc. Jaren en weken kunnen worden behandeld als bezittelijke voornaamwoorden met een apostrof of als bijvoeglijke naamwoorden zonder een apostrof. Het eerste is misschien beter, omdat het overeenkomt met wat onvermijdelijk is in het enkelvoud – een jaar gevangenisstraf, veertien dagen vakantie.
Naamwoordelijke bijvoegsels kunnen ook aaneengeregen worden in een langere reeks voorafgaand aan het laatste zelfstandig naamwoord, waarbij elk toegevoegd zelfstandig naamwoord het zelfstandig naamwoord wijzigt dat erop volgt, zodat in feite een meervoudig naamwoordelijk bijvoegsel ontstaat dat het volgende zelfstandig naamwoord wijzigt (bijv. “kippensoepkom”, waarbij “kip” “soep” wijzigt en “kippensoep” “kom”). Er is geen theoretische limiet aan het aantal naamwoordelijke adjuncten dat voor een zelfstandig naamwoord kan worden toegevoegd, en zeer lange constructies komen af en toe voor, bijvoorbeeld “Dawlish pub car park cliff plunge man rescued”, waarin “pub”, “car park”, “cliff”, en “plunge” allemaal naamwoordelijke adjuncten zijn. Zij kunnen elk opeenvolgend worden verwijderd (te beginnen bij het begin van de zin) zonder de grammatica van de zin te veranderen. Dit type constructie is niet ongewoon in het headlinese, de verkorte grammatica die in krantenkoppen wordt gebruikt.
Gebruik wanneer een adjectief verbogen alternatief beschikbaar isEdit
Het is een eigenschap van natuurlijke taal dat er vaak meer dan één manier is om iets te zeggen. Elke logisch geldige optie vindt meestal wel een ingang in het natuurlijk gebruik. Zo kunnen “erytrocytische rijping” en “erytrocytische rijping” beide worden gehoord, de eerste met behulp van een zelfstandig naamwoord adjunct en de tweede met behulp van een adjectivische verbuiging. In sommige gevallen heeft een van de equivalente vormen een grotere idiomaticiteit; zo wordt “celcyclus” vaker gebruikt dan “cellulaire cyclus”. In sommige gevallen heeft elke vorm de neiging aan een bepaalde betekenis vast te houden; zo is “gezichtsmasker” de normale term bij hockey, en wordt “gezichtsmasker” vaker gehoord bij kuurbehandelingen. Hoewel “ruggenmerg” geen idiomatisch alternatief is voor “ruggenmerg”, zijn de opties in andere gevallen willekeurig uitwisselbaar met verwaarloosbaar idiomatisch verschil; zo bestaan “ruggenmergletsel” en “ruggenmergletsel” naast elkaar en zijn ze vanuit praktisch oogpunt gelijkwaardig, net als “meniscustransplantatie” en “meniscustransplantatie”. Een speciaal geval in het medisch gebruik is “visueel onderzoek” versus “visusonderzoek”: het eerste betekent meestal “een visueel onderzoek”, terwijl het laatste betekent “een onderzoek van het gezichtsvermogen van de patiënt”.
Het gebruik van voorzetsels na dergelijke zinnenEdit
Vind bronnen: “Noun adjunct” – news – newspapers – books – scholar – JSTOR (October 2018) (Leer hoe en wanneer u dit sjabloonbericht verwijdert)
“Regulatory impact analysis of the law on business” is waarschijnlijk onlogisch of op zijn minst ìonbegrijpelijk voor iedereen die niet bekend is met de term “regulatory impact analysis”. Dergelijke mensen begrijpen het voorzetsel “op” als behorend tot de uitdrukking “wet op het bedrijfsleven” (waartoe het grammaticaal behoort) of parsen het als een onjuist voorzetsel met “analyse” en herkennen het niet als een zwakke en grammaticaal onjuiste poging om terug te verwijzen naar het woord “impact”. Aangezien de uitdrukking “analyse van de effecten van regelgeving” standaard in gebruik is, zou de wijziging ervan in “analyse van (de) effecten van regelgeving” voor deskundigen vreemd overkomen, ook al zou het plaatsen van het voorzetsel “op” erna geen problemen opleveren: “analyse van de gevolgen van de wet voor de regelgeving”. Een mogelijke oplossing die deskundigen niet ergert en niet-deskundigen niet in verwarring brengt, is “analyse van de effecten van de wet op het bedrijfsleven”.
Postpositieve naamwoordelijke adjunctenEdit
De Engelse taal is restrictief in het gebruik van de postpositieve positie voor adjectivische eenheden (woorden of zinnen), waardoor het gebruik van postpositieve adjectieven in het Engels – hoewel niet zeldzaam – veel minder gebruikelijk is dan het gebruik van de attributieve/prepositieve positie. Deze restrictieve tendens is nog sterker voor zelfstandige naamwoorden; voorbeelden van postpositieve zelfstandige naamwoorden zijn zeldzaam in het Engels, behalve in bepaalde gevestigde gebruiken zoals namen van meren of operaties, bijvoorbeeld Lake Ontario en Operation Desert Storm.