>
Insumo adjunto era tradicionalmente mais singular (por exemplo, “prensa calças”), exceto quando havia restrições lexicais (por exemplo, “corrida armamentista”), mas há uma tendência recente para mais uso do plural. Muitas delas também podem ser ou foram originalmente interpretadas e soletradas como possessivas no plural (por exemplo, “agência química”, “conferência de escritores”, “jogo de hóquei dos Rangers”), mas agora são muitas vezes escritas sem o apóstrofo, embora as decisões sobre quando o fazer exijam julgamento editorial. Há restrições morfológicas nas classes de adjunto que podem ser plurais e não posssessivas; os plurals irregulares são solecistas como adjuntos não posssessivos (por exemplo, “roupa masculina” ou “revista feminina” soam impróprios para falantes fluentes).
Fowler’s Modern English Usage afirma na seção “Possessive Puzzles”:
Cinco anos de prisão, Três semanas de férias, etc. Anos e semanas podem ser tratados como possessivos e dar um apóstrofo ou como substantivos adjetivos sem um. O primeiro talvez seja melhor, de acordo com o que é inevitável no singular – um ano de prisão, uma quinzena de férias.
Adjuntos de substantivos também podem ser unidos numa sequência mais longa que precede o substantivo final, com cada substantivo adicionado modificando o substantivo que o segue, com efeito criando um adjunto de substantivo de múltiplas palavras que modifica o substantivo seguinte (por exemplo, “galinha”, em que “galinha” modifica “sopa” e “sopa de galinha” modifica “tigela”). Não há limite teórico para o número de adjuntos de substantivos que podem ser adicionados antes de um substantivo, e construções muito longas são ocasionalmente vistas, por exemplo “Dawlish pub car parking cliff plunge man resgatada”, no qual “pub”, “car park”, “cliff”, e “plunge” são todos adjuntos de substantivos. Cada um deles poderia ser removido sucessivamente (começando no início da frase) sem alterar a gramática da frase. Este tipo de construção não é incomum em headlinese, a gramática condensada usada em cabeçalhos de jornais.
Usar quando uma alternativa adjetivalmente inflectida está disponívelEditar
É um traço de linguagem natural que muitas vezes há mais de uma maneira de dizer algo. Qualquer opção logicamente válida normalmente encontrará alguma moeda no uso natural. Assim “maturação eritrócita” e “maturação eritrócita” podem ser ouvidas, a primeira usando um adjunto de substantivo e a segunda usando uma inflexão adjetival. Em alguns casos uma das formas equivalentes tem maior idiomaticidade; assim o “ciclo celular” é mais comumente usado que o “ciclo celular”. Em alguns casos, cada forma tende a aderir a um certo sentido; assim, “máscara facial” é o termo normal no hóquei, e “máscara facial” é ouvida com mais freqüência nos tratamentos de spa. Embora “medula espinhal” não seja uma alternativa idiomática à “medula espinhal”, em outros casos, as opções são arbitrariamente intercambiáveis com diferenças idiomáticas insignificantes; assim, “lesão vertebral” e “lesão vertebral” coexistem e são equivalentes de qualquer ponto de vista prático, assim como “transplante meniscal” e “transplante meniscal”. Um caso especial no uso médico é “exame visual” versus “exame de visão”: o primeiro geralmente significa “um exame feito visualmente”, enquanto o segundo significa “um exame da visão do paciente”.
Usando preposições após tais frasesEditar
Localizar fontes: “Noun adjunct” – notícias – jornais – livros – estudiosos – JSTOR (Outubro 2018) (Saiba como e quando remover esta mensagem modelo)
“Regulatory impact analysis of the law on business” é provavelmente ilógico ou pelo menos ìncompreensível para todos os que não estão familiarizados com o termo “regulatory impact analysis”. Tais pessoas entendem a preposição “on” como pertencente à expressão “lei sobre os negócios” (à qual pertence gramaticalmente) ou a analisam como uma preposição incorreta com “análise” e não a reconhecem como uma tentativa fraca e gramaticalmente incorreta de se referir de volta à palavra “impacto”. Como a frase “análise de impacto regulatório” é padrão no uso, mudá-la para “análise de (o) impacto regulatório” pareceria estranho para os especialistas, mesmo que colocar a preposição “sobre” depois não causasse nenhum problema: “análise do impacto regulatório da lei nos negócios”. Uma possível solução que não incomoda os especialistas ou confunde os não especialistas é a “análise do impacto regulatório dos efeitos da lei sobre os negócios”.
Adjuntos de substantivos póspositivosEditar
A língua inglesa é restritiva no uso de posição póspositiva para unidades adjetivas (palavras ou frases), fazendo uso de adjetivos póspositivos em inglês – embora não seja raro – muito menos comum que o uso de posição atributiva/prepositiva. Esta tendência restritiva é ainda mais forte em relação aos adjuntos de substantivos; exemplos de adjuntos de substantivos póspositivos positivos são raros em inglês, exceto em certos usos estabelecidos, como nomes de lagos ou operações, por exemplo, Lago Ontário e Operação Tempestade do Deserto.