After the Senate confirmed Amy Coney Barrett to the United States Supreme Court last night-elevating the known anti-abortion rights judge to the highest court in the land-Representative Alexandria Ocasio-Cortez had three words to say: „Rozszerzyć sąd.”
Pomysł rozszerzenia sądu (znany również jako court packing) zyskuje trakcję w ramach bardziej progresywnej flanki Partii Demokratycznej, zwłaszcza po tym, jak śmierć sędziego Ruth Bader Ginsburg pozostawiła wolne miejsce w Sądzie Najwyższym w administracji Trumpa. Chociaż nominowany przez Demokratów na prezydenta Joe Biden odrzucił tę koncepcję w przeszłości, ostatnio uchylił się od jednoznacznego stanowiska w tej sprawie i przyjął możliwość szerszych reform sądowych.
Biorąc pod uwagę dożywotnie i niewybieralne nominacje sędziów, Sąd Najwyższy jest prawdopodobnie jedną z najbardziej niedemokratycznych instytucji w kraju. Ponieważ apele o reformę sądu są coraz głośniejsze, przeczytaj dalej, aby uzyskać wyjaśnienie wszystkiego, co musisz wiedzieć o pakowaniu sądu.
Co to jest pakowanie sądu?
Najprościej mówiąc, pakowanie sądu odnosi się do procesu dodawania przez Kongres kolejnych miejsc w Sądzie Najwyższym w celu zabezpieczenia większości.
Od 1869 roku w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych jest dziewięć miejsc, ale ta liczba może ulec zmianie. Konstytucja daje Kongresowi prawo do dodawania lub odejmowania miejsc; Sąd Najwyższy widział tak mało jak pięciu sędziów i tak dużo jak 10 w ciągu swojego 231-letniego istnienia.
Progresywiści, tacy jak AOC i przedstawiciel Ilhan Omar, wzywają teraz do rozszerzenia rozmiaru Sądu Najwyższego po potwierdzeniu ostatniej nominacji prezydenta Trumpa, Amy Coney Barrett, której wstąpienie nadaje konserwatywną większość do sądu. Demokraci argumentują, że rozszerzenie sądu jest strategią obronną przeciwko kontrolowanemu przez Republikanów Senatowi, który ma konstytucyjne prawo do potwierdzania sędziów Sądu Najwyższego.
W 2016 roku, na przykład, ówczesny prezydent Barack Obama nominował Merricka Garlanda po śmierci sędziego Antonina Scalii, ale Lider Większości Senatu Mitch McConnell wstrzymał głosowanie nad jego nominacją, powołując się na bycie w roku wyborczym dla swojej odmowy. Szybko do przodu do 2020 roku i Senat szybko przeforsował potwierdzenie Barretta zaledwie kilka tygodni przed wyborami prezydenckimi 3 listopada.
„Pozwól mi być jasnym: jeśli lider McConnell i Republikanie Senatu posuwają się naprzód z tym, to nic nie jest poza tabelą na przyszły rok”, powiedział lider mniejszości Senatu Chuck Schumer, Demokrata, po śmierci RBG, per The Hill. „Nic nie jest poza stołem.”
Should Demokraci skutecznie wygrać Biały Dom, wiele w partii są naciskając na rozszerzenie sądu.
Kiedy zaczęła się idea pakowania sądu?
Podczas gdy liczba sędziów Sądu Najwyższego zmieniała się od czasu jego powstania, pomysł rozszerzenia sądu i ostatnia próba prezydencka, aby to zrobić, jest popularnie śledzona od prezydenta Franklina D. Roosevelta, który zawiódł oferty legislacyjne w 1937 roku, które mogły zwiększyć liczbę miejsc w Sądzie Najwyższym z dziewięciu do 15.
W tym czasie Sąd Najwyższy znokautował kilka polityk Nowego Ładu FDR. W celu zachęcenia starszych sędziów do przejścia na emeryturę, FDR naciskał na dodanie nowego miejsca dla każdego sędziego starszego niż 70 lat, a także przywrócenie pełnych emerytur sędziowskich. Choć ustawa ta nie została ostatecznie zatwierdzona, jej aspekty wpływają na dzisiejszą politykę Sądu Najwyższego. Jak pisze Judge Glock, starszy doradca ds. polityki w The Cicero Institute, dla Politico …
Przy partyzantce na nowych szczytach, sędziowie praktykują teraz „strategiczną emeryturę”, co oznacza, że w efekcie wybierają swojego następcę. Prowadzi to do długotrwałego „konserwatywnego” i „liberalnego” obsadzania stanowisk i sprawia, że każda nominacja to taka, której efekty utrzymują się przez wiele dekad. Te strategiczne przejścia na emeryturę jeszcze bardziej podnoszą znaczenie każdej nominacji sądowej i sprawiają, że stają się one niemal apokaliptycznymi zmaganiami, które wprawiłyby w zakłopotanie założycieli, którzy sądzili, że sędziowie albo odejdą, albo umrą przypadkowo po objęciu stanowiska.
Dlaczego rozmiary sądów zmieniały się w przeszłości?
Ewolucja wielkości Sądu Najwyższego historycznie podążała za partyzanckimi walkami o władzę. Do roku 1800, napięcia partyzanckie dotyczące Sądu Najwyższego zaczęły wzrastać. Po tym, jak prezydent John Adams przegrał reelekcję z Thomasem Jeffersonem, on i Partia Federalistyczna uchwalili Judiciary Act z 1801 roku, aby zminimalizować szanse Jeffersona na nominowanie sędziego podczas jego własnej administracji. Pomimo tego przeglądu legislacyjnego, Jefferson uchylił ustawę po objęciu urzędu. Poprzedzając czasy wojny secesyjnej, wielkość Sądu Najwyższego ponownie wzrosła, aby objąć nowe sądy okręgowe w rozszerzającym się kraju. Po pro-niewolniczej decyzji Dred Scott, administracja Abrahama Lincolna dodała 10. miejsce w Sądzie Najwyższym w 1863 roku. Następnie, w 1866 roku, Kongres zmniejszył liczbę miejsc w Sądzie Najwyższym do siedmiu, próbując w ten sposób powstrzymać następcę Lincolna, Andrew Johnsona (zagorzałego przeciwnika rekonstrukcji), przed ewentualnym obsadzeniem wakującego miejsca. Ostatnia zmiana w Sądzie Najwyższym nastąpiła w 1869 roku. Po tym jak Ulysses S. Grant objął Gabinet Owalny, Kongres przywrócił liczbę miejsc w Sądzie Najwyższym wynoszącą dziewięć. Choć Republikanie od dawna pakują sądy stanowe, partia ta podejmuje próby uniemożliwienia Demokratom rozszerzenia rozmiarów Sądu Najwyższego. Reprezentant Ohio Jim Jordan złożył nawet we wrześniu w Kongresie rezolucję, która, jeśli zostanie uchwalona, formalnie utrzyma liczbę miejsc w Sądzie Najwyższym na poziomie dziewięciu. „Mając na uwadze, że każda próba zwiększenia liczby sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych lub „zapakowania sądu” podważyłaby nasze instytucje demokratyczne i zniszczyła wiarygodność najwyższego sądu naszego narodu” – czytamy w rezolucji. Również w 2019 roku senator Marco Rubio wprowadził poprawkę, która na stałe ograniczyłaby rozmiar Sądu Najwyższego do dziewięciu sędziów.Jaka jest opozycja wobec rozszerzenia sądu?