Durch Politik und Macht haben die Führer aus Neuseeland, Frankreich, Indien, China und den USA die Welt im Jahr 2019 mehr als alle anderen beeinflusst. Hier ist, warum diese sechs in diesem Jahr so wichtig waren.
Xi Jinping, Präsident von China
Am 1. 1. Oktober rollte eine Parade von Panzern, Truppen und Atomraketen durch Peking, um 70 Jahre seit der Gründung der Volksrepublik zu feiern. Vor der Verbotenen Stadt, dem Sitz der Kaiser, schwor Chinas Xi Jinping: „Keine Macht kann das chinesische Volk und die chinesische Nation davon abhalten, weiter voranzuschreiten.“
Einige haben es in diesem Jahr versucht. Fast 2 Millionen Menschen gingen auf die Straße, um demokratische Reformen im halbautonomen Hongkong zu fordern, wo Anti-Peking-Kandidaten bei den Bezirkswahlen einen Erdrutschsieg erzielten. Der Handelskrieg mit den USA drückte das chinesische Wachstum auf ein Drei-Dekaden-Tief. Die Inhaftierung von über einer Million Muslimen in der Provinz Xinjiang führte zu einer Verurteilung durch die Vereinten Nationen.
Nichts hat Xis Entschlossenheit beeinträchtigt. Durch Propaganda und Zensur hat die von ihm geführte Kommunistische Partei Xi geholfen, äußeren Druck in innere Stärke zu verwandeln. Sein „chinesischer Traum“, sein Land wieder in den Mittelpunkt zu rücken, ist zwar angeschlagen, aber ungebrochen.
Doch es lässt sich nicht leugnen, dass sich der Tenor der chinesischen Außenbeziehungen 2019 geändert hat. Es war das Jahr, in dem Xi vom starken Mann zum Buhmann wurde. Im März brandmarkte die EU China als „systemischen Rivalen“. Im Juli bezeichnete FBI-Direktor Christopher Wray die von China ausgehende Bedrohung für die Gesellschaft als „vielfältig, weitreichend und ärgerlich“. Washington hat das chinesische Telekommunikationsunternehmen Huawei verteufelt und Gesetze zur Unterstützung der Demonstranten in Hongkong verabschiedet. Ein Gesetzentwurf, über den noch beraten wird, würde chinesische Beamte für „barbarische“ Menschenrechtsverletzungen in Xinjiang bestrafen, wo 1 Million Muslime inhaftiert sind.
Und dennoch werben muslimische Führer von Pakistans Imran Khan bis zum saudi-arabischen Kronprinzen Mohammed bin Salman um chinesische Investitionen. Im November trank Xi mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron in Shanghai einen Schluck Wein, bevor er bilaterale Verträge im Wert von 15 Milliarden Dollar unterzeichnete. Und Taylor Swift eröffnete Alibabas Extravaganz zum Singles Day, an dem 38 Milliarden Dollar ausgegeben wurden.
Die Raketen und Panzer waren real genug. Aber Xis Macht – und sein Schicksal – liegt in dem, was hinter ihm steht: die kapitalistische Macht des kommunistischen China. -Charlie Campbell
Donald Trump, Präsident der Vereinigten Staaten
In seinem dritten Jahr als Präsident ist Donald J. Trump physisch nach Nordkorea gegangen. Er rief den nationalen Notstand für die Grenze der USA zu Mexiko aus. Er erkannte die umstrittenen Golanhöhen als souveränen Teil Israels an. Für jeden früheren Bewohner der 1600 Pennsylvania Avenue hätte eine dieser Entwicklungen – beispiellos und historisch – seine Präsidentschaft bestimmt. Für den 45. waren es nur Aufzählungspunkte.
Während Amerikas am wenigsten orthodoxer Chef der Exekutive auf das Wahljahr zusteuert, poliert er seine Liste der Errungenschaften auf. Trump hat die Macht seines Amtes genutzt, um Vorschriften abzubauen, eine Senkung der Unternehmenssteuer durchzusetzen und die Militärausgaben zu erhöhen. Er hat eine Wirtschaft angekurbelt, die die Arbeitslosigkeit auf ein Rekordtief gebracht hat. Er hat auch eine untypisch disziplinierte Anstrengung unternommen, Amerikas Bundesgerichte umzugestalten, indem er die republikanische Kontrolle über den Senat nutzte, um konservative Richter zu ernennen, die die Gesetze des Landes für eine Generation definieren werden.
Und dennoch könnte sich die Präsidentschaft Trumps auf seine Streifzüge in eine Welt konzentrieren, die ihn typischerweise so interessiert wie ein Schaufenster – im Vorbeigehen und wegen seines Spiegelbilds darin. Das Jahr begann schließlich mit der Spannung über die Ermittlungen von Sonderermittler Robert Mueller zu den russischen Aktivitäten zur Unterstützung von Trumps Wahlkampf 2016. Der dichte Abschlussbericht war in seinen Details vernichtend: Mueller präsentierte mindestens zehn Fälle, in denen der Präsident versucht haben könnte, die Untersuchung zu behindern, was eine Straftat darstellt. In Bezug auf den Hauptvorwurf, er habe bei seinen Bemühungen um den Wahlsieg Unterstützung von einer ausländischen Macht gesucht, behauptete Trump jedoch, er sei „vollständig entlastet“ worden. Und dann, am Tag nach der Aussage von Mueller auf dem Capitol Hill, rief Trump den Führer eines anderen ausländischen Landes, der Ukraine, an und bat um Unterstützung bei seinen Bemühungen, die Wiederwahl zu gewinnen, indem er gegen den demokratischen Rivalen Joe Biden und dessen Sohn ermittelte. So ging das Jahr zu Ende, und das US-Repräsentantenhaus bereitete ein Amtsenthebungsverfahren vor, das, selbst wenn es im Senat abgelehnt wird, Trump in die Geschichte eingehen wird. Die Frage ist: Wird das in den Bereichen, die der Amtsinhaber am meisten schätzt, eine Rolle spielen? Es gibt nach wie vor keine Person, über die Taxifahrer, Nachrichtensprecher, Friseure, ausländische Führer und Wähler mehr sprechen. Und für Trump könnte das genug sein. -Brian Bennett
Nancy Pelosi, Sprecherin des US-Repräsentantenhauses
Die Temperatur in Washington änderte sich am 3. Januar, als Nancy Pelosi den Hammer in die Hand nahm und zum zweiten Mal Sprecherin des Hauses wurde. Präsident Donald Trump hat sich davon noch nicht erholt.
Zwei Jahre lang hatte Trump von einem unterwürfigen republikanischen Kongress profitiert. Pelosi machte schnell klar, dass eine geteilte Regierung eine andere Geschichte sein würde. Als sie inmitten des längsten Regierungsstillstands in der Geschichte die Zügel in die Hand nahm, weigerte sie sich, Trumps Forderung nach einer Grenzmauer nachzugeben, wartete ihn ab und sagte die Rede zur Lage der Nation ab, bis er aufgab. In den folgenden Monaten diente sie dem unorthodoxen Präsidenten als Gegenspieler und nutzte ihre Beherrschung der Befugnisse der Legislative, um Trump in Schach zu halten.
Über weite Strecken des Jahres kämpfte Pelosi mit der Linken fast ebenso sehr wie mit der Rechten und frustrierte progressive Aktivisten und Mitglieder der extremen Linken, indem sie ihre Partei in die Mitte lenkte. Selbst als sie eine beispiellose Reihe von Ermittlungen gegen die Exekutive leitete, versuchte sie, wo immer möglich, mit Trump zusammenzuarbeiten. Auf Ersuchen des Weißen Hauses verabschiedete Pelosi ein 4,6-Milliarden-Dollar-Gesetz für den Grenzschutz, das Mittel für die von der Linken als Konzentrationslager bezeichneten Haftanstalten für Einwanderer vorsieht, und handelte später eine zweijährige Haushaltsvereinbarung aus, die eine Erhöhung der Militärmittel vorsieht. Sie hat immer wieder versucht, mit Trump über die Preisgestaltung für verschreibungspflichtige Medikamente und die Infrastruktur zu verhandeln, auch wenn der Präsident wiederholt den Tisch verlassen hat. Von den mehr als 300 Gesetzentwürfen, die das Repräsentantenhaus verabschiedet hat und die dem Senat vorliegen, sind mehr als 275 überparteilich.
Am 10. Dezember kündigte Pelosi an, dass das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump einleiten wird. Eine Stunde später enthüllte sie eine Einigung über den Plan des Präsidenten, das Nordamerikanische Freihandelsabkommen zu aktualisieren. Der geteilte Bildschirm war der Inbegriff ihres einjährigen Drahtseilakts. Pelosi widerstand den Forderungen der Demokraten nach einem Amtsenthebungsverfahren, bis der Ukraine-Skandal sie zum Handeln zwang. Am Ende des Jahres findet sich die ergebnisorientierte Parteivorsitzende in genau der Situation wieder, die sie zu vermeiden versucht hatte: ein parteiisches Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten, der sich dadurch wahrscheinlich nicht zügeln lassen wird. Die Vision der Gründerväter von Checks and Balances hat sie in eine historische Konfrontation gezwungen, mit unvorhersehbaren Folgen. „Wenn wir das nicht getan hätten“, sagt sie gegenüber TIME, „stellen Sie sich nur vor, wie tief unsere Demokratie gesunken wäre.“ -Molly Ball
Narendra Modi, Premierminister von Indien
Jahrzehntelang, nachdem die Briten den indischen Subkontinent verlassen hatten, war seine Geschichte von schmerzhaften Spaltungen geprägt. Die Teilung von 1947 ist eine unschöne Bezeichnung für eine Teilung, die zwei Länder, 15 Millionen Flüchtlinge und mindestens eine Million Tote zur Folge hatte. Als Pakistan, das als muslimisches Heimatland gegenüber dem säkularen Indien gegründet wurde, selbst in zwei Teile gespalten wurde, machte der Krieg, der 1971 zur Gründung von Bangladesch führte, die Annahme zunichte, dass ein gemeinsamer Glaube allein eine Nation zusammenhalten könnte. Doch 2019 begann Narendra Modi seine zweite Amtszeit, nachdem er diese Prämisse in Indien wiederbelebt hatte.
Im Mai gewann Modis Bharatiya Janata Party (BJP) die monatelangen Wahlen in einem Erdrutschsieg, der Modi zum mächtigsten Premierminister seit mehr als einer Generation machte. Doch während Modi seine Macht gefestigt hat, stellen Indiens Muslime, die 14 % der Bevölkerung des Landes ausmachen, in Frage, ob sie noch als Inder gelten. Die BJP verherrlicht den Hindu-Nationalismus, die Identitätspolitik einer religiösen Mehrheit, die sich seit Jahrzehnten herausgebildet hat, für die Modis beispiellose Mehrheit aber einen historischen Höhepunkt markiert.
Als der Dalai Lama mit TIME in den Ausläufern des Himalaya sprach, wo er im tibetischen Exil lebt, lobte er wiederholt Indiens Tradition der multireligiösen Harmonie. Zu den 1,3 Milliarden Einwohnern des Landes gehören nicht nur Hindus und Muslime, sondern auch Christen, Sikhs, Jains und Buddhisten. Doch Modi hat diese Tradition aufgegeben und ist stattdessen zu einem Helden der Hindu-Extremisten geworden. Im August hob der Premierminister die verfassungsmäßige Autonomie von Kaschmir, Indiens einzigem Staat mit muslimischer Mehrheit, auf, verhängte eine Ausgangssperre und inhaftierte politische Führer. Seine Regierung setzt neue Maßnahmen durch, die die Inhaftierung und Abschiebung von Muslimen erleichtern könnten, die ihre indische Staatsbürgerschaft nicht nachweisen können, selbst wenn sie seit Generationen im Land leben.
Außerhalb der Landesgrenzen behält Modi jedoch das zu Beginn seiner ersten Amtszeit geprägte Bild eines populistischen Wirtschaftsreformers mit Yogamatte bei. Im September besuchten rund 50.000 Menschen eine „Howdy Modi“-Kundgebung in Houston, bei der Präsident Trump in der ersten Reihe saß. Doch Indiens Ruf als größte und lebendigste Demokratie der Welt wird durch Modis spaltende Politik auf die Probe gestellt. Mit einem enormen Mandat kann er jetzt fast nach Belieben regieren. -Billy Perrigo
Jacinda Ardern, Premierministerin von Neuseeland
Die Geste war einfach, aber die Wirkung war tiefgreifend. Weniger als 24 Stunden nachdem ein Rechtsextremist im März 50 Gläubige in zwei Moscheen in Christchurch massakriert hatte, legte die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern einen schwarzen Hijab an, um Mitglieder der muslimischen Gemeinde zu treffen, ihre Ängste zu hören und ihre Trauer zu teilen. Auf einem Foto des Treffens ist die Stirn der jungen Regierungschefin leicht in Falten gelegt und ihr Mund nach unten gezogen – ein unheimlicher Ausdruck von Mitgefühl und Stärke. Die Obszönität des Gemetzels wurde durch die Live-Übertragung noch verstärkt. Aber hier war ein Standbild, das, als es sich über den untröstlichen Inselstaat hinaus verbreitete, als Symbol für Mitgefühl, Toleranz und Entschlossenheit Bestand haben würde.
Als Ardern im Oktober 2017 im Alter von 37 Jahren die Macht übernahm, war sie die weltweit jüngste weibliche Regierungschefin. Sie setzte sich für eine Reihe progressiver politischer Maßnahmen ein, mit besonderem Schwerpunkt auf der Umwelt. Unter Ardern verbot die neuseeländische Regierung Einweg-Plastiktüten, pflanzte 140 Millionen Bäume und verabschiedete ein Gesetz, das bis 2050 ein Netto-Null-Ziel für CO -Emissionen festlegt. Sie verlängerte auch den bezahlten Elternurlaub und nahm sich selbst sechs Wochen frei, nachdem sie während ihrer Amtszeit ein Kind zur Welt gebracht hatte – ein seltenes Beispiel dafür, dass ein Staatsoberhaupt Elternurlaub von beliebiger Länge nimmt.
Aber es war ihre Reaktion auf Tragödien, die Ardern zu einer Ikone machte. Der Zweck des Terrorismus ist es, Angst zu machen und zu spalten. Und so hat die Premierministerin beruhigt und geeint. Sie stellte sich sofort ihren Mitbürgern zur Verfügung, insbesondere denen, die sich am verletzlichsten fühlten. Sie lenkte die Aufmerksamkeit auf die Betroffenen, indem sie sich weigerte, den Namen des Mörders zu nennen. Und sie kanalisierte die Trauer und Wut ihres Landes in sinnvolle Veränderungen, indem sie nur wenige Tage nach dem Anschlag eine Reform der Waffengesetze durchsetzte.
Neuseeland wählt 2020 erneut, und trotz Arderns Beliebtheit liegt ihre Partei in den Umfragen zurück. Solange sie an der Macht bleibt, ist sie entschlossen, diese gegen die Geißel des Rechtsextremismus zu nutzen, indem sie andere Staatsoberhäupter auffordert, sich dem Christchurch Call anzuschließen, einem Versprechen, gemeinsam gegen terroristische Inhalte im Internet vorzugehen. Aber was auch immer die Wahl bringt, die Welt hat gesehen, wie Führung aussieht. -Dan Stewart
Emmanuel Macron, Präsident von Frankreich
Als Emmanuel Macron im Mai 2017 gewählt wurde, schritt er zu seiner Siegesfeier nicht zu den Klängen von „La Marseillaise“, sondern zu Beethovens „Ode an die Freude“, der Hymne der Europäischen Union. Jetzt, nach der Hälfte seiner fünfjährigen Amtszeit, hat sich der französische Präsident endgültig zum faktischen Führer des Kontinents entwickelt.
Während die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel auf den Ruhestand zusteuert und Großbritannien verzweifelt nach dem Brexit sucht, hat der französische Staatschef scheinbar jedes schwelende transnationale Problem aufgegriffen, als wäre er ein unverzichtbarer Teil der Lösung: Klima, Welthandel, Iran-Sanktionen, russische Aggression und Chinas Supermacht-Rivalität.
Als Theaterschauspieler in seiner Highschool-Zeit hat sich Macron in diesem Jahr als globaler Entscheidungsträger präsentiert. Im November erklärte er die NATO unverblümt für „hirntot“ und deutete erneut an, dass die EU ihr eigenes Militärbündnis braucht. Im selben Monat besprach er in Peking mit Präsident Xi Jinping chinesische Truppen und besiegelte Handels- und Klimaabkommen, wodurch der neue EU-Handelskommissar zu einem kleinen Akteur wurde.
Da er sich in Europa gestärkt fühlt, scheint Macron auch damit fertig zu sein, Präsident Donald Trump zu umwerben. Bei einem gemeinsamen Presseauftritt in London am 2. Dezember drehte Macron den Spieß um, indem er eine unbedachte Bemerkung über ISIS-Kämpfer abbrach. „Seien wir doch mal ernst“, schnauzte Macron mit einem Anflug von Verzweiflung, der Trump auf untypische Weise aus der Fassung brachte.
In seiner Heimat sieht sich Macron jedoch anhaltender Wut ausgesetzt. Nachdem er sich durch die gewalttätigen Proteste der Gelbwesten-Revolte von 2018 gekämpft hat, kehrt er nun zu seiner Reformagenda zurück und schwört, dass er die Sonderkonditionen bei den Renten, die sich Frankreich nicht mehr leisten kann, beenden wird. Im Dezember wurde er mit den größten landesweiten Streiks seit vielen Jahren belohnt, und ein Wiederaufleben der Gelbwesten könnte bevorstehen. Unter den Hunderttausenden von Streikenden, die auf die Straße strömten, skandierten einige von ihnen „Macron dégage!“ oder „Macron raus!“
Die Wähler werden 2022 die Chance haben, dies in die Tat umzusetzen. Bis dahin wird Frankreichs Präsident damit beschäftigt sein, die Rolle zu zementieren, die er immer für sich selbst gesehen hat – an der Spitze von Europa. -Vivienne Walt
Dieser Artikel ist Teil des TIME-Pakets zur Person des Jahres 2019. Lesen Sie mehr aus der Ausgabe und melden Sie sich für den Inside TIME Newsletter an, um jede Woche als Erster unser Cover zu sehen.
Schreiben Sie an Charlie Campbell unter [email protected], Molly Ball unter [email protected] und Billy Perrigo unter [email protected].