Les adjuvants du nom étaient traditionnellement le plus souvent au singulier (par exemple « presse-pantalon »), sauf lorsqu’il y avait des restrictions lexicales (par exemple « course aux armements »), mais il y a une tendance récente à utiliser davantage ceux qui sont au pluriel. Nombre d’entre eux peuvent également être ou étaient à l’origine interprétés et orthographiés comme des possessifs pluriels (par exemple, « agence de produits chimiques », « conférence d’écrivains », « match de hockey des Rangers »), mais ils sont maintenant souvent écrits sans apostrophe, bien que les décisions sur le moment de le faire nécessitent un jugement éditorial. Il existe des restrictions morphologiques sur les classes d’adjuvants qui peuvent être pluriels et non possessifs ; les pluriels irréguliers sont solécistes en tant qu’adjuvants non possessifs (par exemple, « men clothing » ou « women magazine » sonnent de manière impropre pour les locuteurs courants).
Fowler’s Modern English Usage indique dans la section « Possessive Puzzles »:
Five years’ imprisonment, Three weeks’ holiday, etc. Les années et les semaines peuvent être traitées comme des possessifs et recevoir une apostrophe ou comme des noms adjectivaux sans apostrophe. La première solution est peut-être meilleure, comme pour se conformer à ce qui est inévitable au singulier – un an d’emprisonnement, quinze jours de vacances.
Les adjuvants nominaux peuvent également être enchaînés dans une séquence plus longue précédant le nom final, chaque nom ajouté modifiant le nom qui le suit, créant en fait un adjuvant nominal à mots multiples qui modifie le nom suivant (par exemple, « bol de soupe au poulet », dans lequel « poulet » modifie « soupe » et « soupe au poulet » modifie « bol »). Il n’y a pas de limite théorique au nombre d’adjuvants du nom qui peuvent être ajoutés devant un nom, et on voit parfois des constructions très longues, par exemple « Dawlish pub car park cliff plunge man rescued », dans lequel « pub », « car park », « cliff » et « plunge » sont tous des adjuvants du nom. On pourrait les supprimer successivement (en commençant par le début de la phrase) sans changer la grammaire de la phrase. Ce type de construction n’est pas rare en headlinese, la grammaire condensée utilisée dans les titres de journaux.
Utiliser lorsqu’une alternative à flexion adjectivale est disponibleEditer
C’est un trait du langage naturel qu’il y a souvent plus d’une façon de dire quelque chose. Toute option logiquement valide trouvera généralement une certaine monnaie dans l’usage naturel. Ainsi, « maturation érythrocytaire » et « maturation érythrocytaire » peuvent tous deux être entendus, le premier utilisant un adjuvant du nom et le second une flexion adjectivale. Dans certains cas, l’une des formes équivalentes a une plus grande idiomaticité ; ainsi « cycle cellulaire » est plus couramment utilisé que « cycle cellulaire ». Dans certains cas, chaque forme tend à adhérer à un certain sens ; ainsi, « masque pour le visage » est le terme normal dans le domaine du hockey, et « masque pour le visage » est plus souvent entendu dans les traitements de spa. Bien que « colonne vertébrale » ne soit pas une alternative idiomatique à « moelle épinière », dans d’autres cas, les options sont arbitrairement interchangeables avec une différence idiomatique négligeable ; ainsi « blessure à la colonne vertébrale » et « blessure à la moelle épinière » coexistent et sont équivalents de tout point de vue pratique, tout comme « greffe de ménisque » et « greffe de ménisque ». Un cas particulier dans l’usage médical est » examen visuel » par rapport à » examen de la vision » : le premier signifie typiquement » un examen fait visuellement « , tandis que le second signifie » un examen de la vision du patient « .
Utiliser des prépositions après de telles phrasesModifier
Trouver les sources : « Noun adjunct » – news – newspapers – books – scholar – JSTOR (October 2018) (Learn how and when to remove this template message)
« L’analyse d’impact réglementaire de la loi sur les entreprises » est probablement illogique ou du moins ìncomprehensible pour tous ceux qui ne connaissent pas le terme « analyse d’impact réglementaire ». Ces personnes comprennent la préposition « on » comme appartenant à l’expression « law on business » (à laquelle elle appartient grammaticalement) ou l’analysent comme une préposition incorrecte avec « analysis » et ne la reconnaissent pas comme une tentative faible et grammaticalement incorrecte de renvoyer au mot « impact ». Étant donné que l’expression « analyse de l’impact réglementaire » est d’usage courant, la remplacer par « analyse de (l’)impact réglementaire » semblerait étrange aux experts, même si l’ajout de la préposition « on » ne poserait aucun problème : « analyse de l’impact réglementaire de la loi sur les entreprises ». Une solution possible qui n’ennuie pas les experts ou ne confond pas les non-experts est « analyse de l’impact réglementaire des effets de la loi sur les entreprises ».
Ajoints du nom postpositifEdit
La langue anglaise est restrictive dans son utilisation de la position postpositive pour les unités adjectivales (mots ou phrases), ce qui rend l’utilisation anglaise des adjectifs postpositifs – bien que pas rare – beaucoup moins courante que l’utilisation de la position attributive/prépositive. Cette tendance restrictive est encore plus forte en ce qui concerne les adjoints du nom ; les exemples d’adjoints du nom postpositifs sont rares en anglais, sauf dans certains usages établis comme les noms de lacs ou d’opérations, par exemple Lake Ontario et Operation Desert Storm.